必須分清分開(kāi)兩類(lèi)國(guó)企

　　按照目前關(guān)于國(guó)資委的規(guī)定，國(guó)資委實(shí)現(xiàn)了它對(duì)所有國(guó)企（金融系統(tǒng)除外）的出資人地位，有著“管人、管事、管資產(chǎn)相結(jié)合”的職責(zé)和權(quán)利。然而，有著兩類(lèi)不同性質(zhì)、職能、營(yíng)運(yùn)原則不同的國(guó)有企業(yè)，應(yīng)該分清和分開(kāi)管理。

　　一是提供公共產(chǎn)品或公共服務(wù)的國(guó)有企業(yè)。這類(lèi)國(guó)企體現(xiàn)了作為政治實(shí)體的國(guó)家即政府的職能，它們有以下特性：（1）它們的生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)具有公共性，是為了滿(mǎn)足公眾經(jīng)濟(jì)生

活、文化生活、社會(huì)生活的公共消費(fèi)的需要，目的是把政府所轄地區(qū)鑄造成一個(gè)良好的投資環(huán)境、經(jīng)營(yíng)環(huán)境和生活環(huán)境；（2）它們的經(jīng)營(yíng)是非贏利的、公益性的甚至是福利性的或政策性的，它們不適宜由私人經(jīng)營(yíng)或私人無(wú)力經(jīng)營(yíng)；（3）它們的資金來(lái)自本地區(qū)的財(cái)政預(yù)算撥款，政府可以為提高公益性、福利性服務(wù)而提供財(cái)政補(bǔ)貼，按低于市場(chǎng)價(jià)格甚至低于成本的價(jià)格向公眾提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)（如水、電、公交、福利住房等）。有些公共產(chǎn)品與公共服務(wù)，可以通過(guò)采購(gòu)、招標(biāo)甚至BOT方法吸引民企或外企參與，但由國(guó)企向公眾提供作為公共消費(fèi)，只能作非營(yíng)利性、公益性甚至福利性經(jīng)營(yíng)。這類(lèi)國(guó)企應(yīng)是各級(jí)政府所有制的國(guó)企。

　　二是屬于經(jīng)營(yíng)性或競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的國(guó)有企業(yè)。這類(lèi)國(guó)企體現(xiàn)了作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體的國(guó)家的職能，它們有以下特性：（1）它們是經(jīng)營(yíng)性和營(yíng)利性的，以贏利為目的；（2）它們自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，有著內(nèi)在的“成本——收益”經(jīng)濟(jì)原則的硬性約束。盡管它們的初始投資資本來(lái)自政府的財(cái)政預(yù)算，但一旦投入到國(guó)有經(jīng)濟(jì)實(shí)體系統(tǒng)就完全離開(kāi)政府

　　上述兩類(lèi)性質(zhì)、職能、營(yíng)運(yùn)原則完全不同的國(guó)企，前者履行的是“公共服務(wù)型”政府的職能，后者履行的則是作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體國(guó)家所要求的資本性經(jīng)營(yíng)職能。 我過(guò)去在文章把前者稱(chēng)之為財(cái)政賬戶(hù)項(xiàng)目類(lèi)國(guó)企，把后者稱(chēng)之為資本賬戶(hù)項(xiàng)目類(lèi)國(guó)企。目前，這兩類(lèi)國(guó)企都為政府所有，政府一身而兼有作為政治實(shí)體和經(jīng)濟(jì)實(shí)體的雙重身份、雙重職能于一身。政府的這種集雙重身份、雙重職能于一身的體制，是我國(guó)建國(guó)初期從前蘇聯(lián)那里學(xué)來(lái)的，這種體制最適合也最需要集中統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，它過(guò)去是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制源頭，現(xiàn)在則成了建立“公共服務(wù)型”政府的嚴(yán)重障礙。政府不從經(jīng)濟(jì)實(shí)體的身份中脫身，便不能成為公共服務(wù)型政府；同時(shí)經(jīng)營(yíng)性國(guó)企若不從政府身上剝離開(kāi)來(lái)，也難以實(shí)現(xiàn)“政企分開(kāi)”和“政經(jīng)分開(kāi)”，難以建立健全的公司治理機(jī)構(gòu)。

　　將經(jīng)濟(jì)實(shí)體的身份和職能從政府身上剝離開(kāi)來(lái)，決不是根本否定國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體的身份和職能，而是另外（在政府之外）設(shè)置一個(gè)作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體的國(guó)家的載體（如“人大”），成立一個(gè)經(jīng)營(yíng)性國(guó)企體系，否則，讓國(guó)企全退出經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和領(lǐng)域，那便會(huì)是全盤(pán)私有化或中國(guó)式“世紀(jì)大拍賣(mài)”，那也就不成其為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。所以，應(yīng)該退出經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和領(lǐng)域的是政府，而不是國(guó)企。為什么？

　　（1）擁有一批經(jīng)營(yíng)性或競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)，應(yīng)是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)特征。過(guò)去在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企長(zhǎng)期被政府所有制捆住，經(jīng)營(yíng)性原則和機(jī)制被計(jì)劃化和行政手段所扼殺和取代。而今社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以“公有制為主體”和多種所有制共同發(fā)展，經(jīng)營(yíng)性和競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和領(lǐng)域也不應(yīng)例外，國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)也應(yīng)可以隨時(shí)進(jìn)入和退出，只要合理合算。有人援引西方經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于政府不應(yīng)介入經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的論點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)企應(yīng)隨同政府一道完全從經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出。我認(rèn)為不妥。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的論點(diǎn)是對(duì)的，因?yàn)檎�府履行的是“公共服�?wù)”職能；但它所研究的是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那里經(jīng)營(yíng)性和競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和領(lǐng)域自是私人企業(yè)一統(tǒng)天下；而我國(guó)面臨的是史無(wú)前例的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我們不能利用這個(gè)理論觀點(diǎn)去要求國(guó)企隨同政府一道退出經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和領(lǐng)域，而應(yīng)加速政府體制改革，將經(jīng)營(yíng)性和競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企跟政府區(qū)別開(kāi)來(lái)，而且分離開(kāi)來(lái)。應(yīng)從經(jīng)營(yíng)性和競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和領(lǐng)域中退出的應(yīng)是政府，而不是國(guó)企。

　　（2）我國(guó)根據(jù)自身改革的實(shí)踐，總結(jié)出一條國(guó)企改革的基本方針：“產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)”，這主要是針對(duì)經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和領(lǐng)域中的國(guó)企而提出的，因?yàn)樘峁┕�共產(chǎn)品和公共服務(wù)的國(guó)企本身進(jìn)行的是非營(yíng)利性、公益性或福利性經(jīng)營(yíng)，依靠政府財(cái)政，自是政府應(yīng)盡的“公共服務(wù)”的職能，也應(yīng)完全為政府所掌有和舉辦，談不上“政企分開(kāi)”。而且，遵循此方針改革國(guó)企，目的是為在公有制基礎(chǔ)上建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的擁有“自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我擴(kuò)張、自我約束”內(nèi)在機(jī)制的“微觀基礎(chǔ)”，使這些國(guó)企能成為內(nèi)有經(jīng)濟(jì)活力、外有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企，而決不是為了消滅國(guó)企。

　　我很贊同對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整，對(duì)經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)企進(jìn)行合理的關(guān)停并轉(zhuǎn)，但這是為了集中力量以加強(qiáng)必須加強(qiáng)的行業(yè)和領(lǐng)域，決不是因?yàn)閲?guó)企不可以或不應(yīng)該留在或進(jìn)入經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和領(lǐng)域，關(guān)鍵是經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域中的國(guó)企是否真正實(shí)現(xiàn)了“政企分開(kāi)”，是否真正具有進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)的能力。事實(shí)上這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)也有不少通過(guò)改制獲得成功的國(guó)企。不僅如此，一旦某個(gè)經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)或領(lǐng)域被私人大公司或跨國(guó)公司所壟斷，還需要國(guó)企打進(jìn)去，以平抑壟斷，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。所以，我多次表示不同意籠統(tǒng)地提“國(guó)退民進(jìn)”的口號(hào)，經(jīng)營(yíng)性競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和領(lǐng)域中的國(guó)企應(yīng)有進(jìn)有退才是正確的，必要的。（作者：黃范章，摘自:

　　本文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。