|
喬新生
最近關于經濟學家的討論，實際上“測試”出了所有的中國學人的人格。不同學者的發言，不僅反映出他們所處的地位以及他們從發表學術觀點中獲利的多少，也說明學術價值觀尚未真正建立。
中國的學術界尚未形成價值共同體。傳統道路是學而優則仕，以治國平天下為己任；而現在誤入工具性“社區學院”的道路，在其中傳道、授業的只是一些專業人才。這些專業人才擁有專門的知識，對西方的學術也有所涉獵，可以稱為“知道分子”。
誤把“知道分子”當成具有社會擔當的“知識分子”（這一點在經濟學領域體現得尤其明顯），并且希望在現有的學術格局上建立價值的共同體，是會錯了意。從“知道分子”到知識分子，其間差距何啻萬里。與“知道分子”相反，另一類學者強調自己的學術專業背景，以此壓制不同的意見。這些“學霸”式的爭奪話語權的方式，其動機往往值得考究。
學者的武器只能是自己的學術思想。不少中國學者看到世界著名的東方學家走上巴勒斯坦的街頭參加游行，并且投擲小石塊，就誤以為學者的思想與石塊等同。須知，如果沒有深邃的思想，沒有系統的邏輯表達，那么，學者和街頭抗議者就沒有本質的區別。中國有太多的學者習慣于面向鏡頭、手中拿著“石塊”宣揚自己的學術觀點，這是學術秀，而不是學術活動。
在最近關于經濟學家的大討論中，不少學者諱言自己所扮演的社會角色，他們害怕把自己與某個社會階層聯系在一起，如果實在迫不得已，必須與社會上的某個集團緊密地聯系在一起。他們總是選擇最可靠、最不具有危險性的那一方。這種“政治正確”淡化了學者的學術人格，甚至消解了許多學者的學術形象。
其實，學者有立場天經地義，他不可能成為所有利益階層的代言人，他們必須在不同的群體之間作出自己的學術選擇。在社會大轉型的今天，勇于承認自己的學術價值，勇于擔任某一階層的代言人，并不可恥�？蓯u的是，一方面收取某個利益集團的費用，另一方面卻極力表明自己“公正不偏”，強調自己的純學術身份。
美國作家蘇珊·桑塔格曾說，“如果期望大多數知識分子都以反抗非正義的行為、保護受害者、挑戰占統治地位的權威的信仰為己任的話，未免過于樂觀了”，“更多的知識分子在公開言論中昧著良心欺騙別人，或者對所談論的東西一無所知卻厚顏無恥地說得頭頭是道”。我們沒有必要苛求學者充當社會的良心，但我們有必要提醒他們維持學術的尊嚴，這包括遵守有幾分證據說幾分話這樣簡單的原則。
要重塑學術人格，首先要敢于表明自己的立場。我們首先應該鼓勵那些被稱作學者的專家亮明自己的觀點，然后，建立標準考核這些觀點的證據與材料是否合規，并且根據學者的立場，進行學術流派的分類，在分類的基礎上，進行人格的塑造。
只有出現了敢于承認自己所代表的階層并且習慣于用邏輯語言表達自己觀點的知識分子，重建中國的學術價值體系才有意義。而這顯然并非經濟學家所能獨立完成。
在社會多元化的今天，我們應該呼吁具有社會擔當的知識分子，公開亮明自己的觀點，并且毫不隱諱地表達自己的社會立場，只有這樣，才能重建中國的學術價值。
| 
