|
老齡化條件下為養老提供財務支持的問題，是在我研究經濟周期的基礎上進行研究的。假設人們退休的時候，大多數國家都采取了這樣一種現說現付的養老金制度，那么隨著人口老齡化的趨勢在西歐和日本出現，這就成為了一種不能維持下去的制度。在中國人口也出現了老齡化的情況，很快將會出現相對于每個退休人、工作人的養老金數目太少的情況。根據歐洲和美國的經驗，對于現有的工人進行加稅、提高稅率并不能解決這個問題。
完全積累制的按比例提供收益的制度怎么樣呢？有一個實際稅收成本。如果人口在不斷增加，這種成本還是比較小的。但是這樣的系統在民主國家是否能維持下去呢？歷史證明是不行的。德國、瑞典都是這方面的先驅者。
另外一個是比例問題。在美國社會養老金制度的收益和貢獻并不成比例，這基本上被看做是財富重新分配的系統，而不是一個非常有效率和目標非常明確的養老金制度。如果人口保持穩定或者增加的話，這個制度還可以維持，如果說人口減少就會有很大的損失。
在稅收方面，美國稅率是10.6%，而實際損失超過消費的10%。我認為，個人儲蓄方案是和個人賬戶、收益和貢獻成比例，而且這些收益是市場收益。這樣，政府方面沒有權力利用這些錢，人們就會對自己的賬戶有更大的支配權。
我現在談一個比例，勞動力變化的百分點和稅后真實工資變化百分點之間的比例，這就有一個整個累計的勞動力供應的彈性問題。我想這方面有很多證據證明彈性是很高的。我看到一個基本理論，在稅收上面的差距，可以影響到歐洲和美國勞動力的供給，這方面的彈性很大。美國人比歐洲人工作多40%，而日本人、智利人等等都比西歐人工作的多，但是美國、日本、智利人的邊際稅率是40%，而在歐洲卻是60%。我沒有把英國放在西歐的范圍內，而放在了西歐和美國之間的中間一點。
現在我們談到累計的理論。總體的彈性超過個體的彈性，我們可以看到平衡的存在，在家庭層次上的平衡存在。有勞動力供應方面的調節邊際主要是勞力雇傭的數目，而不是他們工作的時間長短。我們發現產出的功能和偏好這方面的結論，每周工作的小時數和每周的工資并不是完全成比例的。每周的工作時間加一倍，并不是多得一倍的工資，有些其它方面的成本在里邊。這就是為什么麥當勞或者星巴克這種地方要有臨時打工的人員。所以說從微觀的情況看，從宏觀的觀察來講，整個累計的或者總體的勞動力供應彈性是很大的。
為什么建議實行強制的儲蓄呢？如果把工資收入的10%進行強制儲蓄，就會積累很多。世界上有25個國家這樣做了，中國也已經有類似的制度。這些儲蓄應該進行一些成本低而高度分散性的投資，來實現市場的回報率。有人告訴我說，也許這種收益的回報在中國的收益并不是很高。如果是這樣的話，中國驚人的發展速度就不能夠持續這么久。從20歲到65歲進行工作，人們的壽命正在增長，我們如果用人口壽命的預期數字，看到真實的利率是4%，而真實的工資的增長每年是2%。人們在退休以后這20年中，稅率如果減去社會保險養老金的稅率，就會得到30%。如果我們進行個人的強制儲蓄，這方面將會有很大的節約，就不需要很多稅收方面的成本，政府的債務也會很少。更好的一種情況就是我們這方面的財政產出率可以更加地提高，而且技術使我們能夠把平衡利息率不和資產產出率一起增長，就會有一個很好的計算模式，這樣產生的結果就是，在人口增長率的情況下，比如說美國的人口增長率的數字，我們可以看到在低端和高端的結果。高端的是將近10%，如果說人口增長率下降，反而比例會更高，但是低端方面的改變不是很大。但是還要考慮到政府債務是如何樹立的，這里只有4%的借債率。
我的結論，這種勞力供應的高彈性是非常重要的，我認為這方面有很充足的科學證據證明這種彈性很大，而且沒有什么證據反對。談到政策方面，我認為我們應該更加趨向于個人強制儲存賬戶，為了實現養老金的目的而實現強制儲蓄。中國人民有非常靈活的思想，我對中國的建議就是建立一個好的體制，要進行一些有先進性的思考，而這種個人儲蓄賬戶將是一種很好的辦法。
| 
