|
討論《物權法》草案，最有意思的莫過于看典權了。法律界人士說到《物權法》草案規(guī)定典權，是“三進三出”，盡管有些夸張，但也有道理。在數次《物權法》草案中，經歷了規(guī)定典權，不規(guī)定典權，又規(guī)定了典權，又不規(guī)定典權了的反復過程。這次《物權法》草案又將典權刪除了。從現在的情況看，不知道將來是不是還要把典權規(guī)定進去。
我堅決主張規(guī)定典權，理由如次：典權是我國古代物權法的傳統(tǒng)制度，是我國民法獨
創(chuàng)的制度。在很久之前，在中華法系中就有典權制度。最初的典權不僅可以典房、典地，還可以典人，后來在發(fā)展中不斷完善，就只有典房和典地了。
一千多年以來，典權制度在中國發(fā)揮了重要的融資和擔保作用�！段餀喾ā凡莅敢�(guī)定的絕大多數物權制度都是歐洲的制度。細細清點一下，惟有典權是中國固有的物權制度，保留下來，應當是有發(fā)揚傳統(tǒng)、保持民族特色的意思。
近幾十年我國典權制度的衰落，與實行普遍的公有制、計劃經濟和人民相對貧窮有關。在新中國成立初期，土地和房屋存在私有制，典權制度還是被廣泛使用，那個時候的典權糾紛很多，需要法院處理。至公社化和城市土地歸國家所有后，新設的典權就不多見了；但是由于典權的典期很長，因此一直延續(xù)到上個世紀80年代，典權糾紛才基本滅絕。因此，我認為，那個時候我國人民不是不需要典權，而是不存在典權生長的土壤。
現在我國人民是不是需要典權？回答是肯定的。首先，在城市，房屋已經私有化，基本上不存在公有住宅的出租問題；在農村，農民的住宅都是私有的；既然存在私有住房問題，而且是普遍存在，那么，典房就會存在。其次，在城市，雖然土地屬于國有，不能設置典權，但土地使用權卻可以設典；在農村，土地承包經營權只要準許，也可以設典，因此典地并非不可能，而僅在于政府所持的態(tài)度。
在現實生活中，法律為人民的融資方法增加一個新的渠道，會更有利于人民的生活。例如，閑置的房屋不愿意出租，又不愿意出賣，就可以典出去，所有權人既能收到典價進行使用，又能夠保留所有權，不至于滅絕產業(yè)，是一個很好的辦法。而且“物權法定主義”是物權法的基本原則，《物權法》草案不規(guī)定典權，法律就不承認典權是物權，當事人約定典權就沒有法律根據，就會限制人民的權利。從這一點上觀察，典權的設立，甚至關系到《物權法》是不是代表人民利益的大問題了。
希望立法機關好好斟酌，看到《物權法》規(guī)定典權只有益處，沒有害處。既然如此，干什么非要“叫勁兒”，非得把典權清理出物權體系，將這個土生土長的傳統(tǒng)物權制度扼殺呢？因此，我說《物權法》對典權應當“三進”，而不要再“出”，就會給人民一個既新又舊的物權制度，使人民在物權法的規(guī)定中又有一個可以自由利用的空間，豈不是更好？
楊立新 (中國人民大學教授)
| 
