資產(chǎn)管理公司教訓

　　法律法規(guī)的空白和漏洞、監(jiān)管真空和疏忽、體制改革的滯后、市場機制發(fā)育緩慢，已構(gòu)成了資產(chǎn)管理公司短暫歷史的重要面相

　　□ 本刊記者 凌華薇 實習記者程喆/文

　　時值6月底，中國的四大資產(chǎn)管理公司(AMC)先后呈現(xiàn)出興奮和尷尬兩種截然不同的表

情。

　　一方面是巨大的商業(yè)機會依然源源而至——中國工商銀行高達7000億元的不良資產(chǎn)迎來處置高峰，另一方面是監(jiān)管之劍終于高高舉起——醞釀經(jīng)時的審計署報告在此刻公布；披露了資產(chǎn)管理公司業(yè)務處置中的種種怪現(xiàn)狀之后，后者的一舉一動都遇到前所未有的質(zhì)疑。

　　自1998年在商業(yè)銀行改革洪流的裹挾下應運而生的資產(chǎn)管理公司，其誕生之日便一直存有爭議。其評估機制如何建立、市場配套設施何以完備，乃至資產(chǎn)管理公司自身最終何去何從，至今仍在“摸著石頭過河”的邏輯中徘徊。而近期審計風暴的來臨，正為人們重新通盤思考不良資產(chǎn)處置的機制提供了最佳契機。

　　再分“大鍋飯”

　　6月25日，北京銀泉賓館。業(yè)界關(guān)注已久的中國工商銀行財務重組走到了最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。在當日舉辦的不良資產(chǎn)招標會上，工行高達7000億的不良資產(chǎn)，被四大資產(chǎn)管理公司瓜分完畢。

　　“最餓的人吃得最多�！眮碜耘_灣的投資銀行家、聯(lián)華投資董事會主席胡定吾有如是評價。去年在中建兩行可疑類貸款招標中一無所獲的長城資產(chǎn)管理公司，此次風頭最健，奪得了工行總共35個不良資產(chǎn)包中的17個，債權(quán)金額達到2569.9億元，占全部可疑類不良貸款的56%；位居次席的是東方資產(chǎn)管理公司，共競得35個資產(chǎn)包中的10個，債權(quán)金額1212億元。相形之下，去年的大贏家信達資產(chǎn)管理公司此番僅中標五個不良資產(chǎn)包，債權(quán)金額581億元；與工行有“血緣”之親的華融斬獲最少，僅中標三個資產(chǎn)包，債權(quán)金額227.1億元。

　　據(jù)工行披露，此次35個資產(chǎn)包的平均成交價格，為資產(chǎn)總值的26.5%。

　　經(jīng)過工行業(yè)務的重新分配，四家資產(chǎn)管理公司手中掌握的不良資產(chǎn)，再一次“自然”地達到均衡——銀行不良資產(chǎn)二次剝離，最終分到各家資產(chǎn)管理公司手中的資產(chǎn)旗鼓相當，不分軒輊。

　　僅僅時隔一年，不良資產(chǎn)市場格局迅速出現(xiàn)了方向性調(diào)整，重新恢復了“大鍋飯”的自然面貌。

　　2004年6月，信達在四家資產(chǎn)管理公司中曾“脫穎而出”，以超過華融的微弱優(yōu)勢，一舉拿下了中、建兩行的可疑類貸款處置資格。根據(jù)當時的約定，信達要在兩年內(nèi)批發(fā)處置完畢，成為不良資產(chǎn)市場的“批發(fā)商”。時至年底，信達準備出售建行的1287億元可疑類貸款之際，長城資產(chǎn)管理公司志在必得，甚至出售了原來的1500億元資產(chǎn)，虛位以待。然而。信達最終將其出售給了東方。

　　“我們首先找的是華融，其次是長城；后來經(jīng)過艱苦的談判，長城不愿意接受我們的價格，最后東方接受了。”信達為批發(fā)業(yè)務新成立的市場開發(fā)部總經(jīng)理許志超說。

　　然而，這一“市場化操作”行之不遠，便招致業(yè)內(nèi)不滿。業(yè)內(nèi)人士透露，長城曾準備召集媒體譴責信達的“不義之舉”。最終，這一事端由信達原總裁朱登山親自致電長城總裁汪興益而化解。很快，長城就獲得了“絕地反擊”的機會，在此番工行招投標會上，長城一舉奪下一半以上的資產(chǎn)，成為最大贏家。只拿下五個包500多億元資產(chǎn)的信達大失所望，招標結(jié)束后，總裁田國立隨即緊急召開中層以上會議，商討對策。

　　此次工行招標，華融僅中標三個包200多億元資產(chǎn)，則令外界稱奇。在隨后的一些場合，華融有關(guān)高層向媒體表示，憑著多年對工行資產(chǎn)的了解，華融的出價是符合資產(chǎn)價值的。言外之意，其他公司盡管開出高價，但難以收回成本。當然，另一個事實也不容忽視，在幾個月前，華融已以委托處置的方式，接受了工行2460億元的損失類貸款。

　　別有意味的是，在工行不良貸款招標前夕的6月23日，銀監(jiān)會剛剛發(fā)出風險提示，即《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司接收商業(yè)銀行剝離不良資產(chǎn)風險提示的通知》。文件要求各資產(chǎn)管理公司在競標和接收可疑類貸款時，要做好量本利分析，確保資金的回收率，確保盈利，意在提醒參加招標的公司不能因“搶標心切”而盲目抬高價格。

　　與去年的中建兩行可疑類貸款招標不同，按照國務院的要求，今年6月13日，央行和財政部共同頒布了《中國工商銀行改制過程中可疑類貸款處置管理辦法》。央行在本次具體的招標辦法中，要求資產(chǎn)管理公司承諾三條：一是嚴格遵守6月13日《管理辦法》中的各項規(guī)定；二是要理性報價，客觀反映資產(chǎn)價值；三是按時向人民銀行償還再貸款的利息和本金。

　　在前述央行和財政部的文件中還明確表示，中標的資產(chǎn)管理公司處置回收資金不足以償還人民銀行再貸款資金的，缺口部分由公司自籌資金或由其資本金彌補；最終招標的定價，亦是以超過幾家算數(shù)平均價的10%作為“去掉一個最高分”的上限。

　　苦口婆心的勸誡和限定，充滿了“大家庭”的祥和。理性定價、利潤導向本屬企業(yè)自身的訴求，當這一切都要由外部監(jiān)管實現(xiàn)，銀監(jiān)會、央行和財政部“三娘教子”式的誠懇中難免透出無奈。

　　“中、建、工行財務重組中的不良資產(chǎn)剝離，與1999年的剝離并沒有本質(zhì)上的區(qū)別�！币晃毁Y產(chǎn)管理公司的高級經(jīng)理如此評價。同樣帶有高度政策性背景、同樣動用再貸款收購、接收方同樣是百分之百的國有資產(chǎn)管理公司，盡管形式上增加了盡職調(diào)查、招投標的環(huán)節(jié)，“但基本上是換湯不換藥�！�

　　審計爭議

　　6月27日，工行的不良資產(chǎn)招標剛剛落下帷幕，審計署的年度審計報告便在次日晚上公之于世了。

　　2004年初，國務院即專門指令審計署，對四大資產(chǎn)管理公司進行審計。本來按照原定程序，剛剛審計完中行、建行、工行的審計署金融司，去年的審計對象本應是農(nóng)行。顯然此時，資產(chǎn)管理公司的審計更為緊迫。于是，審計署連同各地特派辦，對四大資產(chǎn)管理公司的審計共投入300多人，抽查資產(chǎn)總計5544億元。

　　在去年4月試審確定審計方案后，審計署金融司即開始了現(xiàn)場審計。由于資產(chǎn)管理公司是第一次接受如此大規(guī)模的外部審計，情況復雜，審計署將原本一般到8月底就要結(jié)束的現(xiàn)場審計延長到了12月底。在審計過程中，審計署還不斷以“審計要情”的形式多次向總理匯報，比如債轉(zhuǎn)股、二次剝離中出現(xiàn)的一些問題等。銀監(jiān)會在去年下半年要求建行和信達進行可疑類資產(chǎn)的二次交接，與此不無關(guān)系。

　　6月28日，在審計署審計長李金華的報告中，雖對資產(chǎn)管理公司著墨不多，但足以振聾發(fā)聵。審計署對四大資產(chǎn)管理公司的審計發(fā)現(xiàn)了諸多違規(guī)問題，包括違規(guī)剝離和收購不良資產(chǎn)、違規(guī)低價處置不良資產(chǎn)、違規(guī)挪用資產(chǎn)處置回收資金為職工謀利或公款私存，造成回收資金損失。

　　此次審計只是抽查，總共查出各類違規(guī)、管理不規(guī)范問題和案件線索金額715.49億元，占審計抽查金額的13%。

　　第二天上午，銀監(jiān)會監(jiān)管一部主任閻慶民在出席一次不良資產(chǎn)問題國際研討會時，成為與會者和媒體關(guān)注的焦點。此后在接受采訪時，閻對審計署有關(guān)數(shù)字進行了解讀：在審計署給銀監(jiān)會的一份報告中，對這715.49億元做了“具體分析”——其中真正屬于違規(guī)的有59.4億元(包含銀行的違規(guī)行為)，占“問題金額”的8.3%；屬于經(jīng)營不規(guī)范的有573.9億元，占80.2%；涉及違法犯罪線索的有82.17億元，占11.5%。在查處的總共40多起案件中，涉及資產(chǎn)管理公司的共有八件，涉及案件金額共計3.68億元。

　　就這一分析而言，四大資產(chǎn)管理公司最嚴重的問題，僅是違規(guī)59.4億元和違法的82.17億元，且“都是剝離時的賬面價值”，并沒有715億聽起來那么“可怕”。

　　但事實并非如此簡單。據(jù)權(quán)威人士向《財經(jīng)》透露，此次審計署之所以作出上述界定，主要是苦于資產(chǎn)管理公司“無法可依”的現(xiàn)狀，即資產(chǎn)管理公司成立時間不長，法律法規(guī)不健全，真正可以定性為“違規(guī)違法”的金額只能占小部分，但并不說明其余金額問題不嚴重。

　　比如，此次審計中資產(chǎn)處置過程中，違規(guī)和不規(guī)范問題涉及272.15億元，主要表現(xiàn)為評估和拍賣環(huán)節(jié)管理不嚴、走過場，有的甚至虛假操作，故意低價處置；在不良資產(chǎn)剝離環(huán)節(jié)，違規(guī)和不規(guī)范問題達169.18億元。另外，一些資產(chǎn)管理公司財務管理混亂，違規(guī)挪用資產(chǎn)處置回收資金為職工謀利或公款私存，也造成回收資金損失。

　　上述問題僅從大原則——如“三公原則”、“回收最大化原則”——來判斷，情節(jié)已屬十分嚴重；但由于相應法規(guī)的粗疏和闕如，則難以定性。

　　不良資產(chǎn)的評估與處置是一項技術(shù)性非常強的業(yè)務，在債權(quán)人權(quán)益得不到充分保護、市場發(fā)展不充分導致參照系缺失的現(xiàn)實下，內(nèi)部人上下其手的空間自然疏可走馬。較之違法違規(guī)更糟糕的情況是，交易各方在具體操作中往往分歧大于共識，這不僅體現(xiàn)在價格的認同上，也體現(xiàn)在操作程序、評估方法等基礎的價值認同上。由于缺乏基本的評價工具，也造成了審計署與被審計對象各執(zhí)一端、是非難辨的現(xiàn)象。東方資產(chǎn)管理公司廣州辦副總經(jīng)理黃冬生就表示，資產(chǎn)處置的定價問題上，存在著嚴重的信息不對稱，因此很難簡單地以道德標準來進行衡量。

　　無庸諱言，法律法規(guī)的空白和漏洞、監(jiān)管真空和疏忽、體制改革的僵硬、市場機制發(fā)育緩慢，已構(gòu)成資產(chǎn)管理公司短暫歷史的重要面相。

　　艱難的轉(zhuǎn)型

　　早在1999年，四大銀行及國家開發(fā)銀行向剛剛成立的四家資產(chǎn)管理公司對口剝離了約1萬億元不良貸款，以及4000億債轉(zhuǎn)股的移交。當時根據(jù)人民銀行聘請的外界專家對剝離資產(chǎn)進行的估計，認為回收率應在50%左右。

　　時過境遷，根據(jù)銀監(jiān)會新近披露的數(shù)據(jù)，截至今年5月底，四大資產(chǎn)管理公司累計處置不良資產(chǎn)7008億元，累計回收現(xiàn)金1433.5億元，處置進度53.1%，現(xiàn)金回收率僅為20%。

　　央行金融市場司司長張曉慧曾描繪過不良資產(chǎn)的“冰棍效應”：不良資產(chǎn)發(fā)生后立即處置，其回收率為98%，三個月后為75%，一年后為25%，兩年后則只有12.5%，幾乎呈直線下降。據(jù)此理論，人們無法對剩下待處置的資產(chǎn)做出樂觀的估計。如果再扣除資產(chǎn)管理公司平均約7%-8%的現(xiàn)金費用率，資產(chǎn)管理公司最后能否盈利，甚至都被打上了問號。

　　在時間與收益率的雙重壓力下，資產(chǎn)管理公司的發(fā)展空間日益窘迫。市場機制難以一時建立，監(jiān)管漏洞層出不窮，資產(chǎn)處置效率低下，中國的不良資產(chǎn)處置如何才能走向正軌？

　　顯然，央行對于資產(chǎn)管理公司的表現(xiàn)并不滿意，更對不良資產(chǎn)市場的發(fā)育程度難以接受。2004年底，普華永道對關(guān)注中國不良資產(chǎn)的境外投資者所做的一項調(diào)查表明，近五年來，資產(chǎn)管理公司向外資出售的資產(chǎn)在60億美元左右，對內(nèi)資出售的資產(chǎn)也只有120億美元。相較于其他亞洲國家的不良資產(chǎn)市場，中國的資產(chǎn)管理公司向社會投資人提供的交易機會稀少，且缺乏連貫性和規(guī)范性。

　　普華永道合伙人夏睿思認為，未來中國的不良資產(chǎn)規(guī)模宏大，依靠本土市場無法消化，僅僅依靠資產(chǎn)管理公司的處置，更是杯水車薪。

　　2003年底至2004年初，央行一度醞釀過一套新的資產(chǎn)管理方案，即試圖通過新成立一家資產(chǎn)管理公司來統(tǒng)籌運用央行再貸款，承接國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，并使之成為向市場提供不良資產(chǎn)的批發(fā)商。這一做法實際上與日韓等國的金融再生計劃的思路類似。但由于缺乏法律框架的指引、金融危機的壓力，同時又無法回避四大資產(chǎn)管理公司既已存在且本身已帶有濃厚政策性背景的事實，注定了其最終流產(chǎn)的命運。

　　在央行重新構(gòu)劃資產(chǎn)管理體制的方案被否前后，財政部也一直致力于四大資產(chǎn)管理公司的發(fā)展模式改革。財政部目前提出的初步方案是：引進戰(zhàn)略投資者，轉(zhuǎn)變國有獨資的股權(quán)結(jié)構(gòu)，在保證國有控股的情況下，實現(xiàn)股權(quán)多元化，將資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌龌�的金融服務性企業(yè)。

　　“現(xiàn)在正在探討是否有必要將四家資產(chǎn)管理公司合并為一到兩家。同時，我們歡迎中外資的金融類機構(gòu)共同參與金融資產(chǎn)管理公司的改革，例如基金、投資銀行等都可以加入進來——只要有利于引進先進的技術(shù)和管理經(jīng)驗就好�！便y監(jiān)會監(jiān)管一部主任閻慶民近期公開這樣表示。

　　其實，這依然是遵循“摸著石頭過河”的思路前進。綜觀市場經(jīng)濟國家金融改革較為成功的案例，一般都是先行通過立法，確定改革的框架后，才開始運作改革的具體步驟。

　　以韓國為例，1998年通過發(fā)行不良資產(chǎn)整理基金并借款，授權(quán)KAMCO(韓國資產(chǎn)管理公司)處理銀行的不良資產(chǎn)，并制定了一些相關(guān)的法律政策，如放寬了對外資介入銀行業(yè)的限制，提高了外資持股比例，對不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓免征資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓稅等；通過吸引外國投資者參與不良資產(chǎn)經(jīng)營，經(jīng)濟秩序很快得到了恢復。

　　在臺灣地區(qū)，主要做法則是將資產(chǎn)管理公司定為低管制行業(yè)，開放境內(nèi)外參與投資，同時，在法律和稅收上予其優(yōu)惠條件和地位，推動其對不良資產(chǎn)重整，而非簡單的打包出售。

　　不良資產(chǎn)處置良性機制的形成，從來都是一項系統(tǒng)工程。惟有在整體規(guī)劃的基礎上構(gòu)筑流動良好的二級市場，令資產(chǎn)管理公司成為真正市場化運作的主體，才能跳出低效率的簡單剝離的誤區(qū)。

　　本刊記者田啟林對此文亦有貢獻