法制早報調查：一半受訪者不信公私財產能平等

　　《法制早報》在北京、廣西、廣東、浙江、江蘇、黑龍江等地獨家抽樣調查物權法認知度　

　　全國各地120名讀者的民意調查顯示：　

　　◆　72.5%　的民眾不知道物權法為何物；　

　　◆　72.5%　的人對物權法涉及的五個名詞一無所知；　

　　◆　90%　的人們認為在家中開餐館要征求鄰居的同意；　

　　◆　54%　的人們認為私有財產不可能與國家財產平等；　

　　◆　52%　的人們認為遺失物在招領公告期滿后不應歸國家；　

　　◆　57%　的人們認為只要有錢，城鎮居民就可以在農村購買宅基地。　

　　72.5%一無所知5名詞　

　　此次調查隨機抽取了五個名詞——用益物權、天然孳息、建筑物區分所有權、地役權、權利質權讓調查對象辨認。在這些項調查中，72.5%的人表示對這些名詞一無所知。3名碩士如出一轍又都回答全不知道，1／3強的接受調查的本科生也表示對此毫不知情。　

　　只有1／40即3個人回答知道所有的名詞，一個是學過法律的、一個銀行的主管，比較喜歡研究時政，還有一個從美國回來的女博士。　

　　其余的了解一個名詞的有13人，知道兩個、三個名詞的均為7人，知道四個名詞的為4人。這些了解者大多數都是對“建筑物區分所有權”感覺熟悉，但是給出的答案也不盡相同。有人認為建筑物區分所有權應該是指建筑物有不同的用途；有人認為是指建筑物歸誰所有；有人認為是標志性的東西，注冊了的，類似于知識產權。　

　　對于何謂用益物權，何謂天然孳息的問題，一番冥思苦想之后，被調查對象作出的回答往往還是與原意大相徑庭。　

　　“用益物權就是對某種物件使用得當吧？”在北京科技大學校園，某男學生撓著頭說。　

　　在東方廣場的門口，被記者攔截的小陳沉思了好一會，眨巴著無辜的眼睛說：“大概是誰使用誰受益的意思吧。”　

　　“用益物權嘛，”張先生皺了皺眉說：“可能就是本人使用本人受益的權力，或者是對有益的物品的擁有權。”　

　　如果說對用益物權的解釋還差強人意，那么對天然孳息的解釋就應該是南轅北轍了。　

　　從事自由職業的李川認為，天然孳息就是不計算其他附加利息在內的基本利息。同樣把這個名詞跟利息聯系起來的崔穎卻是如此解釋：天然孳息是指靠自然的東西產生利息。　

　　更有趣的是，大學生小黃認為：“天然孳息就是天然動植物自由生長的產品。”梁玲更認為天然孳息是天生的不好的東西。胡先生則解釋為使用或使環境變得惡劣的人所應得到的懲罰，臨走時，胡先生又鄭重地在解釋后面加上注釋：指金錢。　

　　調查內容：對物權法及其內容的認知度；　

　　調查方法：采取隨機抽樣辦法；　

　　調查地點：北京為主，包括廣西、廣東、　

　　浙江、江蘇、黑龍江等地；　

　　調查人數：120人；　

　　調查方式：電話、E-mail及面對面回答式。　

　　查對象包括男性77人，女性43人。按學歷分，專科以上的有91人，占總數的 75.8%　，其中博士、碩士各　3　人；大專以下(含初中、中專、高中)29人，占24.2%。按職業分，有技術人員35人、機關干部15人、學生8人、私營業主10人、農民13人，其他39人。　

　　72.5%“物權法是什么？　

　　在某公司從事IT工作的趙先生從近期的新聞上了解到物權法，也知道物權法已經進入分組審議的階段，“肯定是件大事，委員長都親自參加了審議。”但是對于什么是物權法，物權法跟自己到底有什么關系，在接受調查時，趙先生坦承自己并不知道。　

　　在接受調查的讀者中，與趙先生一樣表示不知道物權法的占總數的72.5%，其中　3名博士中就有一名表示不知，更巧合的是，接受調查的3名碩士均回答不知道。而表示知道物權法的90%的被調查對象則是通過電視、網絡等新聞途徑了解到的。　

　　物權法具體指的是什么，被調查對象給出了各種匪夷所思的答案。　

　　“是不是跟人權法一樣？”北京中醫藥大學的大三學生猜測說。“物權法跟人權法實質區別是什么？僅僅是一種對人，一種對物嗎？”　

　　“就是規定人們對物擁有一定權利的法律吧？”白領麗人牟瑩側著頭思考了一會，試探地說。　

　　“人有權利，物也有權利呀，大概是這樣吧。”家住北京大興的張生也給出了自己的解釋。　

　　……　

　　90%贊同開飯館要征求鄰居同意　

　　王壯家住某小區的一棟塔樓內，妻子做得一手好菜，王壯認為在家中開了個菜館有利可圖，于是就打算在家中開個王壯餐館。您認為王壯開餐館要征得鄰居的同意嗎？　

　　王壯家住塔樓，妻子燒得一手好菜，王壯尋思著讓妻子在家中開個餐館，于是開始了他的“外交公關”，征求鄰居的同意。　

　　王壯在自己家中開餐館要不要征求鄰居的同意呢？　

　　4%的人們認為說不清楚。6%的人們則認為開餐館是自己的事情，沒有必要征求別人的同意。“我的地盤，我愛干嗎就干嗎。”　

　　持贊同意見的聲音高達90%，他們普遍認為，王二有必要征得鄰居的同意，理由是，開餐館會影響到鄰居的生活起居，比如油煙、噪音，以及來往的陌生人等等。　

　　讀者吳鋒還給記者講起了一個故事，這個故事曾經在北京電視臺的《七日七》播出過。　

　　王某的鄰居在樓上自家的起居室開了家公司，王某每天都能聽到樓上傳來的高跟鞋敲擊地板的聲音。無奈之下，王某只好給樓上的鄰居送去了拖鞋。本來以為從此可以過上安靜日子的王某，卻發現噪音有增無減，樓上又傳來了車輪聲。寢食難安的王某，只好“大出血”，給樓上的鄰居送去了地毯。　

　　“又是鞋，又是地毯，成本很高的。所以，征求鄰居的同意是很重要的。再說了，開餐館可能會改變整個環境，影響很不好。”　

　　但是，“開餐館與物權法不著邊啊！”包括吳鋒在內的大部分被調查者都不知道，開餐館與物權法之間存在怎樣的聯系，他們不約而同提出了疑問。　

　　54%私有財產、國家財產難以事實平等　

　　“私有財產怎么可能跟國家財產相比呢？開玩笑了吧！”　

　　在調查中，半數以上的人們認為，私有財產與國家財產不可能平等，“平起平坐？那是兩千年以后的夢。”　

　　仔細分析調查結果發現，3名博士與3名碩士在此項回答上不謀而合，都是兩個肯定一個否定。肯定的理由顯得有點牽強：法律面前人人平等，就不應分主體，不管是私有還是國家的，都應該是平等的。　

　　隨著經濟的發展，我國人民擁有的私人財產普遍有了不同程度的增加，特別是越來越多的人有了私人的生產資料，人們對用法律保護自己的財產有了更加迫切的要求。　

　　盡管“公民的合法的私有財產不受侵犯”這一突破性條款已于　2004　年被寫入了憲法，但是由于一些歷史原因，長久以來，我們對財產所有、財產私有的觀念相對淡漠，加之我國長期實行公有制的經濟制度，對于什么是物權、什么是物權法等等一系列問題，不僅人們普遍認識較為模糊，而且相應的法律體系也不健全。　

　　人們認為，國家利益高于一切，雖說私人財產是不可侵犯的，但是國家財產是神圣不可侵犯，兩者就差一詞——神圣，但明顯的天壤之別。　

　　現實生活中，私有財產和國家財產能做到真正的平等嗎？46%選擇了“能”平等答案的人們，在記者追問時，大多數表現出猶豫的表情，繼而承認實際上還沒有辦法實現真正的平等。　

　　持否定意見的聲音大多認為：“國家可以隨時征收私人的私有財產，甚至不需要理由。”“談到財產問題必定要涉及到利益問題，我們在很小的時候就知道，先國后家，沒有大家哪有小家，個人利益永遠在集體利益之下。當個人利益與國家利益發生沖突的時候，個人利益必然要服從國家利益。所以，私有財產怎么可能與國家財產平等？”　

　　52%遺失物招領期滿不應歸國家　

　　遺失物的歸屬問題，在所有的調查問題中是最有爭議的。拾得者將所拾物品上交給有關部門，有關部門張貼了招領公告，半年期滿，還沒有人認領，這個時候該怎么處置呢？　

　　30歲的大學女教師認為，既然無主就歸公。持遺失物歸國家觀點的人們達48%，他們的理由a大同小異，都是認為，找不到失主，該物品不能給拾得者，最后的歸屬只能給國家。也有人提出了建議，建議由國家和拾得人平分或者按比例分成，有的人還建議干脆捐贈給慈善事業。　

　　反對遺失物歸國家的聲音更大，不過，這些反對聲音中又分為兩派，一派認為應該歸拾得人所有，此派聲音最弱，只有22%；另一派認為，應該歸失主。　

　　選擇遺失物歸拾得者的人們認為，首先是因為該遺失物不應該充公，此外還可以當作對拾得者的獎勵，以激勵民風，形成拾金不昧的良好社會風氣。　

　　23歲的女碩士則認為，遺失物不是拾得者的所有物，拾得者充其量只是撿到而已；此外國家沒有權力侵占私人的利益，因此，遺失物還是要歸失主所有。她的意見代表了大部分持相同意見的人們的聲音。　

　　同時有人認為，東西是失主丟的，失主沒聲明說不要了，就應該永遠屬于他，其他人不該要；誰的東西就該給誰，不應該隨時間改變而發生變化，人家死了應該給人家的合法繼承人。　

　　還有人認為半年期滿，太短了，應該再長一點，這樣更人性，說到底，還是該給失主留著。　

　　57.5%城鎮居民可以購買農村宅基地　

　　城鎮居民趙涯一直向往在農村能擁有一所房子，以便休假的時候可以去小憩。民意調查顯示，他的這一想法得到過半數的支持，支持他的 90%　的人們認為：“現在還有買不到的東西？只要趙涯跟有關部門溝通好，辦理了相關手續即可。”　

　　“農民集體同意了就可以買，錢給農民平分。因為土地歸農民集體所有，只有大家都同意，并都能得到相應的款，應該可以買。”　陳先生接受調查時說。　王　女士同樣不以為然：“只要有關系，有錢就行。”農民張民則表現得有點猶豫：“法律好象不允許，但是農民可以私自賣，俺們村就賣過不少。”　

　　兩名博士表示否定，理由是，土地是國家的，不能瞎買賣。2名碩士也以同樣的理由認為趙涯不可能實現他的夢想。　

　　42.5%的反對聲音中，部分人們認為法律規定是不可以的；部分認為，農村宅基地是集體所有，只有該村的農民才享有該權力；還有人認為，集體所有是癥結所在，“分賬不勻”，集體不同意，買賣就不可能成功。　

　　一名21歲初中文化的女臨時工選擇了不能的答案，她的理由是：保護土地，不能私自買賣，確保耕地，保護農民使用，不亂蓋、亂建。　

　　調查的最后，人們對物權法產生了好奇心，紛紛詢問物權法的現狀，都表示很期待物權法的頒布。□本報記者　朱雨晨　實習記者　趙矗