資產管理公司現715億問題金額 銀監會首度回應

　　本報記者 杜 艷

　　北京報道

　　6月28日，審計署向全國人大提交的2004年度審計報告披露：在對資產管理公司(AMC)收購的金融不良資產5544億元進行抽查后發現，資產管理公司存在違規剝離和收納、低價處

　　715.49億元巨額數字，幾乎占據了四大資產管理公司已處置金額(截止到2004年末為6750億元)的1／10。這似乎為此前對資產管理公司的種種指責提供了最權威的論據。

　　但是銀監會卻對這種說法非常審慎。

　　“資產管理公司的誕生就是政策性產物，對于它的任何問題，都要考慮它誕生的背景，要用歷史的、辯證的眼光看待�！�6月30日，在銀監會2樓辦公室內，銀監會監管一部主任閻慶民不止一次向記者強調。

　　715.49億違規金額的具體分析

　　715.49億元巨額違規金額是如何構成的？

　　審計報告指出，“違反程序、弄虛作假、暗箱操作的現象，致使部分資產被低價處置，造成國有資產不同程度的流失�！北敬螌徲嫻舶l現資產處置過程中違規和不規范問題272.15億元。主要表現在，評估、拍賣環節管理不嚴，走過場，有的甚至虛假操作，故意低價處置；另外，一些資產管理公司財務管理混亂，違規挪用資產處置回收資金為職工謀利或公款私存，也造成回收資金損失；而在不良資產剝離環節，違規和不規范問題達169.18億元。

　　但715.49億的背后，誰是問責主體？真正屬于資產管理公司違規經營甚至涉案的金額到底有多少？這些關鍵問題，在審計署業已公布的報告中，并沒有明確指出。

　　閻慶民介紹，在審計署給銀監會的一份報告中，對715.49億做了具體分析，715.49億元問題金額中，真正屬于違規的有59.4億元(包含銀行的違規行為在內)，占問題金額的8.3%；屬于經營不規范的有573.9億元，占80.2%；涉及違法犯罪線索的有82.17億元，占11.5%，其中，在查處的總共40多起案件中，涉及到資產管理公司的共有8件，涉及案件金額共計3.68億元。

　　需要著重指出的，還有一個統計口徑的問題。

　　“這次審計署審計的主要是1999年第一次剝離的資產，所以審計署統計的都是賬面原值，就是收購時的賬面原值，包括本金和表內息。”閻慶民指出。

　　這也就意味著，所有數字背后，所代表的是1999-2000年剝離時點的賬面價值，而非處置時點的賬面價值及交易價值。

　　不言自明的是，如果進行重新評估，這些數字很可能將大大縮水。銀監會官員認為，這就成為最值得探究和商榷之處。而這個問題，也是對資產管理公司處置效率、回收率等問題爭議的根源。

　　直接的原因在于，“談論所有問題都是談的賬面價值，而沒有考慮資產的時間價值，沒有進行重估�！遍悜c民說，有些資產在剝離之前，于銀行的賬面上就已經是一筆呆賬了。

　　所以他認為，不良資產處置中確實存在一些問題，但對于715億的數字意義，需要辯證地看待。

　　在客觀分析的背后，對于違規問題的處置，銀監會和審計署保持著高度的默契。

　　“不容否認，四大資產管理公司確實存在內部管理薄弱的問題，銀監會的態度非常鮮明：嚴肅查處、嚴格問責。”閻慶民說。

　　賬面價值的時間自耗

　　對于審計報告列出的問題，閻慶民強調：“要客觀地認識現在，必須先正確地認識歷史�！�

　　本著這個基本點，可以看到，資產管理公司作為一個特殊機構，其誕生之初的多重目標定位及管理機制上的不科學，已經決定了它的復雜性。

　　時間回溯到1997年，正值東南亞金融危機肆虐。為了化解金融風險，支持國企改革，降低國有銀行不良貸款的比例，黨中央國務院決定成立四家資產管理公司。

　　“組建資產管理公司，一是為了幫助國有企業脫困，通過債轉股降低資產負債率；二是幫助銀行優化資本結構�！遍悜c民說，根本原因是，在改革開放近20年的時間里，國有銀行為支持國企改革，付出了巨額的資金成本。

　　“所以，剝離的銀行不良資產中，有相當一部分是對國有企業發放的貸款。”閻慶民說。

　　這兩項政策性的歷史使命，造成了與資產管理公司市場化處置目標的沖突：既要幫助國有企業“脫困”，又要維護社會穩定；既要幫助國有商業銀行化解金融風險，又要保障回收率最大化。

　　在保障前者的前提下，如何實現后者的利潤最大化，成為一道難題。而這也是歷來爭議的焦點。

　　剖析第一次政策性剝離的13939億不良資產的過程，也許可找到一些答案。

　　首次剝離的13939億元不良資產中，本著“一對一”(即一家銀行分別對應一家資產管理公司)的原則，按照銀行的賬面價值完成了資產等額剝離。在所限的數月時間內，在沒有進行嚴格問責、沒有對剝離資產的價值進行重估的情況下，完成了由銀行向資產管理公司的剝離。

　　剝離后的資產內容包括：2400億元國有企業的債轉股、剝離的1700多億元呆賬貸款、貸款本金附帶的表內利息(大約1000多億元)，剩余的近1萬億元，相當一部分為“事實呆賬”(按照人民銀行和財政部認可的損失率標準認定)。

　　而事實呆賬部分，基本上就是無回收希望的資產，有些連廠房、人都已經沒有了，其回收率是非常低的。

　　但是，目前對于資產管理公司的回收率，卻多是參照剝離時的賬面價值來評價的，即按照賬面價值扣除2400億債轉股后、以11539億元為分母計算得出的，這其中包含了呆賬、事實呆賬部分，也包括了表內利息。

　　除此之外，由于不良資產的特殊性，例如產權憑證不齊、貸款的檔案不齊、含有潛在的訴訟官司等原因，不良資產的評估本就是一個難題。

　　那么損失的不良貸款去哪里了？銀監會一位官員認為，應該有幾方面的因素考慮。

　　首先要承認銀行和資產管理公司確實有責任。但是需要分清楚：首先，資產管理公司和銀行占有多大責任？其中政策性原因有多少？經濟結構調整、企業經營不善導致的不良貸款有多少？債務人惡意逃廢債占多少？中介機構等職業操守原因有多少？法院執行的難度有多大？

　　制度轉型契機

　　對于這次審計中暴露的問題，銀監會數位官員都表達了相同的觀點，“在不良資產處置已經一半的時候，這是一次非常及時的審計�！�

　　但審計本身并不是目的，發現問題、加強監管、建立長效發展機制才是銀監會和審計署等部委真正的初衷。

　　閻慶民告訴記者，資產管理公司機制上的不科學性正是今后需要突破和改進的地方。

　　這些方面表現在：單一股東制，尚未建立現代企業公司治理結構；運營模式與國有獨資銀行類同，資源配置不合理，容易導致非理性競爭或者競爭不充分；缺乏良好的激勵約束機制，沒有建立有效的以利潤為導向的激勵，另一方面對防范道德風險、操作風險等約束不足。

　　閻慶民認為，要解決這個問題，必須與資產管理公司的轉型同步完成。

　　在這方面，財政部已經提出了一個初步解決方案，即引進戰略投資者，轉變國有獨資的股權結構，在保證國有控股的情況下，實現股權多元化。目前，這個方案已經得到了國務院有關部門的首肯。

　　閻慶民告訴記者：“我們歡迎中外資的金融類機構共同參與，例如基金、投資銀行等都可以加入進來，只要有利于引進先進的技術和管理經驗就好。”

　　在轉型探索的同時，監管制度建設也開始提上日程。2005年，幾個部委的合力監管制度建設正式啟動。

　　2005年一季度，最高人民法院、財政部、人民銀行、銀監會等五部委就處置不良資產過程中遇到的信用環境、中介機構、地方政府等問題進行了研究。

　　“黨中央、國務院對資產管理公司內部管理問題、體制機制問題、外部環境問題等高度重視�！遍悜c民告訴記者，現在，最高人民法院和全國人大，已經準備把金融不良資產處置中的違法犯罪問題列入新的《刑法》內容。

　　此外，從日常監管的角度，銀監會正在加緊完善相關法規的建設。目前，正在制定《不良金融資產處置盡職指引》、《金融資產管理公司信息披露辦法》和《金融資產管理公司違法違規行為處罰辦法》，以及《金融資產管理公司現場檢查手冊》。前三個文件的初稿現在正在征求有關方面意見，“今年將會出臺�！�