|
490萬(wàn)年薪為何交不起200萬(wàn)保釋金？陳久霖和當(dāng)年巴林銀行倒閉案的主角利森有何區(qū)別？陳久霖的律師一一解開(kāi)謎題
國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)駐新加坡記者 張永興報(bào)道 “除配合調(diào)查外，陳久霖的大部分時(shí)間花在讀書(shū)上，他喜歡讀一些歷史題材的書(shū)。”近日，中國(guó)航油(新加坡)股份有限公司前總裁陳久霖的律師王大忠接受《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》采訪(fǎng)時(shí)介紹，6月17日開(kāi)過(guò)審前會(huì)議后，陳久霖正等待
7月7日控辯雙方再次交換證據(jù)和相關(guān)文件，正式開(kāi)庭的時(shí)間現(xiàn)在還沒(méi)有確定。
就“打工皇帝”為何交不起保釋金、490萬(wàn)年薪對(duì)被指控的15項(xiàng)罪名問(wèn)題的看法等等，《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》對(duì)陳久霖的律師黃錫義和王大忠進(jìn)行了專(zhuān)訪(fǎng)。
“打工皇帝”的高薪哪兒去了
6月7日陳久霖被新加坡警方逮捕并于9日被控上法庭，對(duì)其控狀共15條，所控事項(xiàng)都是公司經(jīng)營(yíng)管理方面的內(nèi)容。王大忠介紹，其中涉及公司信息披露方面的指控占10條；涉及航油集團(tuán)配售股權(quán)的指控占3條。另外兩條控狀分別涉及公司使用虛假文件和在2004年上半年董事會(huì)上沒(méi)有報(bào)告期權(quán)賬面虧損的問(wèn)題。
針對(duì)記者詢(xún)問(wèn)的公司使用虛假文件一事，王律師說(shuō)，這件事情發(fā)生在拯救公司期間，事出有因。陳久霖的出發(fā)點(diǎn)是公司利益，絕非個(gè)人原因。有關(guān)情況會(huì)在法庭上澄清，目前不便多說(shuō)。
據(jù)了解，在新加坡針對(duì)商業(yè)案件的指控往往件數(shù)比較多，最近一樁涉及1000多萬(wàn)新元(約合606萬(wàn)美元)的銀行騙貸案中的一位主謀，其控狀達(dá)到84條，已被判刑5年。在商業(yè)案件中，也有一人控狀超過(guò)百條的情形。
關(guān)于國(guó)內(nèi)廣為關(guān)注的稅后年薪490萬(wàn)新元的陳久霖為何交不起200萬(wàn)新元保釋金的問(wèn)題，王大忠不肯透露詳情。但記者在查閱普華永道公司對(duì)中航油巨虧事件的調(diào)查報(bào)告時(shí)看到，外界所報(bào)道的陳久霖的高額年薪，其實(shí)只是一個(gè)名義工資，陳久霖的絕大部份薪酬都應(yīng)航油集團(tuán)的要求匯給了航油集團(tuán)或保留在公司里。因此，陳久霖的個(gè)人收入與公司的利潤(rùn)并沒(méi)有直接掛鉤。
據(jù)了解，陳久霖的實(shí)際收入甚至低于中航油期權(quán)貿(mào)易員紀(jì)瑞德。這位澳大利亞籍貿(mào)易員2003年僅利潤(rùn)分成一項(xiàng)就高達(dá)32萬(wàn)美元。陳久霖本人的收入比國(guó)內(nèi)其他派出人員的收入也高不了許多。事發(fā)后，陳久霖在新加坡工作8年期間所積攢的個(gè)人資產(chǎn)，分文未動(dòng)，已經(jīng)接受新加坡調(diào)查機(jī)構(gòu)的充分核實(shí)和調(diào)查。
“陳久霖不是利森”
王大忠曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)11年前巴林銀行交易員利森的辯護(hù)律師。針對(duì)不少媒體將中航油比作巴林銀行的情況，王大忠認(rèn)為，這兩個(gè)案件都是新加坡甚至世界經(jīng)濟(jì)中轟動(dòng)一時(shí)的大事件，這是兩者的唯一共同點(diǎn)。但是，具體情況完全不同，陳久霖也絕對(duì)不是利森。兩人在個(gè)人動(dòng)機(jī)和個(gè)人責(zé)任感上不可同日而語(yǔ)。
據(jù)了解，在巴林銀行案件中，交易員利森為了個(gè)人利益開(kāi)設(shè)假帳戶(hù)，私自操作導(dǎo)致巨虧，事件敗露后攜款潛逃，最后被緝拿歸案。案件中只有利森受到指控，公司高管人員和董事們都沒(méi)有受到控告。
根據(jù)普華永道的調(diào)查報(bào)告，中航油自2002年開(kāi)始進(jìn)行期權(quán)業(yè)務(wù)。2003年3月27日，一直主管中航油期權(quán)策略的貿(mào)易員紀(jì)瑞德提議進(jìn)行投機(jī)期權(quán)貿(mào)易，并認(rèn)為可以通過(guò)紙貨等手段比較容易地控制風(fēng)險(xiǎn)。2003年上半年，貿(mào)易員采用的是買(mǎi)進(jìn)期權(quán)的策略，下半年則改為賣(mài)出策略。后來(lái)，在出現(xiàn)虧損時(shí)，陳久霖曾數(shù)次提出斬倉(cāng)。但貿(mào)易員紀(jì)瑞德和風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)主任莊玉蓮先后提出了挪盤(pán)的建議并認(rèn)為挪盤(pán)是避免或減少損失的最佳辦法。普華永道的調(diào)查報(bào)告指出，正是由于上述交易策略的改變和其后的挪盤(pán)，才導(dǎo)致中航油期權(quán)虧損的災(zāi)難。
此外，中航油風(fēng)險(xiǎn)控制員黃麗湘提供給管理層的投機(jī)期權(quán)的實(shí)際賬面虧損始終是錯(cuò)誤的，一直低于實(shí)際虧損額。貿(mào)易員紀(jì)瑞德對(duì)此知情，但沒(méi)有指出這一錯(cuò)誤，也沒(méi)有報(bào)告給管理層。普華永道的調(diào)查報(bào)告還指出，公司的風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)、財(cái)務(wù)部、內(nèi)部審計(jì)部、審計(jì)委員會(huì)和董事會(huì)等各個(gè)層次都負(fù)有重大且不可推卸的責(zé)任。
普華：陳久霖該負(fù)的四大責(zé)任
根據(jù)普華的報(bào)告，陳久霖應(yīng)該負(fù)的責(zé)任只有：一是在不了解期權(quán)交易、沒(méi)有對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)做出正確評(píng)估的情況下就開(kāi)始期權(quán)交易；二是通過(guò)挪盤(pán)中使公司承擔(dān)了不可接受的巨大風(fēng)險(xiǎn)，最后導(dǎo)致公司的財(cái)務(wù)災(zāi)難；三是未在財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)中披露公司的市場(chǎng)對(duì)市場(chǎng)(MTM)損失。四是在公司中培養(yǎng)了一種保密的文化。在這種保密文化下，向董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)隱瞞期權(quán)交易，期權(quán)交易導(dǎo)致挪盤(pán)，而挪盤(pán)又引發(fā)更多交易，又導(dǎo)致更多的損失。
報(bào)告最后得出結(jié)論是：“這起財(cái)務(wù)事件之所以會(huì)發(fā)生，是因?yàn)楣镜拿恳粋�(gè)層面都有敗筆。如果當(dāng)初在任何一個(gè)階層，有人獨(dú)立地提出更多問(wèn)題，或者更加深入地加以探討，抑或更全面地了解有關(guān)情況，也許這個(gè)事件是可以避免的”。
| 
