|
記者 萬(wàn)興亞 實(shí)習(xí)生 繆晨霞
本報(bào)北京6月20日電
6月19日，一份特快專遞從浙江寧波送出，它的目的地是國(guó)務(wù)院。這是袁裕來(lái)、劉子龍、姜彩熠及謝惠定等四名律師聯(lián)名書寫的一份《建議審查書》，建議對(duì)《企業(yè)登記檔案資
料查詢辦法》第7條第1款的合法性進(jìn)行審查。
據(jù)了解，此事源于浙江省溫州市龍灣區(qū)的一起特大環(huán)境污染事件。溫州市龍灣區(qū)永興圍墾養(yǎng)殖示范區(qū)，位于溫州市龍灣區(qū)永興街道南片圍墾區(qū)，總面積達(dá)5500畝�？拷B(yǎng)殖示范區(qū)有600多家化工、制藥、紡織印染等重污染型企業(yè)。這些企業(yè)排放的污水，對(duì)養(yǎng)殖池塘造成了嚴(yán)重污染。2003年下半年至2004年3月，養(yǎng)殖池塘發(fā)生了特大污染事故，水產(chǎn)品大量死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失大約1.7億元。有專家分析后認(rèn)為，永興圍墾養(yǎng)殖示范區(qū)已經(jīng)不適宜繼續(xù)養(yǎng)殖。
污染事故發(fā)生后，環(huán)保部門一直沒有對(duì)污染事件作出處理決定。2005年5月23日，浙江之星律師事務(wù)所袁裕來(lái)和另兩位律師受130多養(yǎng)殖戶委托，到溫州市龍灣區(qū)環(huán)保局和溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保局，查閱這些重污染企業(yè)的環(huán)境影響報(bào)告書或者報(bào)告表，遭到拒絕。
之后，袁裕來(lái)律師來(lái)到溫州市工商局龍灣區(qū)工商分局和經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局，查閱這些企業(yè)的登記書式檔案資料，以便弄清楚工商局在核準(zhǔn)企業(yè)登記之前，是否審查了經(jīng)過(guò)環(huán)保部門批準(zhǔn)的環(huán)境影響報(bào)告書。工商局只同意查閱機(jī)讀檔案資料，而查閱書式檔案資料，必須出示立案證明。該工作人員出示的依據(jù)是《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》第7條第1款：“各級(jí)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)，持有關(guān)公函，并出示查詢?nèi)藛T有效證件，可以向各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行書式檔案資料查詢。律師事務(wù)所代理訴訟活動(dòng)，查詢?nèi)藛T出示法院立案證明和律師證件，可以進(jìn)行書式檔案資料查詢�！笨墒�，從企業(yè)機(jī)讀檔案資料中，無(wú)法得知，企業(yè)申領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，是否遞交了經(jīng)過(guò)環(huán)保部門審批的環(huán)境影響報(bào)告書或者報(bào)告表。
6月3日，袁裕來(lái)律師將州市龍灣區(qū)環(huán)保局、溫州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)環(huán)保局、溫州市工商局龍灣區(qū)工商分局、溫州市工商行政管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局告上法庭，請(qǐng)求法院判令環(huán)保局和工商局同意他查閱檔案材料。
在提起行政訴訟的同時(shí)，袁裕來(lái)律師先后聯(lián)絡(luò)了廣東正翰律師事務(wù)所律師劉子龍、遼寧金源豐律師事務(wù)所主任姜彩熠以及北京市時(shí)代華地律師事務(wù)所合伙人謝惠定三位律師，四名律師一起上書國(guó)務(wù)院，對(duì)《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》第7條第1款的合法性提出質(zhì)疑：
第一、與《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第47條相抵觸。該《條例》規(guī)定：“公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將核準(zhǔn)登記的公司登記事項(xiàng)記載于公司登記簿上，供社會(huì)公眾查閱、復(fù)制�！�
第二、與《中華人民共和國(guó)行政許可法》第5條、第40條相抵觸�！缎姓S可法》第5條第1款規(guī)定，“設(shè)定和實(shí)施行政許可，應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正的原則。”第2款規(guī)定，“行政許可的實(shí)施和結(jié)果，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的外，應(yīng)當(dāng)公開。”因此，環(huán)境影響報(bào)告書不僅不應(yīng)該保密，還應(yīng)該主動(dòng)公開，征求養(yǎng)殖戶的意見。
他們認(rèn)為，《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》第7條第1款規(guī)定，將企業(yè)登記資料的使用限定為訴訟之用，沒有法律依據(jù)。是否提起訴訟，針對(duì)什么人提起訴訟，當(dāng)事人只有在充分了解事實(shí)情況以后，才能作出選擇。譬如本案，養(yǎng)殖戶只有在查閱檔案資料之后，才能知道到底是工商部門的責(zé)任，還是企業(yè)本身的問(wèn)題。
四名律師最后指出，政府信息公開是一個(gè)國(guó)家的民主法治的象征。我國(guó)現(xiàn)有近20個(gè)城市頒發(fā)了政府信息公開的規(guī)范性文件，而且，國(guó)務(wù)院和全國(guó)人大已經(jīng)將制定政府信息公開方面的規(guī)范性文件列入立法規(guī)劃。這時(shí)候，對(duì)《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》中阻礙信息公開的內(nèi)容進(jìn)行合法性審查并予以撤銷，有著特殊的現(xiàn)實(shí)和歷史意義。
| 
