|
作者：傅勇 來源：中國經(jīng)營報(bào)
最近出現(xiàn)的很多變化暗示2005年很可能是宏觀經(jīng)濟(jì)的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，雖然這種轉(zhuǎn)折或許并不明顯。這些變化可以用主要宏觀數(shù)據(jù)前高后低的態(tài)勢來概括。首先，對經(jīng)濟(jì)增長的普遍預(yù)期是下半年的增長率很可能會(huì)降到9%之下，這是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長的三個(gè)引擎共同減速的結(jié)果，也是前段時(shí)間政府控制經(jīng)濟(jì)過熱的措施效果顯現(xiàn)的結(jié)果。
新近公布的FDI數(shù)據(jù)進(jìn)一步強(qiáng)化了人們的這種預(yù)期。另外，雖然人民幣升值仍不可知，但潛藏的風(fēng)險(xiǎn)無疑成了高懸的達(dá)摩克利斯之劍，足以對出口產(chǎn)生一定影響。
另一個(gè)有意思的現(xiàn)象是消費(fèi)物價(jià)指數(shù)(CPI)和生產(chǎn)物價(jià)指數(shù)(PPI)的長期背離，最新的5月份數(shù)據(jù)仍然沒有提供PPI會(huì)傳導(dǎo)給CPI的任何證據(jù)。并且，即便在此前CPI上漲月份，基本的推動(dòng)因素是食品和住房費(fèi)用，而不是受PPI影響更直接的一般消費(fèi)品。實(shí)際上，如果說近年來出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)過熱的話，也只是在一些國有主導(dǎo)的公共物品和基礎(chǔ)能源領(lǐng)域以及房地產(chǎn)領(lǐng)域，其他的大部分部門運(yùn)行相對平穩(wěn)。
綜合所有這些信息，筆者的一個(gè)判斷是，自上世紀(jì)90年代中期以來，普遍的通脹并未真正發(fā)生過。相反，通貨緊縮的壓力卻一直存在。
這樣的判斷首先是基于1996年前后宏觀基本面買方市場的到來。買方市場實(shí)際上意味著一般商品產(chǎn)能的相對過剩。在這個(gè)大背景下，供給具有很大的彈性。也就是說，價(jià)格稍有上升壓力，供給就會(huì)大量增加，通脹壓力隨即緩解。因此，我們看到，幾年來一般消費(fèi)品的價(jià)格跌多漲少；而在全部產(chǎn)能完全發(fā)揮之前，這將是一種常態(tài)。
那么，為什么中國生產(chǎn)能力的擴(kuò)張步伐總是領(lǐng)先于消費(fèi)的增加呢？根本的原因應(yīng)該歸結(jié)到經(jīng)濟(jì)增長的模式上。
許多人已經(jīng)注意到，中國的增長方式同東亞模式十分相似，這一模式以高儲(chǔ)蓄、高投入、高增長為特征。經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)缀跻恢碌匕l(fā)現(xiàn)，中國70%以上的經(jīng)濟(jì)增長可以用要素的投入增長來解釋。相反，生產(chǎn)效率的改善并不是經(jīng)濟(jì)增長的主要源泉，并且，上世紀(jì)90年代后期以來投資效率的邊際貢獻(xiàn)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)下降通道。
東亞模式的另一個(gè)普遍特征是內(nèi)需長期不足，中國與此雷同可能并非純屬巧合。這極容易被認(rèn)為是有效需求不足造成的問題，但實(shí)際上真正的問題是供給方面！如果低效率的重復(fù)投資并不能形成有效的供給，再多的生產(chǎn)能力也只能是變成閑置的機(jī)器廠房和不斷堆積的商品。這是很有可能的，因?yàn)槲覀兌甲⒁獾剑袊胤秸g的競爭使得產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重雷同，而有些企業(yè)的生產(chǎn)能力可能永遠(yuǎn)都不會(huì)得到充分利用。
總之，從我們的增長模式出發(fā)，筆者認(rèn)為持久的壓力來自通貨緊縮，而不是通貨膨脹；問題出在投資或供給，而不是消費(fèi)或需求。
如果這是事實(shí)，那么刺激消費(fèi)的積極政策可能無法解決根本問題。這也就解釋了1997年以來對付通貨緊縮的種種努力為什么一直收效甚微。
可以用兩個(gè)類比來進(jìn)一步說明這個(gè)論點(diǎn)。首先，中國長期存在龐大的剩余勞動(dòng)力，顯然，這不僅僅是擴(kuò)大需求、刺激經(jīng)濟(jì)增長的短期政策所能解決的；同樣，在持續(xù)的投資膨脹已經(jīng)導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的條件下，需求不足只是結(jié)果，而不是原因。
| 
