財(cái)經(jīng)縱橫新浪首頁(yè) > 財(cái)經(jīng)縱橫 > 國(guó)內(nèi)財(cái)經(jīng) > 正文
 

浙江億元標(biāo)的貪污案開(kāi)審 不判死刑就判無(wú)罪


http://whmsebhyy.com 2005年06月18日 15:09 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道

  本報(bào)記者 牛曉波

  北京報(bào)道

  5月19日,被稱為浙江歷史上涉案金額最大的貪污案的余小唐案在溫州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。“這個(gè)案子沒(méi)有中間路線可走,要不就是死刑,要不就是無(wú)罪。”余小唐的辯護(hù)
律師孟冰認(rèn)為,由于涉案金額過(guò)于龐大,一旦法庭采納公訴方對(duì)案件的定性,按照我國(guó)現(xiàn)行法律,在量刑方面將沒(méi)有多少回旋的空間。

  這起涉案金額高達(dá)1.16億元的案件中,控辨雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn),更多集中在國(guó)有股轉(zhuǎn)制過(guò)程中,股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為性質(zhì)的認(rèn)定。余小唐的辯護(hù)律師孟冰堅(jiān)持為余小唐做無(wú)罪辯護(hù)。他認(rèn)為,即使僅僅依據(jù)公訴方提交的事實(shí)和證據(jù)來(lái)分析,余小唐的行為也不能構(gòu)成貪污罪名。

  控方:名為股權(quán)變動(dòng),實(shí)為侵吞國(guó)資

  現(xiàn)年57歲的余小唐,原系溫州建設(shè)集團(tuán)公司總經(jīng)理、溫州城市建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“城開(kāi)公司”)董事長(zhǎng)。按照公訴方的認(rèn)定,余小唐在擔(dān)任以上職務(wù)的同時(shí),還以“陳日升”的名義,擁有登記為“私營(yíng)企業(yè)”的溫州誠(chéng)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“誠(chéng)達(dá)公司”)78.3%的股份,而且實(shí)際上控制了公司的全部資產(chǎn),并一度擔(dān)任總經(jīng)理、法定代表人。

  2004年4月17日,余小唐被溫州市公安局刑事拘留,10天后,被批準(zhǔn)逮捕。也許正是因?yàn)檫@個(gè)日期,導(dǎo)致有媒體將此案與楊秀珠案聯(lián)系在一起。楊出逃的日期正是去年4月20日。但有材料顯示,余小唐被溫州市紀(jì)委立案調(diào)查的日期其實(shí)早在2003年11月。其時(shí),楊秀珠尚穩(wěn)坐浙江省建設(shè)廳副廳長(zhǎng)的位置,而且楊被浙江省紀(jì)委立案調(diào)查更是在她出走20天之后的事情。從已經(jīng)公開(kāi)的材料中,難以找到兩個(gè)案件之間的關(guān)聯(lián)。

  溫州市人民檢察院出具的起訴書(shū)共有5頁(yè),依時(shí)間順序,清楚列明了公訴方查明的案件事實(shí):

  1994年8月,時(shí)任國(guó)有獨(dú)資企業(yè)城開(kāi)公司經(jīng)理的余小唐提議、經(jīng)城開(kāi)公司經(jīng)理室會(huì)議研究,決定由城開(kāi)公司和溫州市城建配套物資公司(以下簡(jiǎn)稱“配套公司”)分別出資組建誠(chéng)達(dá)公司。

  在向工商部門(mén)辦理誠(chéng)達(dá)公司登記注冊(cè)時(shí),余小唐決定選擇一家民營(yíng)公司——樂(lè)清市溫雁房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“溫雁公司”)——作為掛名股東參股,而溫雁公司入股的240萬(wàn)元,全部來(lái)自城開(kāi)公司。1994年12月,誠(chéng)達(dá)公司正式成立,注冊(cè)資本總額500萬(wàn)元,其中城開(kāi)公司及其控股的配套公司分別投資210萬(wàn)元和50萬(wàn)元,占總股本的52%,溫雁公司占48%。

  誠(chéng)達(dá)公司成立后,迅速將城開(kāi)公司名下的210萬(wàn)元和溫雁公司名下、實(shí)際來(lái)自城開(kāi)公司的240萬(wàn)元全部退回到城開(kāi)公司,另將50萬(wàn)元直接退回配套公司。

  1996年,余小唐在未經(jīng)集團(tuán)批準(zhǔn)、未進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情況下,決定將城開(kāi)公司、配套公司共52%的股權(quán)從誠(chéng)達(dá)公司中退出。同年4月,余小唐讓誠(chéng)達(dá)公司分兩次支付給民營(yíng)溫州市金田電纜公司(以下簡(jiǎn)稱“金田公司”)100萬(wàn)元和160萬(wàn)元。隨后,金田公司又將該260萬(wàn)元投入誠(chéng)達(dá)公司,作為收購(gòu)股權(quán)的資金。1997年3月,企業(yè)工商年檢時(shí),誠(chéng)達(dá)公司的股東變更為金田公司和溫雁公司兩家。

  1999年,金田公司將其在誠(chéng)達(dá)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給余小唐。

  2000年,誠(chéng)達(dá)公司自有的1800萬(wàn)元資金通過(guò)多次轉(zhuǎn)賬,余小唐與時(shí)任誠(chéng)達(dá)公司法定代表人、董事長(zhǎng)的黃某分別以“陳日升”和“董雅珍”的名義各增資900萬(wàn)元,將誠(chéng)達(dá)公司注冊(cè)資本由500萬(wàn)元增至2300萬(wàn)元。

  2001年3月,黃某將其持有的“董雅珍”名下股權(quán)全部轉(zhuǎn)入“陳日升”名下,由“陳日升”擔(dān)任公司法定代表人、董事長(zhǎng)。作為交換,誠(chéng)達(dá)公司將其所有的部分房產(chǎn)和投資共計(jì)4089余萬(wàn)元?jiǎng)潥w黃某。同年6月,余小唐將其名下?lián)碛械恼\(chéng)達(dá)公司11.3%的股份變更到公司總經(jīng)理潘向新名下。

  2002年8月,誠(chéng)達(dá)公司經(jīng)工商變更為私營(yíng)登記。

  經(jīng)審計(jì),截至2003年11月30日余小唐案發(fā)時(shí),誠(chéng)達(dá)公司所有者權(quán)益合計(jì)7548萬(wàn)余元。公訴方認(rèn)為,加上之前付給黃某的4089余萬(wàn)元,兩者相加構(gòu)成本案標(biāo)的金額共1.16億元。

  基于上述事實(shí),公訴方認(rèn)為,“被告人余小唐身為國(guó)家工作人員,利用職務(wù)上的便利,采取虛假出資、虛假變更股東、虛構(gòu)法定代表人的方式,通過(guò)變更公司股權(quán)的手段,侵吞1.16億余元的公共財(cái)物”,并主張“應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任”。

  辯方:沒(méi)有對(duì)象,何來(lái)貪污?

  余小唐的辯護(hù)律師表示,在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的前提下,形成了這起不存在貪污對(duì)象的貪污犯罪指控。

  辯護(hù)方認(rèn)為,本案的核心事實(shí)發(fā)生于誠(chéng)達(dá)公司成立后到1997年城開(kāi)公司和配套公司退出誠(chéng)達(dá)公司這段時(shí)間。“如果搞清了這之前股權(quán)變動(dòng)對(duì)誠(chéng)達(dá)公司所有制性質(zhì)的根本改變,其后幾年間發(fā)生的繁復(fù)的股權(quán)變化其實(shí)與本案所要認(rèn)定的罪名根本無(wú)關(guān),純屬公民個(gè)人對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的自由處分。” 辯護(hù)律師說(shuō),因?yàn)檫@之后,誠(chéng)達(dá)公司中原有的國(guó)有股已經(jīng)全部退出,而剩下的兩家股東溫雁公司和金田公司都是私企。

  根據(jù)公訴方作為證據(jù)提供的誠(chéng)達(dá)公司的審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)表和年檢報(bào)告,1997年3月,誠(chéng)達(dá)公司的股東置換發(fā)生之前,公司所有者權(quán)益合計(jì)約為371萬(wàn)元,實(shí)收資本為500萬(wàn)元,未分配利潤(rùn)約為-129萬(wàn)元。

  記者發(fā)現(xiàn),在城開(kāi)公司和配套公司這兩家國(guó)有股東退出之前,實(shí)際上已將500萬(wàn)元投資全部抽回。因此,此時(shí)誠(chéng)達(dá)公司的凈資產(chǎn)已是負(fù)數(shù)。

  “任何一個(gè)貪污行為都必須有貪污的對(duì)象,這個(gè)對(duì)象就是法律明確規(guī)定的公共財(cái)物。那么當(dāng)這個(gè)公共財(cái)物實(shí)際上并不存在并且成為負(fù)數(shù)的情況下,貪污罪從何而來(lái)?”余小唐的辯護(hù)律師在法庭辯論時(shí)表示。

  在法庭上,公訴方提出,由于當(dāng)時(shí)誠(chéng)達(dá)公司尚有一部分房子沒(méi)有賣(mài)出去,因此“公司利潤(rùn)沒(méi)有完全顯示出來(lái)”。并且當(dāng)時(shí)誠(chéng)達(dá)公司手中尚有從城開(kāi)公司轉(zhuǎn)讓來(lái)的土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目,在將城開(kāi)公司和配套公司從誠(chéng)達(dá)公司退出時(shí),余小唐可以預(yù)見(jiàn)到誠(chéng)達(dá)公司將來(lái)可能的收益狀況是“穩(wěn)賺不虧”。控方在此前提下推斷,被告基于“穩(wěn)賺不虧”的預(yù)計(jì),從而在誠(chéng)達(dá)公司虧損100多萬(wàn)的情況下,依然實(shí)施了將國(guó)有股“排擠出去”的行為,達(dá)到占國(guó)家便宜的目的。

  而辯護(hù)方則認(rèn)為,利潤(rùn)的未顯示和未發(fā)生具有本質(zhì)區(qū)別。在誠(chéng)達(dá)公司當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表中,已經(jīng)將尚未賣(mài)出的房子的成本價(jià)值和公司所有資產(chǎn)列入資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)項(xiàng)目下,即便如此,公司利潤(rùn)依然是負(fù)數(shù)。而在此情況下,兩家國(guó)有公司全身而退,甚至可以看作是保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的一種舉措。

  而對(duì)于公訴方提出的“穩(wěn)賺不虧”假設(shè),辯方則指其違背了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中任何一個(gè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都是利潤(rùn)與風(fēng)險(xiǎn)并存”的常識(shí)判斷,而基于這樣的錯(cuò)誤判斷得出的假設(shè),不能作為認(rèn)定被告貪污犯罪的主觀故意。

  貪污與公司違規(guī)操作之辨

  起訴書(shū)列舉的事實(shí)顯示:從誠(chéng)達(dá)公司設(shè)立之始,作為發(fā)起公司城開(kāi)公司和誠(chéng)達(dá)公司的主要領(lǐng)導(dǎo),余小唐實(shí)施了一系列違規(guī)操作。公訴方認(rèn)為,這一系列違規(guī)操作問(wèn)題“已經(jīng)形成了認(rèn)定余小唐犯罪的證明體系”。

  辯方承認(rèn),從誠(chéng)達(dá)公司設(shè)立之初開(kāi)始,作為城開(kāi)公司經(jīng)理的被告確實(shí)實(shí)施了一系列從公司法律角度來(lái)看侵犯城開(kāi)公司利益的行為,如抽逃資金、掛名股東、虛假出資等。但他強(qiáng)調(diào),與起訴余小唐的貪污罪成立與否無(wú)關(guān)。

  在城開(kāi)公司向誠(chéng)達(dá)公司打入500萬(wàn)元注冊(cè)資金后旋即抽走的事實(shí)認(rèn)定上,辯方認(rèn)為,這個(gè)資金抽逃行為沒(méi)有也不可能侵犯城開(kāi)公司的利益。因?yàn)槠淙客顿Y已經(jīng)分文不減地退回,聯(lián)系到誠(chéng)達(dá)公司后來(lái)的業(yè)績(jī),這一行為甚至客觀上保護(hù)了城開(kāi)公司的利益,使其不因誠(chéng)達(dá)公司的負(fù)債而受到投資上的損失。

  公訴人強(qiáng)調(diào),在1997年國(guó)有股退出時(shí),金田公司的進(jìn)入依靠的僅是從誠(chéng)達(dá)公司支出的260萬(wàn)元,本身實(shí)際并未注入資金。據(jù)此認(rèn)定被告是在借用私營(yíng)的金田公司名義,以股權(quán)置換的手段,侵吞國(guó)有資產(chǎn)。

  有專家認(rèn)為,金田公司通過(guò)由誠(chéng)達(dá)公司以財(cái)物走賬的變通方式取得股份,并不存在侵犯國(guó)有資產(chǎn)問(wèn)題。“因?yàn)檎\(chéng)達(dá)的賬面上顯示,金田公司對(duì)誠(chéng)達(dá)公司負(fù)有260萬(wàn)元的債務(wù),而且城開(kāi)投入的500萬(wàn)元注冊(cè)資金早已抽回,所以這筆虛假出資既不侵犯誠(chéng)達(dá)公司的利益,也不侵犯城開(kāi)公司的利益,只能視為誠(chéng)達(dá)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的虛假出資問(wèn)題。”

  “實(shí)際上,金田公司是在誠(chéng)達(dá)公司負(fù)債的情況下,替城開(kāi)公司、配套公司承擔(dān)了資本填充義務(wù),承擔(dān)了民事法律關(guān)系上不可推卸的、對(duì)外無(wú)法對(duì)抗的一種民事責(zé)任。”孟冰特別強(qiáng)調(diào)民、商事法律關(guān)系在本案事實(shí)認(rèn)定中的重要性。

  誠(chéng)達(dá)公司:國(guó)有還是私有?

  在庭審過(guò)程中,對(duì)于誠(chéng)達(dá)公司所有制形式的認(rèn)定成為控辯雙方激辯的焦點(diǎn)。在接受記者采訪時(shí),孟冰認(rèn)為,誠(chéng)達(dá)公司的性質(zhì)界定,是本案罪名是否成立的關(guān)鍵。

  按照公訴方的意見(jiàn),誠(chéng)達(dá)公司從成立之初,就是一家由國(guó)有公司控股的公司,其中存在大量國(guó)有資產(chǎn)。1997年3月的股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生后,依然沒(méi)有變更登記為私營(yíng)企業(yè),且基于上述轉(zhuǎn)讓無(wú)效的判斷,誠(chéng)達(dá)公司國(guó)有的性質(zhì)依然沒(méi)變。只是在被告的一系列暗中操作后,直到2002年8月變更為私營(yíng)企業(yè)為止,才發(fā)生了企業(yè)性質(zhì)的變化,從而被告也完成了“貪污犯罪的既遂”。

  而辯方則完全否認(rèn)了這一認(rèn)定。他們認(rèn)為,在1997年3月作為國(guó)有股股東的城開(kāi)公司和配套公司全身而退之時(shí),誠(chéng)達(dá)公司的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化,其由“公”至“私”的性質(zhì)轉(zhuǎn)變已經(jīng)完成。

  中國(guó)政法大學(xué)民商法學(xué)教授、中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)徐杰認(rèn)為,誠(chéng)達(dá)公司的性質(zhì)具有階段性。在成立之初,在企業(yè)性質(zhì)上屬于國(guó)有法人參股的有限公司,且事實(shí)上注冊(cè)資金完全由城開(kāi)公司投入,因此應(yīng)是國(guó)有公司。即使在500萬(wàn)元注冊(cè)資金全部抽走之后,城開(kāi)、溫雁、配套三家公司作為誠(chéng)達(dá)股東的身份依然沒(méi)變,“名義股東在法律界定和工商登記上仍是股東,對(duì)外仍負(fù)股東責(zé)任,因此不改變誠(chéng)達(dá)公司原來(lái)的國(guó)有性質(zhì)”。

  但徐杰同時(shí)表示,誠(chéng)達(dá)公司的性質(zhì)在1997年3月發(fā)生股權(quán)變動(dòng)之后,公司資產(chǎn)的性質(zhì)已經(jīng)由國(guó)有變?yōu)樗接小km然轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)合法程序,但由于我國(guó)民事法律規(guī)定的股權(quán)變動(dòng)“無(wú)因性和獨(dú)立性原則”,工商登記是認(rèn)定股東身份的唯一合法有效依據(jù),因此金田公司取代城開(kāi)和配套兩家公司成為誠(chéng)達(dá)公司股東的身份不可否認(rèn)。

  “此時(shí)誠(chéng)達(dá)僅有的兩個(gè)股東已經(jīng)全部是私營(yíng)企業(yè)了,難道這時(shí)候它還不是私有嗎?”律師詰問(wèn)道。因此,辯方堅(jiān)持認(rèn)為,如果說(shuō)余小唐構(gòu)成犯罪,其犯罪也只能發(fā)生在國(guó)有股退出之前,即1997年3月之前。之后,誠(chéng)達(dá)公司的任何變化,于本案都沒(méi)有任何關(guān)系。因?yàn)榇撕蟮恼\(chéng)達(dá)公司中,已經(jīng)不存在任何可供貪污的“公共財(cái)產(chǎn)”或“國(guó)有資產(chǎn)”。

  華東政法大學(xué)司法研究中心主任游偉教授認(rèn)為,“對(duì)國(guó)企改制中國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)確實(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng),防止一些人借機(jī)不法占有。但同時(shí),基于改革的背景和復(fù)雜狀況,在認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成犯罪、采取刑事手段時(shí),則應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎。”

  他表示,類似本案涉及到刑事、民事、公司、行政法律關(guān)系交叉的問(wèn)題,尤其應(yīng)當(dāng)在正確界定、理清民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)上,慎重、細(xì)致地研究其與刑事法律的關(guān)系。“不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先使用刑事手段匆忙介入,以免陷入被動(dòng),侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益,影響到企業(yè)的正常發(fā)展。”

  一位長(zhǎng)期從事刑事辯護(hù)的律師對(duì)記者表示,當(dāng)前我國(guó)在涉及國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)的司法活動(dòng)中,出現(xiàn)了一種比較危險(xiǎn)的傾向,即無(wú)視正常民商事法律關(guān)系,片面擴(kuò)大對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的認(rèn)定,盲目擴(kuò)大對(duì)正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)施刑事打擊的范圍。


評(píng)論】【談股論金】【收藏此頁(yè)】【 】【多種方式看新聞】【下載點(diǎn)點(diǎn)通】【打印】【關(guān)閉


新 聞 查 詢
關(guān)鍵詞
熱 點(diǎn) 專 題
網(wǎng)友裝修經(jīng)驗(yàn)大全
經(jīng)濟(jì)適用房之惑
中美中歐貿(mào)易爭(zhēng)端
變質(zhì)奶返廠加工
第8屆上海電影節(jié)
《頭文字D》
百對(duì)網(wǎng)友新婚靚照
湖南衛(wèi)視05超級(jí)女聲
林蘇版《絕代雙驕》


新浪網(wǎng)財(cái)經(jīng)縱橫網(wǎng)友意見(jiàn)留言板 電話:010-82628888-5174   歡迎批評(píng)指正

新浪簡(jiǎn)介 | About Sina | 廣告服務(wù) | 聯(lián)系我們 | 招聘信息 | 網(wǎng)站律師 | SINA English | 會(huì)員注冊(cè) | 產(chǎn)品答疑

Copyright © 1996 - 2005 SINA Inc. All Rights Reserved

版權(quán)所有 新浪網(wǎng)

北京市通信公司提供網(wǎng)絡(luò)帶寬