竹地毯外觀專利保護引發商戰

　　新華網上海5月26日電 題：竹地毯外觀專利保護引發商戰

　　新華社記者 潘海平 姜帆 裴文彬

　　看過電影《臥虎藏龍》的人都會對其精彩的“竹林大戰”留下印象。目前，在這一幕的取景地，有“中國竹鄉”之稱的浙江安吉縣，一場沒有硝煙的商戰正在展開，“戰爭”圍 繞著“專利權保護”進行。

　　“竹地毯大戰”肇始外觀專利保護

　　“戰爭”雙方分別是安吉的眾多竹產業企業和江蘇連云港的海達工藝品有限公司。

　　2001年6月，海達公司法人代表許贊有向國家專利局提出了名為“地毯（竹）”的外觀專利申請。2002年3月，國家專利局授予并公告該專利。

　　從專利公告的照片看，這個外觀設計是一種外形長方的地毯，正面由竹條在同一方向排列，反面由類似布的材料襯底，四周用類似布的材料包邊。整個設計看起來并不復雜，與人們日常生活中隨處可見的竹席看不出明顯區別。

　　可就是這個看似簡單的設計幾乎“卡死”竹產業年產值達到45億元、占全國同業總額15％以上的竹鄉安吉。2003年，許贊有將生產、出口竹地毯的江蘇拜特集團告上法庭，獲得勝訴。隨后，他又以同樣的理由起訴安吉的竹產業龍頭企業之一雪強公司，并申請海關扣押涉嫌侵權企業的出口集裝箱。僅僅在上海海關，安吉的竹產品就先后有16個集裝箱被查驗，其中6個被扣押。安吉的企業目前均不敢出貨。

　　據安吉竹產業協會有關負責人介紹：目前安吉數以百計竹產品出口企業陷入減產、停產甚至倒閉的困境，全行業外銷鏈條行將崩潰，15萬竹農以及全國相關竹產區農民利益受到嚴重影響。僅20多家主要企業每天壓庫產品就達56個貨柜，每個價值2萬美元左右；由于壓貨無法出箱，僅今年4至5月信用證結算方式的產品，就可能造成1000萬美元的逾期；眾多企業無法參加廣交會，甚至送上門的訂單都不敢接。

　　安吉人無奈而困惑。雪強公司副總經理陳中平說：他們連云港不產竹子！我們認為這是“公共知識產權”，怎么可以據為己有？

　　雙方均高喊“維權”

　　從現在的行政和司法審查結果來看，我國現行法律目前似乎也難以完全站在叫苦連天的安吉人這邊。

　　據許贊有介紹：他本人有“工藝美術大師”“全國勞動模范”等多項頭銜，13歲就從事編制業，是業內第一位獲得高級技術職稱的專業技術人員。自1998年以來，他將自主研發的竹地毯等裝飾產品向國家知識產權局申報了50多項專利，并獲得授權。但是到了2002年，公司一高管攜客戶名單、外銷合同到廈門建廠生產已獲專利授權的竹地毯，雖然此人已在翌年因此而被捕，但與其合伙的有關人員干脆將生產放到原料產地安吉。據他的說法，在此之前，安吉人只會生產“竹涼席”，一張“竹地毯”也沒有做過。到目前為止，他的專利權先后經過知識產權行政部門和法院多達37次的行政和司法審查，全部勝訴。

　　“可是竹地毯就是竹涼席呀！”安吉縣竹產業協會負責人方效良說，“稍有常識的人都知道，用于鋪設的竹編制品都要包邊，不然會散掉，也容易劃傷使用者，只不過寬窄可能會有差異；考究一點的都要襯底，以增加厚實感。這些都屬于‘功能性設計’，也是自古以來，安吉民間編織竹席的傳統方法，不應作為外觀專利受保護。”他認為，要是因為許注冊了專利，我們就都不能生產“四周包邊、背面襯底的長方形竹編織物”，根本說不過去。

　　那么，安吉今天的局面是不是當地企業專利意識薄弱的結果呢？據介紹：到2004年底安吉企業申請的竹制品專利就有350多件，大部分集中在竹涼席和竹地毯兩個產品上，有200多件。安吉竹產業創始人之一、圣氏公司負責人胡林福早在1992年就為竹涼席申請過專利。他認為，不是安吉的企業沒有專利意識，而是海達公司申請的這些專利根本就不合理，竹涼席、竹地毯這樣的外觀已經在安吉和全國其他地方生產銷售了十幾年，是一種產品固有的形態和結構，根本就不應成某個單獨企業的專利。

　　方效良也認為，竹涼席和竹地毯形態一致，只有大小尺寸視用途不同而略有變化，用于床鋪為涼席，鋪設于地面的為地毯，從1988年開始，安吉的竹制品加工企業均按照此法進行工業化開發，并將產品行銷到世界各地，許贊有的做法是抓住我國專利保護方面的漏洞，屬“惡意搶注”公共知識產權。

　　為了保護各自的利益，安吉的企業與海達公司之間展開了較量。雙方不僅在法庭上針鋒相對，媒體上相互指責，各自開專家研討會尋找“理論支持”，在現實生活中也發生了激烈對抗。

　　“自主創新”還是“垃圾專利”？

　　在司法界和理論界，對這場“竹地毯大戰”的是非同樣分歧很大。

　　支持海達公司的觀點認為：既然許贊有的專利權是合法的，那么他主張保護的請求就應該得到支持；即便他的專利屬于“公共知識產權”范疇，我國法律對此也采取“誰先注冊誰受益”的原則，在法律上并沒有漏洞。

　　但另外一些專家卻認為：這個問題沒有這么簡單。

　　杭州中成專利商標事務所所長、高級律師唐銀益說：“外觀設計專利所保護的，是對于產品外觀富有美學感覺的人為主觀設計，因產品本身的技術功能或實際使用的需要而體現的外觀形狀不應被保護，屬于沒有創新性的‘垃圾專利’。”

　　上海專利事務所業務處的蔣正龍處長說：“這一案件的關鍵在于涉及的外觀專利有無新穎性，也就是說，在海達公司申請的外觀專利之前，這種外觀的產品有沒有在市場上廣泛流通。如果已經有多年的生產流通歷史，那么海達公司的專利就應該為無效，安吉有關廠家如果拿得出這樣的證據，就有依據向國家知識產權局提出該專利無效的請求。”

　　目前，浙江省安吉縣政府和一些企業已經向國家知識產權局提出了專利無效申請。據最新的信息，國家知識產權局專利復審委員會將于最近開始審理。