|
一年前由環(huán)保部門處罰、調(diào)解的一起水污染事故，再次面臨被漁政部門處罰，由此引發(fā)——
去年5月，廣西壯族自治區(qū)右江發(fā)生了一起污染事故，造成河道魚類死亡。環(huán)保部門經(jīng)過調(diào)查取證后，于當年把這起污染事故處理完畢。事隔一年，南寧市漁政站準備跨行政區(qū)對這起污染事故再次進行處罰，由此引發(fā)了對漁業(yè)水體的認定和非漁業(yè)水體污染事故處理權(quán)應(yīng)
歸屬于哪個部門的疑問。環(huán)保專家認為，未發(fā)生在國家規(guī)劃確定用于養(yǎng)殖業(yè)的水域中的污染事故，不應(yīng)認定為漁業(yè)污染事故。
2004年5月，百色市平果縣凱特生物化工有限公司和南寧市隆安浪灣華僑農(nóng)場淀粉廠酒精車間排放超標酒精廢液，致使右江發(fā)生嚴重水污染事故，造成隆安縣、南寧市城北區(qū)的網(wǎng)箱魚大量死亡，經(jīng)濟損失近百萬元。事故發(fā)生后，經(jīng)過環(huán)保部門現(xiàn)場調(diào)查取證，并根據(jù)被污染河段監(jiān)測數(shù)據(jù)、水文資料進行科學分析，最終認定凱特生物化工有限公司為事故的主要責任人，隆安浪灣華僑農(nóng)場淀粉廠酒精車間對該起事故也負有一定責任。
事故發(fā)生后，兩企業(yè)所在地政府和環(huán)保部門對事故責任人進行了依法處理。同年8月，經(jīng)過環(huán)保部門協(xié)調(diào)，受害人和責任人就污染事故損害賠償達成協(xié)議：右江平果至隆安那桐橋段的損失，全部由凱特生物化工有限公司負責賠償，那桐橋以下污染損失由凱特生物化工有限公司和隆安浪灣華僑農(nóng)場淀粉廠酒精車間按7∶3的比例負責賠償。
然而，事過近一年后，南寧市漁政站準備跨行政區(qū)對這起污染事故再次進行處罰。今年3月30日，南寧漁政站向凱特生物化工有限公司發(fā)出漁業(yè)污染處理通知書，擬對該公司罰款60萬元，并責令賠償天然漁業(yè)資源損失224.5萬元。
凱特生物化工有限公司認為，事故發(fā)生后，百色市有關(guān)行政部門已進行過處罰。
那么，“5·31”事故是否屬于漁業(yè)污染事故？對同一違法事實能否進行多次處罰呢？記者就此采訪了有關(guān)環(huán)保人士和律師。環(huán)保人士認為，“5·31”事故并非漁業(yè)污染事故。根據(jù)國家有關(guān)法律規(guī)定，漁業(yè)污染事故是指在國家統(tǒng)一規(guī)劃確定可以用于養(yǎng)殖業(yè)的大江大河等水域內(nèi)，漁業(yè)生產(chǎn)者獲得本級人民政府根據(jù)國務(wù)院規(guī)定的具體辦法核發(fā)的養(yǎng)殖證，合法從事漁業(yè)生產(chǎn)的過程中，受到環(huán)境污染損害的突發(fā)性事件。據(jù)了解，“5·31”事故發(fā)生的河段不屬于國家規(guī)劃確定用于養(yǎng)殖業(yè)的水域，受害人也沒有取得養(yǎng)殖證。
廣西律師協(xié)會環(huán)境與資源法專業(yè)委員會副主任委員黃健律師認為，法律明確了各部門處理水污染事故的類型，水環(huán)境污染事故一般由環(huán)保部門處理，當屬于法律有明確規(guī)定的類型時，才由其他部門處理。比如，漁業(yè)污染事故應(yīng)由漁政監(jiān)督管理機構(gòu)調(diào)查處理，船舶造成污染事故的由航政機關(guān)調(diào)查處理。“5·31”事故并非漁業(yè)污染事故，其他部門的調(diào)查處理就沒有法律依據(jù)。另外，根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定，對同一違法事實不能進行多次處理、處罰。去年，百色市有關(guān)行政部門已對“5·31”事故責任人進行過處罰，漁政部門不應(yīng)對這起不是漁業(yè)污染事故的水污染事故再次進行處理、處罰，而南寧市漁政站更不應(yīng)該跨行政區(qū)進行處罰。新聞來源：中國環(huán)境報
| 
