中國(guó)企業(yè)家：MBO新規(guī)沒(méi)有回答國(guó)企改制的真問(wèn)題

　　對(duì)改制中國(guó)有資產(chǎn)流失的廣泛關(guān)注和抗議實(shí)質(zhì)不在于“賤賣”，而在于國(guó)有資產(chǎn)的分配不公

　　文/韓朝華

　　近日，由國(guó)資委和財(cái)政部聯(lián)合頒布的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn) 稱“暫行規(guī)定”)備受關(guān)注。這份“暫行規(guī)定”針對(duì)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中出現(xiàn)的一些問(wèn)題，如自賣自買、暗箱操作；以國(guó)有產(chǎn)權(quán)或?qū)嵨镔Y產(chǎn)作為收購(gòu)者融資的擔(dān)保，將收購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給金融機(jī)構(gòu)和被收購(gòu)企業(yè)；還有，損害投資人和企業(yè)職工的合法權(quán)益導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失等，設(shè)計(jì)了一系列的措施和規(guī)范，以期防范改革中繼續(xù)出現(xiàn)這類問(wèn)題。

　　那么，“暫行規(guī)定”的這些設(shè)計(jì)能否起到效果，國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革是否將由此轉(zhuǎn)向規(guī)范的軌道？

　　要回答這一問(wèn)題，僅僅局限于推敲這份文件的條文內(nèi)容是不夠的，還需要有一點(diǎn)歷史眼光。規(guī)范國(guó)有企業(yè)改革、杜絕違規(guī)操作、防止國(guó)有資產(chǎn)流失非自今日始，而是各級(jí)政府和國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)的一貫原則。對(duì)國(guó)企改制中出現(xiàn)的一些問(wèn)題，有關(guān)政府部門(mén)亦早有察覺(jué)，并在相關(guān)政策中做出了規(guī)范。此次“暫行規(guī)定”的主要內(nèi)容不過(guò)是對(duì)既有政策原則的重申，并無(wú)新意。

　　遺憾的是，從國(guó)有企業(yè)改革的歷史中可以發(fā)現(xiàn)，各級(jí)政府和國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)以往的三令五申顯然沒(méi)能“規(guī)范住”國(guó)企改革中的國(guó)有資產(chǎn)流失，已出臺(tái)的那些政策法規(guī)在實(shí)踐中大都成效不彰。也就是說(shuō)，國(guó)有企業(yè)改革中出現(xiàn)的資產(chǎn)流失并非由于缺乏約束性規(guī)范，而是那些規(guī)范的實(shí)際效能有限。所以，對(duì)此次“暫行規(guī)定”集中重申既有政策原則的實(shí)際效果，筆者并不抱樂(lè)觀預(yù)期。

　　“暫行規(guī)定”中的一個(gè)退步

　　眼下被視為改制中的“國(guó)有資產(chǎn)流失”現(xiàn)象成因相當(dāng)復(fù)雜，很難一概而論。“暫行規(guī)定”第五條第四款規(guī)定：“企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)持有單位不得將職工安置費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用從凈資產(chǎn)中抵扣；不得以各種名義壓低國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。”筆者認(rèn)為，“暫行規(guī)定”在這方面的限定是一種退步。為什么這么說(shuō)呢？

　　國(guó)有企業(yè)作為一種傳統(tǒng)體制下的制度安排，對(duì)企業(yè)職工有著相當(dāng)全面的福利保障承諾。這類承諾都屬于國(guó)有企業(yè)的所有者代表——政府對(duì)企業(yè)職工的隱性負(fù)債。在企業(yè)制度不變、承諾有效的情況下，這些負(fù)債不會(huì)在企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表中體現(xiàn)出來(lái)。但當(dāng)企業(yè)要改制、原有的承諾要發(fā)生變化時(shí)，這些政府債務(wù)便會(huì)現(xiàn)形，并需要兌現(xiàn)。但政府并沒(méi)有像一般福利基金那樣為職工專門(mén)積累下這方面的償付資金，在企業(yè)面臨改制而政府財(cái)政卻難以一次性地?fù)艹鰧？顏?lái)償付這類隱性負(fù)債的情況下，利用企業(yè)的凈資產(chǎn)存量來(lái)償還職工福利基金、支付身份轉(zhuǎn)換補(bǔ)償金等改制成本就成為合情合理的必要措施。而且，在實(shí)際改制過(guò)程中，有許多國(guó)有企業(yè)因陷入經(jīng)營(yíng)困境，其全部?jī)糍Y產(chǎn)已不足以沖抵政府對(duì)職工的隱性負(fù)債。這時(shí)，將一部分國(guó)有企業(yè)凈資產(chǎn)無(wú)償(或折價(jià))轉(zhuǎn)讓給產(chǎn)權(quán)受讓方(私人或私有企業(yè))，并在合同中確定產(chǎn)權(quán)受讓方承接政府的償債義務(wù)，由產(chǎn)權(quán)受讓方通過(guò)運(yùn)用這些資產(chǎn)獲取新收益來(lái)替政府逐步償還對(duì)職工的負(fù)債，就成了既有效又可行的一種改制策略。

　　實(shí)際上，在以往頒布的各項(xiàng)改制法規(guī)中，對(duì)這樣的凈資產(chǎn)處置辦法也都給予了明確的肯定。如2002年原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委頒布的《關(guān)于國(guó)有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實(shí)施辦法》(國(guó)經(jīng)貿(mào)企改[2002]859號(hào))規(guī)定：“改制企業(yè)可用國(guó)有凈資產(chǎn)支付解除職工勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，由此造成的賬面國(guó)有資產(chǎn)減少，按規(guī)定程序報(bào)批后沖減國(guó)有資本。”財(cái)政部2002年頒布的《企業(yè)公司制改建有關(guān)國(guó)有資本管理與財(cái)務(wù)處理的暫行規(guī)定》(財(cái)企〔2002〕313號(hào))也同樣規(guī)定：“改建企業(yè)未退還的職工集資款、欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)有資產(chǎn)清償。”同年，原國(guó)務(wù)院體改辦、科技部、財(cái)政部、原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委頒布的《關(guān)于深化轉(zhuǎn)制科研機(jī)構(gòu)產(chǎn)權(quán)制度改革的若干意見(jiàn)》也肯定：“轉(zhuǎn)制科研機(jī)構(gòu)改制時(shí)，在剝離公益性資產(chǎn)后，可從企業(yè)凈資產(chǎn)中，對(duì)欠繳的職工養(yǎng)老統(tǒng)籌、醫(yī)療費(fèi)、所欠職工工資，以及解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、撫恤對(duì)象安置費(fèi)等，實(shí)行一次性扣除。”

　　許多批評(píng)者不了解改制中這方面的歷史經(jīng)緯，只看到有一部分國(guó)有資產(chǎn)被低價(jià)或無(wú)償?shù)剞D(zhuǎn)讓給了企業(yè)收購(gòu)方，看不到這類安排的目的是要由國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)收購(gòu)方代政府償還對(duì)職工的歷史欠賬，所以難免得出片面的結(jié)論。因此，注意甄別改制中企業(yè)凈資產(chǎn)處置的具體情況，不將這樣的凈資產(chǎn)處置混同于“以各種名義壓低國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格”是非常必要的。

　　“暫行規(guī)定”否定了以往改制中在安置職工、清償政府對(duì)職工隱性負(fù)債上的成功經(jīng)驗(yàn)。如果硬要堅(jiān)持這樣的新規(guī)定，將難以在改制中有效清償政府對(duì)職工的隱性負(fù)債；對(duì)于許多限于經(jīng)營(yíng)困境、求戰(zhàn)略收購(gòu)者而不得的國(guó)有企業(yè)來(lái)講，其實(shí)際效果無(wú)非是延緩或阻滯改革，并使職工利益更難以得到保障。

　　大型國(guó)企MBO不能一禁了之

　　此次“暫行規(guī)定”對(duì)大型國(guó)有企業(yè)的“管理層收購(gòu)”一禁了之(形同擱置和回避)，只就中小型國(guó)有企業(yè)的改制設(shè)立規(guī)范，顯然缺乏前瞻性和務(wù)實(shí)性，其官樣文章的色彩多于解決真問(wèn)題的成分。

　　值得注意的是，今后真正需要確立這方面規(guī)范的恰恰是規(guī)模較大的國(guó)有企業(yè)，而不是一般的中小型國(guó)有企業(yè)。因?yàn)椋瑖?guó)有企業(yè)改制濫觴于地方中小型國(guó)有企業(yè)，且已歷時(shí)十年有余。多數(shù)省以下地區(qū)的中小型國(guó)有企業(yè)都已實(shí)施了某種改制，剩下尚未改制的中小型國(guó)有企業(yè)已是極少數(shù)。因而，對(duì)于中小型國(guó)有企業(yè)的改制來(lái)講，無(wú)論成功與否，公平與否，都已是過(guò)去時(shí)態(tài)，再爭(zhēng)論也已是“馬后炮”。而多數(shù)大型國(guó)有企業(yè)的改制卻還只是剛剛開(kāi)始，社會(huì)上對(duì)國(guó)有企業(yè)改制的批評(píng)之所以會(huì)在近幾年內(nèi)迅速高漲，也是因?yàn)檫@類改制在覆蓋了多數(shù)中小型國(guó)有企業(yè)之后，又開(kāi)始向大型國(guó)有企業(yè)和優(yōu)質(zhì)國(guó)有企業(yè)擴(kuò)展，從而產(chǎn)生了較大的社會(huì)影響。

　　應(yīng)關(guān)注公平而非流失

　　國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中的確存在“壓低產(chǎn)權(quán)價(jià)格、侵吞國(guó)有資產(chǎn)”的現(xiàn)象。但是，對(duì)這類現(xiàn)象的廣泛關(guān)注和抗議實(shí)質(zhì)不在于國(guó)有資產(chǎn)在改制中的流失，而在于國(guó)有資產(chǎn)的分配不公。筆者認(rèn)為，盡管所謂國(guó)有資產(chǎn)的“賤賣”被普遍歸入國(guó)有資產(chǎn)流失的范疇，但它與國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門(mén)中因所有者缺位而無(wú)處不在的資產(chǎn)濫用和浪費(fèi)有著性質(zhì)上的不同。資產(chǎn)的濫用和浪費(fèi)意味著社會(huì)財(cái)富的凈損失，而國(guó)有資產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓中的“賤賣”并未造成社會(huì)財(cái)富的損失和浪費(fèi)，只是改變了財(cái)富在社會(huì)中的分配。因?yàn)椋瑖?guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革意味著資產(chǎn)所有權(quán)從政府主體向民間主體的轉(zhuǎn)移。但實(shí)際的國(guó)企改制過(guò)程中，這種資產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移明顯地偏向了與國(guó)有企業(yè)相關(guān)利益主體中的強(qiáng)勢(shì)群體，而另一些相對(duì)弱勢(shì)的相關(guān)利益群體則在這種再分配中被邊緣化，甚至連其原有的利益也遭到了侵蝕。這自然會(huì)引發(fā)利益受損群體的強(qiáng)烈不滿。

　　從國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管者的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失的指責(zé)實(shí)質(zhì)上不過(guò)是對(duì)改制中弱勢(shì)群體抗議某些不公平再分配的回應(yīng)。因?yàn)閲?guó)有資產(chǎn)的損失和浪費(fèi)在國(guó)有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不有，且形式多樣，由來(lái)已久，但絕大多數(shù)這樣的國(guó)有資產(chǎn)損失或浪費(fèi)根本無(wú)人問(wèn)津，人們?cè)缫蚜?xí)以為常，熟視無(wú)睹。只有國(guó)有企業(yè)改制中的資產(chǎn)“賤賣”才引發(fā)了廣泛、強(qiáng)烈的批評(píng)。這足以說(shuō)明，批評(píng)國(guó)有資產(chǎn)流失的動(dòng)力與保全國(guó)有資產(chǎn)無(wú)關(guān)，而與國(guó)企改制觸動(dòng)了反對(duì)者的切身利益相連。可以肯定，只要國(guó)有企業(yè)所有權(quán)的再分配能夠相對(duì)公平，即使是無(wú)償贈(zèng)送國(guó)有資產(chǎn)，也不會(huì)在社會(huì)上引發(fā)如此廣泛的指責(zé)。從這個(gè)角度來(lái)講，中國(guó)國(guó)企改革目前所要面對(duì)的真問(wèn)題不是國(guó)有資產(chǎn)在改制中是否發(fā)生了流失，而是這種改制過(guò)程中所發(fā)生的財(cái)富再分配是否公平。

　　(作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員）