國資委講經(jīng)：MBO地方空間

　　本報(bào)記者 汪生科

　　上海報(bào)道

　　4月22日上午，安徽省國資委正式轉(zhuǎn)發(fā)了國務(wù)院國資委《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》(以下簡稱“《暫行規(guī)定》”)。由安徽而全國，《暫行規(guī)定》悄然進(jìn)入實(shí)施階段。

　　此前，國務(wù)院國資委對《暫行規(guī)定》進(jìn)行了部署。本報(bào)獲悉，4月14日國務(wù)院國資委主任李榮融通過媒體公布《暫行規(guī)定》全文時(shí)，一個(gè)名為“全國國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理會(huì)議”正在召開，各省市國資委產(chǎn)權(quán)處處長們悉數(shù)出席。

　　“那時(shí)我們正在開會(huì)。”一位省市國資委產(chǎn)權(quán)處處長對本報(bào)記者說，“從13號(hào)開到15號(hào)，開了三天。”

　　四季度產(chǎn)權(quán)大檢查

　　雖然是一個(gè)產(chǎn)權(quán)處處長的會(huì)議，但是李榮融親自參加，并發(fā)表了40分鐘產(chǎn)權(quán)方面的講話，話題涉及國資產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域新出現(xiàn)的國有產(chǎn)權(quán)界定、分級(jí)代表體制下的產(chǎn)權(quán)劃撥、境外國有資產(chǎn)的管理等問題。

　　與會(huì)的一位省產(chǎn)權(quán)處處長介紹說：“主要談了兩個(gè)問題：一個(gè)是監(jiān)管主體問題，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓要有監(jiān)管主體；再一個(gè)就是怎么做的問題，怎么做方案。”

　　在監(jiān)管主體上，《暫行規(guī)定》第三條明確規(guī)定：國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)已經(jīng)建立或政府已經(jīng)明確國有資產(chǎn)保值增值行為主體和責(zé)任主體的地區(qū)或部門，可以探索中小型國有及國有控股企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓(法律、法規(guī)和部門規(guī)章另有規(guī)定的除外)。

　　但現(xiàn)實(shí)情況是，很多地市目前還沒有組建國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)。根據(jù)國資委資料，32個(gè)省區(qū)市(包括新疆建設(shè)兵團(tuán))，只有16個(gè)已組建完成市(地)級(jí)國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，有9個(gè)省“基本”完成。

　　而本報(bào)調(diào)查表明，地方上對該問題并沒有取得共識(shí)。以江西為例，江西基本上是“三三三制”——“有1／3的地市說不建(國資本來就要退出，或者量本來就不多，認(rèn)為沒有建的必要)；1／3的地方說建，但還沒有領(lǐng)導(dǎo)班子；1／3的地市領(lǐng)導(dǎo)班子定了，但沒有機(jī)構(gòu)。”江西省國資委產(chǎn)權(quán)處人士說。

　　而有些地市，雖然組建了國資委，但是在運(yùn)作上方式各異。以安徽為例，安徽省各地市國資委落實(shí)了“三定”方案，但大多與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)貿(mào)委合署辦公，一套機(jī)構(gòu)兩塊牌子。

　　“抓緊組建地市國資管理機(jī)構(gòu)，是我們今年上半年一項(xiàng)主要的工作。”國務(wù)院國資委宣傳局人士對本報(bào)記者說，“運(yùn)作不規(guī)范的，我們要促使其規(guī)范運(yùn)作。”

　　因此，在這次產(chǎn)權(quán)管理工作會(huì)議上，國務(wù)院國資委再次對地方產(chǎn)權(quán)管理工作提出要求，除了國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)落實(shí)外，還有加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)市場建設(shè)。

　　“會(huì)上國務(wù)院國資委談到，去年產(chǎn)權(quán)市場聯(lián)合檢查時(shí)，他們對兩個(gè)事情不滿意��一個(gè)是國資轉(zhuǎn)讓進(jìn)場問題，只有85%的國資產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)了產(chǎn)權(quán)交易市場，還有15%的沒進(jìn)，有些地方可能還很嚴(yán)重；另一個(gè)就是有些地方國資委沒有指定產(chǎn)權(quán)交易市場。”與會(huì)的一位產(chǎn)權(quán)處處長透露。

　　國務(wù)院國資委對這些產(chǎn)權(quán)處處長們說，今年第四季度國務(wù)院國資委仍然要對全國產(chǎn)權(quán)市場進(jìn)行聯(lián)合檢查。

　　產(chǎn)權(quán)處處長們關(guān)心的問題

　　除了國務(wù)院國資委提要求外，產(chǎn)權(quán)處處長們對《暫行辦法》的諸多細(xì)節(jié)也提出了討論。

　　討論最熱烈的是職工補(bǔ)償問題。

　　“《暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)持有單位不得將職工安置費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用從凈資產(chǎn)中抵扣。那好，我們把凈資產(chǎn)拿到產(chǎn)權(quán)市場上去賣，用賣得的錢來安置職工補(bǔ)償費(fèi)，可是，問題出現(xiàn)了。”與會(huì)的一位產(chǎn)權(quán)處處長說。

　　“拿到市場上去賣，如果賣不掉就要打折，這樣職工安置費(fèi)減少了，還不如當(dāng)初按凈資產(chǎn)賣給管理層。”這位處長續(xù)道。

　　上海市一位控股集團(tuán)公司資產(chǎn)管理部經(jīng)理對本報(bào)記者說：“資產(chǎn)拿到上海聯(lián)交所公開掛牌后，如果在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有征集到受讓對象，那就只能摘牌，然后降價(jià)10%賣出。一直降到50%賣出都有可能。”這位經(jīng)理說。

　　“國務(wù)院國資委當(dāng)時(shí)也回答不了這個(gè)問題。”上述與會(huì)的產(chǎn)權(quán)處處長說，“不過，他們記錄下了這個(gè)問題。”

　　還有產(chǎn)權(quán)處處長提出了資產(chǎn)評(píng)估的問題。

　　《暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案的制訂以及與此相關(guān)的清產(chǎn)核資、財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估、底價(jià)確定、中介機(jī)構(gòu)委托等重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由有管理職權(quán)的國有產(chǎn)權(quán)持有單位依照國家有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一組織進(jìn)行，管理層不得參與。

　　資產(chǎn)評(píng)估是國資監(jiān)管部門最頭疼的環(huán)節(jié)。

　　根據(jù)一位負(fù)責(zé)資產(chǎn)評(píng)估的省國資委資深人士介紹，國資委對資產(chǎn)評(píng)估的管理，一般有兩種情況，一種是備案制，一種是核準(zhǔn)制。備案制適用于一般企業(yè)，核準(zhǔn)制則是針對省政府的重大改制企業(yè)。

　　“備案制，更多傾向于程序性的審查，主要是看評(píng)估程序，評(píng)估方法是不是符合國家規(guī)定。”上述人士還說。但是，資產(chǎn)評(píng)估是國企改制中最容易“出事”的環(huán)節(jié)。

　　某省國資委產(chǎn)權(quán)處一位官員舉例，“一條公路，企業(yè)用成本法評(píng)估，評(píng)出7個(gè)億，用收益法評(píng)估，最后評(píng)出了12個(gè)億，差別5個(gè)億。”

　　評(píng)估環(huán)節(jié)之所以混亂叢生，一個(gè)關(guān)鍵在于評(píng)估費(fèi)用上。目前由于國資委并不掌握國資經(jīng)營預(yù)算，手上沒錢，因而評(píng)估費(fèi)用只能由改制企業(yè)支付給中介機(jī)構(gòu)。

　　目前各地大多采取這樣一種做法：國資委圈定一二十家評(píng)估機(jī)構(gòu)，由企業(yè)從中挑出兩三家，國資委再從兩三家里面挑出一家。

　　在費(fèi)用上，先由改制企業(yè)跟會(huì)計(jì)師事務(wù)所談，談攏后把這筆錢放在國資委，以國資委名義給會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

　　“這樣減少了中介看企業(yè)臉色的可能性。”一位省國資委產(chǎn)權(quán)處副處長說。因?yàn)榘促Y產(chǎn)評(píng)估慣例，評(píng)估前企業(yè)先支付一半的費(fèi)用給中介，評(píng)估完成中介再拿一半。

　　“但是這個(gè)費(fèi)用還是企業(yè)跟中介談啊。”記者問道。

　　產(chǎn)權(quán)處副處長直言，此問題國資委眼下還無法解決。——因?yàn)樵u(píng)估費(fèi)用一般在評(píng)估前按企業(yè)凈資產(chǎn)的百分比來確定。“在1992年時(shí)候，財(cái)政部出過評(píng)估收費(fèi)的文，但由于競爭，很多地方只能按照它的1／10左右的水平執(zhí)行。”這位副處長說，由此評(píng)估費(fèi)有了彈性空間——有的地方為了解決這個(gè)問題，規(guī)定必須按照這個(gè)價(jià)格執(zhí)行。

　　另外，還有無形資產(chǎn)評(píng)估問題。一位省國資委產(chǎn)權(quán)處處長直言，無形資產(chǎn)如何評(píng)估，他們心里沒有譜。

　　這些問題，都是產(chǎn)權(quán)處處長們困惑的問題。而本報(bào)獲悉，在資產(chǎn)評(píng)估上，國資委的監(jiān)管力度將會(huì)比以往大為加強(qiáng)。

　　“在這次會(huì)上，李榮融主任說，財(cái)政部門以前從行政管理角度管國資，在資產(chǎn)評(píng)估上只管合規(guī)性，現(xiàn)在我們是出資人，不光從合規(guī)性還要從合理性角度審查。”一位省國資委產(chǎn)權(quán)處處長轉(zhuǎn)述說。

　　該人士透露，國務(wù)院國資委正在制定資產(chǎn)評(píng)估辦法，下半年可能出臺(tái)。

　　地方的“相機(jī)處置權(quán)”

　　“規(guī)則有了，現(xiàn)在只是落實(shí)執(zhí)行的問題。”從北京開會(huì)歸來的一位省國資委產(chǎn)權(quán)處處長對記者說。但各地如何落實(shí)執(zhí)行，則有很大的操作空間。

　　在MBO上有豐富從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的上海錦天城律師事務(wù)所李憲德律師，在給本報(bào)發(fā)來《暫行規(guī)定》長篇述評(píng)中，指出《暫行規(guī)定》至少有4處規(guī)定不清：

　　首先是“大中小型企業(yè)”的認(rèn)定問題。

　　按《暫行規(guī)定》，大型企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)不能向管理層轉(zhuǎn)讓，中小企業(yè)可以探索。以大型企業(yè)案工業(yè)類來說，是指從業(yè)人數(shù)2000人及以上、銷售額3億及以上、資產(chǎn)總額4億及以上。任何一個(gè)條件沒有達(dá)到，就下劃一檔(國家統(tǒng)計(jì)局《統(tǒng)計(jì)上大中小型企業(yè)劃分辦法(暫行)》)。但是，大中小型企業(yè)實(shí)際上是變量，今天是大型企業(yè)明天就可能降為中型企業(yè)。

　　還有一些企業(yè)如IT、生物工程等高新技術(shù)企業(yè)，它們的企業(yè)核心資源多為專利技術(shù)等無形資產(chǎn)以及高科技人才，這些不能量化的指標(biāo)就不能滿足上述標(biāo)準(zhǔn)的要求。

　　而且本報(bào)還獲知，在實(shí)際操作中，有的企業(yè)為了達(dá)到MBO的條件，把資產(chǎn)剝離出一部分給母公司，化整為零。

　　一位省國資委產(chǎn)權(quán)處處長在回應(yīng)這些問題說，“資產(chǎn)剝離，只要是符合有關(guān)文件要求(例如主輔分離)，規(guī)范運(yùn)作，也是可以的。”在這位處長看來，國資委并不是要限制MBO，而是要規(guī)范運(yùn)作。

　　第二個(gè)是禁不禁止信托的問題。

　　李憲德律師認(rèn)為，《暫行規(guī)定》并非絕對禁止信托制度的運(yùn)用。李的理由是，《暫行規(guī)定》第9條禁止管理層采取信托等方式間接受讓企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)，由于企業(yè)職工不在《暫行規(guī)定》所指“管理層”的范圍內(nèi)，因此可以認(rèn)為，國有企業(yè)改制過程中，國有企業(yè)職工可以通過信托持股的方式間接受讓企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)。

　　而此前一些地方的MBO案例中，信托也發(fā)揮了積極的作用。

　　但是，職工信托在操作上，能否得到國資監(jiān)管部門的認(rèn)可，似乎不一定。上述國資委產(chǎn)權(quán)處處長就認(rèn)為，信托這種手段不能再用。

　　第三，管理層不得參與的界限在哪？

　　《暫行規(guī)定》第5條第2款規(guī)定，“國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案的制訂以及與此相關(guān)的清產(chǎn)核資、財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估、底價(jià)確定、中介機(jī)構(gòu)委托等重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由有管理職權(quán)的國有產(chǎn)權(quán)持有單位依照國家有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一組織進(jìn)行，管理層不得參與。”

　　針對此條，李憲德律師提出疑問：“管理層不得參與”重大事項(xiàng)的具體范圍沒有明確界定，是不得參與決策、不得參與實(shí)施，還是一切相關(guān)事項(xiàng)均不得參與，包括提供資料等輔助性工作？

　　上述國資委產(chǎn)權(quán)處處長對此問題回答得相當(dāng)明確，“管理層不參與，就是管理層不參與組織，不參與決策。”

　　“企業(yè)改制方案一般有四種，改制企業(yè)做方案，持股單位審批；改制企業(yè)請中介做，持股單位審批；產(chǎn)權(quán)持股單位做方案；產(chǎn)權(quán)持股單位請中介做。管理層都不得參與。其間涉及到的改制過程中的一系列事項(xiàng)，包括材料的提供等，管理層一律回避。”

　　管理層回避，一些具體事務(wù)則由企業(yè)的工作部門來完成。“管理層也就掌握個(gè)大概，具體工作還是在工作部門。”

　　第四，如何認(rèn)定對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績下降負(fù)有直接責(zé)任？

　　根據(jù)《暫行規(guī)定》第6條第1款的規(guī)定，管理層“經(jīng)審計(jì)認(rèn)定對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績下降負(fù)有直接責(zé)任的”，不得受讓企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)。

　　現(xiàn)有的法律法規(guī)并沒有明確“管理層”的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。按《國有企業(yè)及國有控股企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)暫行規(guī)定》(中辦發(fā)【1999】20號(hào))，企業(yè)法定代表人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任分為主管責(zé)任和直接責(zé)任。

　　而《中央企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)管理暫行辦法》(國資委令第7號(hào))第39條規(guī)定，“直接責(zé)任是指企業(yè)負(fù)責(zé)人因?qū)χ鞴艿馁Y產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)和財(cái)務(wù)管理事項(xiàng)未履行或者未正確履行職責(zé)，致使企業(yè)經(jīng)營管理不善，或由于決策失誤而事后又處理不力以及違規(guī)操作等，造成所在企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失或經(jīng)濟(jì)效益下降應(yīng)負(fù)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。”

　　這些關(guān)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的規(guī)定只適用于國有企業(yè)法定代表人，其他管理層人員的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)目前并無明確規(guī)定。

　　同時(shí)，由于目前對于“經(jīng)營業(yè)績下降”并無統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此，實(shí)踐中如何認(rèn)定管理層對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績下降負(fù)有直接責(zé)任尚需國資委進(jìn)一步明確。

　　“年前國務(wù)院國資委草案征求我們的意見時(shí)，我們就提出了這個(gè)問題。”一位省市國資委產(chǎn)權(quán)處副處長說。

　　當(dāng)然，含混之處，還不止這些。這就給人提出疑問，為什么《暫行規(guī)定》給MBO留下如此之大的操作空間？

　　應(yīng)該說，國資委對國企改制中的管理層收購慎之又慎：從去年底國資委制定《暫行辦法》草案，到4月份正式公布，出臺(tái)時(shí)間拖了又拖。而《暫行規(guī)定》從回避“MBO”字眼，到“管理層收購暫行辦法”再到“企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行辦法”，光名稱上的變化就能看出國資委的謹(jǐn)慎態(tài)度。

　　“一開始想搞得很細(xì)，但這樣沒法去操作，有人主張要給地方留下相機(jī)處置權(quán)。”一位參與國資委決策的國資專家對本報(bào)記者說。

　　遵循此種思路的話，這個(gè)“相機(jī)處置權(quán)”如何把握，對成立才一兩年的地方國資委來說，對他們的行政能力顯然是個(gè)考驗(yàn)——就像一位省產(chǎn)權(quán)處副處長說的那樣：“誰買不重要，重要的是如何賣。”