規(guī)模4億以下國企試水MBO新規(guī) 國資法尋經(jīng)驗筑基

　　《瞭望東方周刊》記者 肖華東/上海報道

　　這實際上終結(jié)了隱性的管理層收購

　　4月14日下午，北京。一個小型的核心媒體座談會在國資委內(nèi)部的會議室里舉行，會議的主角是國資委主任李榮融，而會議的核心內(nèi)容則是發(fā)布《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行 規(guī)定》(以下簡稱“暫行規(guī)定”)。

　　第二天，關(guān)于該規(guī)定的消息毫無懸念地登上了各大日報財經(jīng)版面最為顯著的位置，而各大門戶網(wǎng)站也不失時機地再次推出相關(guān)的專題，討論的熱潮又一次襲來，雖然《暫行規(guī)定》沒有直接使用MBO(管理層收購)的提法，但是討論最多的還是MBO。

　　李榮融再次強調(diào)了國資委的明確態(tài)度：“只許4億以下中小企業(yè)嘗試，大型國有企業(yè)暫不進行。”與以前的強調(diào)惟一不同的是，強調(diào)的內(nèi)容第一次以法規(guī)的形式寫入了《暫行規(guī)定》。

　　措辭有變

　　4月15日清晨，上海榮正投資咨詢有限公司的合伙人顧亮早早來到公司，習慣性地打開了電子郵箱，一封來自媒體朋友的郵件引起了他的注意，郵件的內(nèi)容就是關(guān)于國資委和財政部最新發(fā)布的《暫行規(guī)定》。

　　顧亮告訴《瞭望東方周刊》，“這個規(guī)定應該說沒有出乎我們的意料，它只是對以前的國辦發(fā)[2003]96號文件和國資委、財政部第3號令等法規(guī)的綜合。”

　　上海社會科學院法學研究所研究員成濤對《瞭望東方周刊》說，自己也是在第一時間拿到了《暫行規(guī)定》，“但是，粗略瀏覽一下發(fā)現(xiàn)新東西不多，所以，直到你提出要采訪的時候我才仔細地看了全文。”

　　當然，顧亮和成濤都不約而同地注意到此次《暫行規(guī)定》的用詞，那就是，文件沒有直接使用管理層收購(MBO)的提法，而是“企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓”，其外延遠遠大于原先頗具爭議的MBO的范疇。“也就是說，只是企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓達到一定的程度和比例才能算作管理層收購。”

　　上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所總裁蔡敏勇在接受《瞭望東方周刊》采訪時這樣解釋使用“企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓”這一說法的原因：“其一，概念更大，給改革的空間更大，具體操作的方法也可以更加多樣化；其二，擱置對MBO本身的爭議，在改革過程中不要爭議，使國企改革能夠從實際出發(fā)，大膽實踐，從而降低改革成本，提高效率，加快進程。”

　　正逢其時

　　4月20日上午，上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所總裁蔡敏勇在他的辦公室告訴《瞭望東方周刊》，近幾天，他自己的一項重要工作就是研讀學習剛剛出臺的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》，以便能夠更好地布置以后的工作。

　　與外界的一些爭議略有不同，在蔡敏勇看來，此次《暫行規(guī)定》的出臺“應該說是正逢其時”。他說，國企改革是一個漫長的過程，同時，也需要在實踐的基礎(chǔ)上積累經(jīng)驗，在探索中前進。“以英國為例，他們從上個世紀70年代就開始國有企業(yè)的改革，到現(xiàn)在也還沒有徹底完成。”

　　蔡敏勇將國企的改革分成三個階段:第一步，國有資產(chǎn)在體制內(nèi)進行盤整，為下一步的流動作準備；第二步，國有資產(chǎn)從體制內(nèi)向體制外釋放，與體制外的資產(chǎn)融合；第三步，國有資產(chǎn)在體制內(nèi)外自由流動，有退有進，運用自如。

　　“我們現(xiàn)在正處于第一階段向第二階段的過渡期，由體制內(nèi)走向體制外的序幕才剛剛拉開，從整體上看，只有30%的地方國有企業(yè)開始向體制外流動，而中央國企的數(shù)據(jù)不到10%。我們在資產(chǎn)向管理層轉(zhuǎn)讓方面進行了有力地探索，發(fā)現(xiàn)了一些問題，積累了一些經(jīng)驗，在此基礎(chǔ)上出臺《暫行規(guī)定》可謂正逢其時，早了，問題沒有暴露，難免不切實際；晚了，問題出大了，再出臺就顯得很不及時。”蔡敏勇說。

　　“嚴”字當頭

　　細看條文，《暫行規(guī)定》“嚴”字當頭不言而喻。其不僅直接叫停大型國企產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓，而且中小企業(yè)轉(zhuǎn)讓的五個條件也凸顯政府“慎之又慎”的心態(tài)。

　　在采訪過程中，受訪者談得最多的條文是《暫行規(guī)定》第九條，即“管理層不得采取信托或委托等方式間接受讓企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)”。此條內(nèi)容簡單，僅僅25個字，但字字珠璣，力透紙背。

　　“這實際上意味著，信托公司的很大一塊業(yè)務現(xiàn)在必須面臨重新選擇。”一位不愿意透露姓名的信托公司法務人員如此感嘆，“因為，國有企業(yè)通過信托公司這個平臺進行管理層收購所占信托公司業(yè)務的比例是很大的。”

　　“這實際上終結(jié)了隱性的管理層收購。”上海榮正投資咨詢有限公司的合伙人顧亮評論說。

　　李榮融在4月14日的新聞發(fā)布會上就羅列了間接受讓企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)的四大主要問題。

　　首先，難以了解受讓人的真實身份。如果管理層采取信托或委托方式進行收購，國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)將難以了解收購方的真實身份，也難以依照《暫行規(guī)定》進行有效監(jiān)管。

　　其次，間接的方式，不利于了解受讓方的資金來源，管理層通過信托方式進行收購，往往隱藏了信托財產(chǎn)的真實來源。

　　第三，間接收購形式隱藏了受讓方的資信水平、資本實力、經(jīng)營管理水平等，使轉(zhuǎn)讓方或國有資產(chǎn)監(jiān)管部門很難了解和掌握受讓方真實情況和收購的真實意圖，不利于企業(yè)長遠發(fā)展。

　　第四，間接收購使得收購方的經(jīng)濟性質(zhì)無法確定，也使得國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)難以界定轉(zhuǎn)讓后的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，從而難以實施相應的監(jiān)管。

　　“不過，細扣條文，我們還是可以發(fā)現(xiàn)一些新的東西。”顧亮解釋說，雖然企業(yè)管理層不能通過信托進行融資收購，但是，對于他們直接向信托公司借錢，或者收購以后將公司交由信托公司進行專業(yè)化管理沒有明確禁止。所以，這是信托公司可以考慮在未來發(fā)展的業(yè)務空間。

　　六關(guān)要過

　　《暫行規(guī)定》第三條明確指出,中小型國有及國有控股企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)可以探索向管理層轉(zhuǎn)讓。這實際上為中小型國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓定下了名分,也打開了缺口。

　　根據(jù)《暫行規(guī)定》的有關(guān)標準，中小型企業(yè)的標準是“職工人數(shù)2000人以下，或銷售額30000萬元以下，或資產(chǎn)總額為4億元以下”。而按照2003年底的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，全國國有及國有控股企業(yè)共有15萬戶，其中，中小型國有及國有控股企業(yè)為14.7萬戶，占98%。

　　“管理層收購不是洪水猛獸，讓中小企業(yè)進行探索是完全必要的。”顧亮完全支持這樣的規(guī)定，他笑稱自己一直是MBO的堅定鼓吹者。

　　顧亮說，“毫無疑問，國有企業(yè)管理層需要激勵，而激勵的方式可以是現(xiàn)金，也可以是股權(quán)。現(xiàn)金拿了也就拿了，激勵的方式不如股權(quán)來得持久，所以，用股權(quán)的方式進行激勵是最好的方式，MBO的優(yōu)點也在于此。”

　　那么，中小企業(yè)如何才能做好國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓？

　　蔡敏勇給出的“藥方”是，過好“六道關(guān)”——誠信關(guān)、資質(zhì)關(guān)、權(quán)屬關(guān)、程序關(guān)、信息關(guān)和交易關(guān)。

　　蔡敏勇重點強調(diào)了信息關(guān)和交易關(guān)，他說，信息披露是一個非常敏感的問題，信息披露是為了更好的監(jiān)督，使之能夠進行“陽光交易”，也更加能夠讓老百姓心平氣和地接受轉(zhuǎn)讓。“實踐證明，信息披露越是充分的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，越是沒有職工上訪的事情發(fā)生。”

　　“轉(zhuǎn)讓的時候,我們認為,在有條件的情況下,盡可能采取競價轉(zhuǎn)讓的方式。做到‘同市、同價、同股、同權(quán)’,使交易本身能夠公正、公開、公平地進行。而一些競爭性領(lǐng)域的企業(yè),在考慮價格的同時還應該組織專家進行評審,將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給對企業(yè)長期發(fā)展有利的管理團隊。”蔡敏勇說。

　　“其實，很多時候，我們對國企的管理層帶有一定的歧視，總是認為他們占了很多的便宜，但實際上也有例外的情況。”顧亮舉例說，上海某大型國企老總將企業(yè)搞得很好，結(jié)果只是一張調(diào)令，兩句話(你辛苦了！該休息了)，三千退休工資就讓他“下課”了。“這對于一位企業(yè)家來說太不公平了。”

　　“同時，管理層收購是一個主動行為，收購的風險也很大，所以在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的時候，不要好的企業(yè)就不轉(zhuǎn)讓，而差的企業(yè)就硬是通過行政手段轉(zhuǎn)讓給管理層和職工。這實際上也是一個不公平。管理層作為受讓者應該和外資、民資處于相同的地位，這樣才能更好地進行國有企業(yè)的改革。”顧亮補充道。

　　為法鋪路

　　“一切法規(guī)的前提都是規(guī)則。”郎咸平在接受媒體采訪時評論說，“《暫行規(guī)定》的制訂走出了MBO法制化的第一步，值得肯定。”

　　其實，需要法制化的不僅僅是MBO，更為重要的是國有資產(chǎn)管理的法制化進程需要加快。而這一過程中最為重要的立法當屬正在起草的《國資法》。

　　首都經(jīng)貿(mào)大學公司研究中心主任、《國資法》起草顧問組成員劉紀鵬教授指出，制定《國資法》的目的是要搭建公有制和市場經(jīng)濟之間的橋梁，它既要實現(xiàn)沿著市場經(jīng)濟方向搞活微觀經(jīng)濟主體，同時，也要體現(xiàn)股份制基礎(chǔ)上的國有經(jīng)濟控制力。

　　“因此，《國資法》中肯定少不了對國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。”蔡敏勇認為，《國資法》是規(guī)制和管理國有資產(chǎn)的大法，對問題的規(guī)定是原則性的禁行規(guī)定，而此次《暫行規(guī)定》對將來的《國資法》中關(guān)于國有產(chǎn)權(quán)規(guī)范和流動作了制度上的準備，從而為《國資法》的制定奠定了基礎(chǔ)。

　　據(jù)悉，中國的《國資法》從1993年8月就開始起草，到現(xiàn)在還處于爭議當中，專家認為，沒有出臺的最大原因在于國有資產(chǎn)管理的體制問題，也就是常常被提及的“所有者缺位”。“而此次針對國有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓的專門立法，為在實踐中逐步解決這一問題提供了很好的機會，在此基礎(chǔ)上總結(jié)經(jīng)驗，為制定《國資法》提供可供參考的信息。”成濤說。

　　國資委以前與MBO有關(guān)的政策

　　1、2003年11月中旬，國資委在對政協(xié)委員蕭厲聲提交的“關(guān)于國有股股權(quán)改革提案”作出答復時明確表示，上市公司實施MBO條件不成熟，各地可在一定范圍內(nèi)選擇符合條件的中小型國有企業(yè)實施MBO試點，并對實施MBO作出原則性規(guī)定后，在上述試點取得經(jīng)驗和在各方面條件成熟的情況下，盡快制定上市公司實施MBO的規(guī)范辦法，允許上市公司實施MBO。

　　2、2003年11月30日，國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了國資委《關(guān)于規(guī)范國有企業(yè)改制工作的意見》，該《意見》對管理層收購(MBO)行為進行了嚴格規(guī)范，嚴禁國有企業(yè)的經(jīng)營管理者自賣自買國有產(chǎn)權(quán)。

　　3、2004年2月1日，國資委頒布的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》開始生效，《辦法》對企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓做了原則性的規(guī)定，但對于曲線MBO沒有實質(zhì)性限制。

　　4、2004年9月，國資委首次回應“郎顧之爭”引發(fā)的產(chǎn)權(quán)討論時指出，國有及國有控股的大企業(yè)不宜實施管理層收購并控股，國有中小企業(yè)可以探索試行管理層收購或控股，但要切實做到規(guī)范推進，公開公正，有效維護出資人、債權(quán)人和職工群眾的合法權(quán)益。

　　5、2004年10月，國資委發(fā)出《關(guān)于企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》，對一些中央企業(yè)和地方國資監(jiān)管機構(gòu)反映在企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓操作過程中的一些問題予以明確。并稱，上市公司轉(zhuǎn)讓企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)要公開信息。

　　6、2004年12月14日，國資委主任李榮融表示，大型企業(yè)不搞MBO，中小企業(yè)的MBO在探索中要區(qū)別情況，要符合兩個條件：一是要建立國資委明確出資人，二是要明確產(chǎn)權(quán)和負責機構(gòu)，同時，國資委著手對MBO進行立法。-