美國匯率報復弦外有音 中國企業面臨反補貼調查

　　本報特約記者 武躍 北京報道

　　“美國參院的表決即便得到眾院的支持，也不會得到布什總統的簽署�！痹诿绹鴧⒆h院通過針對人民幣的“匯率報復”提案后，中國前駐美國舊金山和紐約總領館經濟商務參贊何偉文這樣說。

　　不過有跡象表明，新的壓力正在形成。這一回，匯率已經不是惟一的武器，同時被提出的還有反補貼調查。目前在美國，這種調查只適用于市場經濟國家，而中國因一直不被承認為市場經濟國家，而沒有遭遇這樣的調查。

　　施壓新武器

　　何偉文對中美貿易關系有多年研究。他說，美國參院的提案明顯違背WTO規則，而且還有引發貿易報復的危險。它只表明參院對人民幣匯率問題的高調關注，一方面是迫于選民和利益集團的壓力；另一方面是要對布什政府的對華貿易政策施壓，使其強化針對中國的反傾銷、反補貼和“特�！贝胧�。

　　根據美國國會的立法程序，一個議案成為法律，要經過六個步驟：提出議案，專門委員會審議，眾院辯論和表決，參院審議和通過(也可以是先參院后眾院)，兩院協商，最后總統簽署。

　　何偉文認為，美國參院的“匯率報復”提案幾乎沒有立法的前景。

　　來自美方的消息似乎證明了他的判斷。

　　4月13日，記者從美國GSB律師事務所北京辦事處獲得一份有關當前美中貿易形勢的報告，其中引用美中貿易全國委員會《中國市場信息》的評論說，美國國會領導人也擔心該提案違背WTO規則，并不希望拿到眾院去表決。經與該提案的始作俑者紐約州民主黨參議員舒莫協商，舒莫同意放棄該提案，并承諾不在其他任何提案中附加此內容。

　　但是，作為交換條件，參院財政委員會同意在7月27日之前就人民幣匯率問題舉行聽證會，聽證會將要求財政部長每6個月就美國的貿易伙伴(在另一處點出中國)通過操縱匯率獲取“不正當貿易優勢”的情況向國會報告，美國企業可根據這樣的報告對相關進口產品提起反補貼申訴。

　　同時，該委員會主席、依阿華州共和黨人格萊斯利將起草一個替代提案，重點提出對非市場經濟國家的反補貼問題。

　　《中國市場信息》評論所載內容未能得到美國媒體的證實。據何偉文推測，美國參院的這種“內部交易”一般不會對外公布。

　　美國國會民主黨參議員貝斯聲稱，自1986年以來，美國商務部一直認為反補貼法不適用于非市場經濟國家，中國正是利用了這一點從對美國的“不公平貿易”中獲取了巨大好處�，F在應該允許美國對所有的貿易伙伴進行反補貼調查，而不要去管它們的經濟體的定義是什么。

　　不過“操縱匯率”案并不會因此而終結。中美貿易問題資深專家、中美注冊律師王恒濤博士向記者提供了一份美國國會兩黨議員4月12日聯合發起的倡議書，該倡議書要求美國按照WTO的有關規定，追究中國政府操縱匯率的責任。

　　支持這項倡議的除20多名議員外，還有40多家企業和行業協會，其中有不少企業與中國有貿易關系。

　　而英國《金融時報》的報道說，美國財政部推遲至本月底提交國會的報告中，可能迫于政治壓力將中國稱為“匯率操縱國家”，上一次美國這么做是1994年。

　　反補貼調查底線會突破嗎？

　　近年來，中國企業頻繁遭遇美國和歐盟的反傾銷調查，并由此引發中國市場經濟地位的討論。但結論是：如果美國和歐盟真的承認了中國的市場經濟地位，中國企業就很有可能面臨反補貼調查。換言之，美國和歐盟從來或很少對非市場經濟國家提起反補貼調查。

　　原國家商務部條法司司長、現世貿組織爭端解決機制專家組成員張玉卿說，在多邊貿易體系中，反補貼與反傾銷打擊的對象都是“低于正常價值”在出口市場銷售的不公平競爭手段。但反傾銷針對的是企業行為，反補貼針對的則是政府行為，因為它直接涉及到一國政府對企業的財政政策。

　　對非市場經濟國家不采用反補貼調查來自于美國1984年的判例。美國對當時的社會主義國家捷克和波蘭的碳鋼盤圓提起反補貼調查，調查的結果是：美國的《反補貼法》不適用于非市場經濟國家。這就是有名的“喬治城鋼鐵案”。

　　美國人認為，在非市場經濟國家，企業的用水和用電都是由政府計劃的，補貼根本無法計算，如果一定要適用于美國的《反補貼法》，除非不和這些國家做貿易。

　　因此，處理非市場經濟國家的不公平貿易問題，只能適用于美國國會制定的《反傾銷法》和《1974年貿易法》。在美國的《反傾銷法》中詳細規定了涉及非市場經濟國家反傾銷調查中替代國價格的計算方法。

　　但是近年來，隨著美國對中國發起的反傾銷調查數量的明顯增多，越來越多的中國企業在爭取行業市場經濟地位，并對應訴結果產生了直接影響。這都為美國對中國適用《反補貼法》提供了現實的依據。

　　國家商務部反補貼顧問、對外經貿大學盛建明博士認為，美國國會的呼聲一旦形成氣候，就很有可能針對非市場經濟國家通過一個特別法案，以將美國的《反補貼法》適用于中國。

　　但是，如果將人民幣匯率和反補貼調查掛鉤，問題又變得復雜了，他認為，迫使人民幣升值，或對中國啟動反補貼調查，是美國國會互為關聯的兩個舉措，目的都是要遏制中國對美出口的大幅增長，哪個奏效就用哪個。

　　曾經代理中國應訴加拿大反補貼調查的金杜律師事務所的劉松濤律師接受記者采訪時表示，美國國會以中國“操縱匯率”為由訴諸反補貼調查，同樣違反WTO《補貼與反補貼協定》。

　　根據《中華人民共和國加入議定書》第10條規定，只有中國政府對國有企業提供的專項性補貼(出口補貼和進口替代補貼)才是為WTO所禁止的“可申訴補貼”。而匯率之于出口的補貼作用，在任何國家都是無法界定的，尤其是其中的專項補貼部分。因此美國國會的舉動在邏輯上是站不住腳的。

　　加拿大是迄今為止對中國首次也是連續3次發起反補貼調查的西方國家，由于中國政府和企業積極應訴，首個案例(戶外燒烤架案)已于2004年11月以“微量”補貼即中方勝訴結案。第二、第三個案例(緊固件案和復合木地板案)也已經或將很快結案，結果都比預想的要好。

　　不過有關人士提醒，中國方面雖然“涉險過關”，但在今后有關政策制定和法律法規的審議中，尤其是在地方政府層面，一定不要違背WTO的《補貼與反補貼協定》。加拿大對中國的反補貼調查觸及到了很多中國經濟的制度安排問題，如經濟特區優惠政策，基于出口業績的補貼，優惠貸款，國有企業采購等。

　　對外經貿大學的盛建明告訴記者，應訴反補貼的預警機制比應訴反傾銷更具難度，這是因為反補貼調查針對的是政府的財政政策，調查當局在取證方面要比針對單個企業的反傾銷調查困難得多。而正是因為取證困難，申訴方一般都下手較早，其手段也比較隱秘，涉案企業往往察覺不到。