|
長(zhǎng)期以來，金融監(jiān)管部門把國(guó)有商業(yè)銀行的不良貸款額、不良貸款率兩個(gè)指標(biāo)作為監(jiān)管重點(diǎn)，而事實(shí)上這種把數(shù)字作為監(jiān)管不良貸款重要標(biāo)準(zhǔn)的思路不利于促成有效監(jiān)管。未來監(jiān)管應(yīng)從認(rèn)可既定體制的批評(píng)式監(jiān)管，轉(zhuǎn)變?yōu)橐耘鞋F(xiàn)有體制的改制式監(jiān)管。
★文/劉旌
當(dāng)國(guó)有商業(yè)銀行的不良貸款增加時(shí)，金融監(jiān)管部門總會(huì)大驚小怪，要求國(guó)有商業(yè)銀行采取一切手段把不良貸款“壓下去”。這種落后的監(jiān)管思路不僅于事無補(bǔ)，解決不了國(guó)有商業(yè)銀行的不良貸款問題，反而迫使國(guó)有商業(yè)銀行掩蓋真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)狀況，虛報(bào)瞞報(bào)，誤導(dǎo)中央政府的宏觀決策。
數(shù)字游戲
事實(shí)上，面對(duì)已經(jīng)形成的存量不良貸款，國(guó)有商業(yè)銀行所能做的努力非常有限，監(jiān)管當(dāng)局對(duì)不良貸款數(shù)字的過分關(guān)注，只能迫使被監(jiān)管者加大弄虛作假力度。國(guó)有銀行在處置不良貸款問題時(shí)，遇到兩個(gè)最大困難：一是貸款質(zhì)量的好轉(zhuǎn)不是銀行一家能完成的，主要取決于借款企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，而企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況一旦惡化，就難以在短期內(nèi)有大的轉(zhuǎn)變；二是司法系統(tǒng)支持不力，比如目前的訴訟費(fèi)是按標(biāo)的的一定比例收取，國(guó)有商業(yè)銀行不管能否“打贏”官司，僅在訴訟費(fèi)一項(xiàng)就要花費(fèi)成百上千萬元的“無謂消耗”，有時(shí)勝訴以后追回的不良債權(quán)還不夠彌補(bǔ)訴訟費(fèi)用。
這兩個(gè)困難決定了無論國(guó)有商業(yè)銀行怎樣加強(qiáng)主觀努力，不良貸款問題也難以有實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，如果不良貸款額減少了，很大程度上是國(guó)有商業(yè)銀行在不良貸款統(tǒng)計(jì)方面“作了手腳”。國(guó)有銀行不良貸款問題與不斷曝光的巨額銀行詐騙案一樣，在現(xiàn)行的不健全的公司治理結(jié)構(gòu)、信貸經(jīng)營(yíng)管理體制下屬于“絕癥”。監(jiān)管當(dāng)局必須認(rèn)清形勢(shì)，把國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理體制的改革作為一項(xiàng)頭等大事來抓。
內(nèi)部人控制是病根
目前國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款形成的原因與前些年相比已經(jīng)發(fā)生了很大變化。國(guó)有商業(yè)銀行從改革開放以來共有三次不良貸款集中增加的高峰期，第一次是1990年代初期，主要是“轉(zhuǎn)軌型不良”，銀行從專業(yè)銀行向商業(yè)銀行轉(zhuǎn)軌，國(guó)有銀行向大量沒有償還能力的企業(yè)和個(gè)人發(fā)放貸款，導(dǎo)致不良貸款大量增加。
第二次是1990年代末期，主要是“國(guó)有企業(yè)債務(wù)危機(jī)型不良”，隨著部分國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入越來越大的困境，其所借銀行貸款也銷蝕殆盡，銀行貸款成為不良，國(guó)家針對(duì)這個(gè)特殊背景，在1998年出臺(tái)了從四大國(guó)有商業(yè)銀行剝離13000億元不良信貸資產(chǎn)的政策，實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)三年內(nèi)脫困的目標(biāo)。
第三次是二十一世紀(jì)初期，主要是“內(nèi)部人控制型不良”，由于國(guó)有商業(yè)銀行遲遲不能改革其落后的信貸經(jīng)營(yíng)管理體制和法人治理結(jié)構(gòu)，總行逐漸失去對(duì)分支行管理層的有效控制，后者就會(huì)將銀行資金通過復(fù)雜的途徑轉(zhuǎn)移為個(gè)人資產(chǎn)，最終的結(jié)果表現(xiàn)為不良貸款。現(xiàn)階段，遏制不良貸款不斷增加應(yīng)該“對(duì)癥下藥”，首先解決分支機(jī)構(gòu)“內(nèi)部人控制”的問題，所以監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管思路應(yīng)從認(rèn)可既定體制的批評(píng)式監(jiān)管，轉(zhuǎn)變?yōu)橐耘鞋F(xiàn)有體制的改制式監(jiān)管。
所有權(quán)明晰是方向
從經(jīng)濟(jì)效率的角度看，不良貸款數(shù)量增加不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生多大的效率損失。不良貸款增加雖有可能降低經(jīng)濟(jì)中的資源配置效率，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，增大收入分配的不平等，如果獲得貸款的企業(yè)個(gè)人將資金轉(zhuǎn)移到國(guó)外或到賭場(chǎng)揮霍，還會(huì)造成資本外逃和資本損失。但是，不良貸款屬于貨幣經(jīng)濟(jì)范疇，其數(shù)量增加對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的不利影響是逐漸衰減的、間接的，因?yàn)橘Y金所有權(quán)從銀行向借款人的轉(zhuǎn)移是一種“零合”博弈，資金本身并沒有減少，社會(huì)資本、資源總量也沒有減少。如果資產(chǎn)的所有權(quán)越明確，其所發(fā)揮的經(jīng)濟(jì)效率就越高。不良貸款的產(chǎn)生過程實(shí)際上是國(guó)有資產(chǎn)、公眾資產(chǎn)向少數(shù)個(gè)人轉(zhuǎn)移的過程，在該過程中資金的產(chǎn)權(quán)關(guān)系是更加明確了，而不是更加模糊了，因此資金的使用效率會(huì)顯著提高，這對(duì)經(jīng)濟(jì)會(huì)產(chǎn)生一定程度的正面影響。
從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，不良貸款好比從信貸資金營(yíng)運(yùn)這個(gè)“漏斗”中漏出的資金，資金獲得者以前是國(guó)有企業(yè)，現(xiàn)在是與銀行分支機(jī)構(gòu)管理者有關(guān)的利益集團(tuán)，資金漏出后又存入了銀行或進(jìn)入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，實(shí)體經(jīng)濟(jì)本身并沒有直接受到損害。這也可以解釋近些年我國(guó)GDP沒有隨著國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款增加而減緩增長(zhǎng)速度這個(gè)“怪現(xiàn)象”。
| 
