平抑樓市：最高法司法解釋查扣財產(chǎn)新規(guī)意外之功

　　——“查封扣押凍結(jié)財產(chǎn)新規(guī)”實施細則近期出臺可能性降低

　　本報記者 牛曉波

　　北京報道

　　“在當(dāng)前這種收縮房產(chǎn)信貸的大環(huán)境下，這個《規(guī)定》實施細則的遲遲難以出臺，當(dāng)然會對銀行房屋信貸規(guī)模的縮小起到更顯著的影響。”上海市銀行同業(yè)公會秘書長朱德林的語氣中明顯透著焦急。

　　從今年1月1日正式開始實施以來，銀行業(yè)界對《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的有關(guān)條文議論紛紛。近來，雖然多方面的消息頻繁“證實”最高人民法院正在對這個規(guī)定進行“糾偏”，但記者日前從最高院得到的消息卻很可能使銀行業(yè)內(nèi)人士頗感失望。

　　司法解釋的“解釋”

　　“現(xiàn)在還很難說什么時候能出來。”最高院一位法官4月18日對記者說。

　　據(jù)該法官透露，針對《規(guī)定》的實施細則起草工作已經(jīng)基本完成，但后續(xù)的討論和意見征求尚未展開。

　　他同時表示，即使出臺新的細則，也“幾乎不可能對《規(guī)定》的原有條文進行修改”。“因為從法理和文字上來看，引起爭議的條款其實并沒有實質(zhì)性的問題。”

　　遭到銀行業(yè)最多質(zhì)疑的是《規(guī)定》的第六條和第七條。第六條規(guī)定，對被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。第七條規(guī)定，對于超過被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，在保障被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。

　　今年2月中旬，《規(guī)定》正式實施一個多月后，北京、上海、深圳三地銀行同業(yè)公會幾乎同時“分別”向最高人民法院提交了對《規(guī)定》的意見，要求對相關(guān)條款進行修改。

　　國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所也提出了一份報告，稱“由于《規(guī)定》的部分條款設(shè)計不盡合理，可能會影響我國的金融安全與經(jīng)濟發(fā)展”。報告呼吁進行調(diào)整并出臺補充性條款。

　　深圳市銀行同業(yè)公會提出的《關(guān)于對最高法院“關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定”有關(guān)問題的報告》稱，高院在制定《規(guī)定》的相關(guān)配套政策時，必須要解決兩個問題，一是對“最低生活標(biāo)準”與“生活所必需”的標(biāo)準進一步具體化；二是“對被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬”如何界定也要明晰。

　　而1月底，在三地銀行同業(yè)公會“上書”之前，最高人民法院執(zhí)行辦公室主任俞靈雨就曾對媒體表示，《規(guī)定》的第六條規(guī)定“有充分法律依據(jù)，體現(xiàn)以人為本，且符合國際通行原則”。而《規(guī)定》第七條作為一條“變通規(guī)定”，可以防止銀行所擔(dān)心的“邊住豪宅邊欠錢”現(xiàn)象。

　　根據(jù)我國民事訴訟法第223條的規(guī)定，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)，“但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需品”。這個法條被認為是《規(guī)定》第六條最主要也是“最有力”的法律基礎(chǔ)。

　　“其實‘最低生活標(biāo)準’和‘生活所必需’的標(biāo)準問題，在《規(guī)定》中已經(jīng)有了比較明確的界定。而‘被執(zhí)行人所撫養(yǎng)家屬’，基本也可以參照《民法通則》及有關(guān)配套法律法規(guī)進行確定。”前述最高院法官認為，“從法律上來說，真正需要解決的問題其實是如何防止和懲罰‘惡意逃貸’行為。”

　　正是這個原因，此次《規(guī)定》實施細則的制定并非如銀行方面所期待的那樣迅速。

　　“‘惡意逃貸’的認定從具體操作上來說還比較困難。關(guān)鍵是我國社會征信制度的滯后，導(dǎo)致對個人財產(chǎn)流動的監(jiān)督缺乏有效的監(jiān)控渠道。”這位法官表示，如何在執(zhí)行工作中強化和相關(guān)部門的協(xié)作，確保被執(zhí)行人的基本生活保障和申請執(zhí)行人的債權(quán)保護“不偏不廢”，是正在制定的細則主要需要解決的問題。

　　生存權(quán)“落地”，債權(quán)“懸空”

　　有專家認為，此次法院和銀行之間的“爭端”，反映了雙方關(guān)注重點的差異。

　　最高人民法院副院長黃松有在《規(guī)定》出臺的說明會上曾表示，保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需費用和生活必需品，“體現(xiàn)了以人為本以及國家尊重和保障人權(quán)的精神”。

　　“在民事執(zhí)行中，執(zhí)行適度的原則有著特殊的意義。”黃松有強調(diào)，對被執(zhí)行人的執(zhí)行必須控制在合理的限度內(nèi)，“不能因為強制執(zhí)行而造成被執(zhí)行人的極度貧困”。

　　“如果將被執(zhí)行人執(zhí)行到一無所有的程度，則國家必須對其提供救濟，以保證其生存的基本權(quán)利，相當(dāng)于最終由國家承擔(dān)執(zhí)行的后果，由國家替代被執(zhí)行人償還債務(wù)。”他表示，“被執(zhí)行人經(jīng)營虧損的風(fēng)險也不能由國家和社會承擔(dān)。”

　　對此，朱德林則恰恰表達了截然相反的意見。“弱勢群體的利益保護當(dāng)然是政府的任務(wù)，例如他們的住房困難問題應(yīng)該由國家財政想辦法解決。”他對記者說，“將這個問題轉(zhuǎn)嫁到作為企業(yè)的商業(yè)銀行頭上顯然是不合適的。”

　　而人民銀行副行長吳曉靈在3月底的一次高層論壇上則表示，最高法院這項司法解釋從法律角度未能嚴格保護作為債權(quán)人的銀行的權(quán)利，有可能使債務(wù)人在還款積極性上打折扣。

　　她認為，不同的法律應(yīng)該規(guī)范不同的行為，法律應(yīng)該嚴格保護債權(quán)，而“生存權(quán)”則應(yīng)通過勞動法、社會保障法、工會法等所規(guī)定的社會保障制度來配套保護。

　　中國社會科學(xué)院金融研究所研究院易憲容表示，高法出臺這個《規(guī)定》的目標(biāo)是保證居民的居住權(quán)。而銀行首先要做的，是在這個法律執(zhí)行的前提下，將更多精力放在如何嚴密、細化的防范利用司法解釋逃廢債務(wù)的現(xiàn)象。

　　而朱德林表示，作為一個市場主體，商業(yè)銀行關(guān)注的當(dāng)然是自身債權(quán)的安全。而《規(guī)定》的出臺恰恰使本來就很脆弱的金融債權(quán)變得更加岌岌可危。“一些法律明確保護的債權(quán)還存在很多危險呢，何況現(xiàn)在這種法律公開聲明不再保護的。”他說。

　　意外的“隔山打牛”？

　　按照國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所提交的報告，截至去年第三季度，我國住房抵押貸款存量已經(jīng)超過了1.71萬億元，即使僅有10%的住房抵押貸款客戶因《規(guī)定》出臺而不能實現(xiàn)正常還貸，整個銀行體系也會增加2000億元左右的壞賬，同時還將由于銀行抵押貸款的減少而造成對房地產(chǎn)業(yè)的投資波動。

　　因此，有論者認為，《規(guī)定》的出臺，比加息及其它宏觀調(diào)控手段對房地產(chǎn)業(yè)影響更為巨大。對于資金密集型的中國房地產(chǎn)業(yè)來說，缺少了金融機構(gòu)資金的支持，將是一個非常沉重的打擊。

　　據(jù)記者了解，目前我國房產(chǎn)信貸中的一個通行的做法是，銀行向購房者發(fā)放住房貸款，均要求開發(fā)商從中作保，保證金額占到個人購房總貸款額的10%～20%。如果購房人逾期不還貸款，銀行則從開發(fā)商押下的保證金中扣除。

　　而有地產(chǎn)商認為，在將購房者的“逃貸”風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給開發(fā)商之后，銀行的房貸風(fēng)險并非如他們自己所說的那么可怕，而開發(fā)商的成本卻將大幅攀升。有消息指《規(guī)定》出臺之后，一些銀行已經(jīng)將開發(fā)商保證金額提升到30%。

　　3月中旬，在上一次加息之后僅僅過了3個多月，央行決定調(diào)整商業(yè)銀行自營性個人住房貸款政策。個人住房貸款利率將不再實行現(xiàn)行優(yōu)惠利率，而回復(fù)到同期貸款利率水平，實行下限管理，下限幅度不低于同期貸款基準利率的0.9倍。

　　與此同時，央行的另一項新政策是對房地產(chǎn)價格上漲過快的城市或地區(qū)，個人住房貸款最低首付款比例可由現(xiàn)行的20%提高到30%。

　　此前，央行副行長吳曉靈稱，央行出臺此項政策是為了抑制房地產(chǎn)投機進而抑制房價，但依然有意見認為，央行的此次動作與《規(guī)定》的影響不無關(guān)聯(lián)。

　　溝通不暢的成本

　　銀行業(yè)內(nèi)，在《規(guī)定》正式公布之前，幾乎沒有人注意到這份早在去年5月底就已經(jīng)公開征求意見的司法解釋。

　　去年5月25日，最高院同時在中國法院報中國法院網(wǎng)刊登了《規(guī)定》的征求意見稿。意見征集的截止日期是6月20日。

　　對比征求意見稿和后來出臺的正式文本，前后的差異清晰可見。

　　在征求意見稿中，“被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋”被列舉在第五條“被執(zhí)行人的下列財產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)”之下。

　　據(jù)稱，在征求意見稿公布后，有意見認為，對于被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)的家屬生活所必需的居住“房屋”不能夠查封，對申請執(zhí)行人是不公平的。

　　意見認為，只要是“活封”，無論被執(zhí)行人是何人，處于何種生活水平之中，其所居住的房屋都不存在不可查封的情形。因為，“法院查封房屋，在一般情況下，并不會給被執(zhí)行人生活造成很大的不便”。

　　據(jù)介紹，實踐中，我國法院查封房屋，一般都是“活封”，即只是限制進行法律上處分的權(quán)利，如買賣、贈予、過戶等。極少有“死封”的。“死封”，也就是在房屋門上貼上封條，不準房屋所有人使用、居住。

　　事實證明，這一意見最終被最高院所采納。在《規(guī)定》正式文本中，“房屋”二字已經(jīng)從第五條中消失，而是在第六條單獨規(guī)定了“可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債”。

　　在征求意見稿第六條(禁止執(zhí)行財產(chǎn)的變通)條款中規(guī)定，執(zhí)行“被執(zhí)行人明顯超過最低生活標(biāo)準所必需的房屋和明顯超過普通生活用品價值的生活用品”之前，提供替代用品的責(zé)任由“申請執(zhí)行人”承擔(dān)。

　　而后來發(fā)布的正式文本排除了申請執(zhí)行人的這一責(zé)任。“如果被執(zhí)行人住著豪宅，哪怕只有一套，依然超過了最低生活標(biāo)準所必需。法院可以通知被執(zhí)行人限期搬出，由其自行租、借解決居住問題；或由銀行等申請執(zhí)行人為其提供。”俞靈雨解釋說。

　　這樣的修改在對比中并不鮮見。但遺憾的是，銀行的激烈反應(yīng)卻都發(fā)生在《規(guī)定》正式公布之后。

　　最早采取行動的也許是深圳市銀行同業(yè)公會。去年12月6日，該會組織深圳各商業(yè)銀行對《規(guī)定》提出了上文提到的報告。此時距11月4日《規(guī)定》的正式公布已經(jīng)過去一個多月了。

　　而距《規(guī)定》實施僅僅還只剩兩天時間的時候，上海市銀行同業(yè)公會才召集會員銀行法律部負責(zé)人開會討論對《規(guī)定》的意見。

　　“假如最高院在制定司法解釋之前主動與銀行方面交換意見，或者銀行方面在征求意見期間即時做出反應(yīng)，也許可以避免現(xiàn)在這種雙方都比較尷尬的局面。”一位法學(xué)專家對記者說。