|
□本報(bào)記者 涂遠(yuǎn)
有人說(shuō)，上饒正大商廈產(chǎn)權(quán)拍賣案是全國(guó)拍賣行業(yè)首例一個(gè)標(biāo)的物兩次落槌而引發(fā)的訴訟案件。
正因?yàn)槭侨珖?guó)首例，才一度被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。近日，這起全國(guó)罕見(jiàn)、引起了法律界和
媒體極大關(guān)注的拍賣案歷經(jīng)8個(gè)月馬拉松式的訴訟后，終于塵埃落定。2005年3月17日，江西省高院最終裁定第二次落槌有效，上饒金馬拍賣有限公司勝訴。
事情得追溯到一年前。2004年5月12日17時(shí)，江西上饒金馬拍賣有限公司拍賣大廳里座無(wú)虛席，由該公司拍賣師葉某主持的上饒正大商廈產(chǎn)權(quán)拍賣正在如期舉行。有6名競(jìng)買(mǎi)者參與競(jìng)買(mǎi)，其中主要在持12號(hào)牌的曾某和持17號(hào)牌的徐某之間進(jìn)行。上饒市工商局、監(jiān)察局、土管局等有關(guān)部門(mén)均派代表參加了拍賣會(huì)。
該標(biāo)的物從2000萬(wàn)元起拍，當(dāng)競(jìng)價(jià)到2100萬(wàn)元時(shí)，場(chǎng)中出現(xiàn)冷場(chǎng)。這時(shí)，拍賣師在對(duì)2100萬(wàn)元三聲報(bào)價(jià)后，問(wèn)2100萬(wàn)元出價(jià)者(12號(hào)競(jìng)買(mǎi)人)：“尚未到達(dá)保留價(jià)，2670萬(wàn)元要不要？”12號(hào)舉牌人表示接受。拍賣師隨即落槌，并宣布12號(hào)以2670萬(wàn)元競(jìng)得上饒正大商廈樓房部分產(chǎn)權(quán)。這時(shí)，正大商廈樓原承租人17號(hào)徐先生等競(jìng)買(mǎi)人對(duì)拍賣師的操作方式提出質(zhì)疑。
競(jìng)價(jià)重新開(kāi)始。原應(yīng)價(jià)2670萬(wàn)元的12號(hào)競(jìng)買(mǎi)人也舉牌參與了加價(jià)，最后到2740萬(wàn)元時(shí)，三聲報(bào)價(jià)，無(wú)人應(yīng)價(jià)，拍賣師第二次落槌，予以確認(rèn)。該標(biāo)的物被17號(hào)競(jìng)買(mǎi)人即原承租人徐先生競(jìng)得，并當(dāng)場(chǎng)在《拍賣會(huì)記錄》上簽名。同時(shí)，雙方簽訂了《拍賣成交單》。
拍賣會(huì)結(jié)束后，12號(hào)競(jìng)買(mǎi)人曾某以拍賣公司違反《拍賣法》，進(jìn)行了兩次落槌為由，書(shū)面致函上饒市金馬拍賣公司，要求該公司停止對(duì)17號(hào)競(jìng)買(mǎi)人履行成交手續(xù)。同年5月，再次致函金馬公司，請(qǐng)公司“依法”為其辦理中標(biāo)確認(rèn)等相關(guān)手續(xù)。
上饒市金馬拍賣公司在充分調(diào)查取證后，承認(rèn)拍賣師第一次落槌存在操作上的失誤，而第二次落槌就是為補(bǔ)救第一次落槌的失誤而采取的正確選擇。金馬拍賣公司認(rèn)為，第一次落槌，拍賣師遺漏了原承租人的利益，因?yàn)榘凑蘸贤?guī)定，原承租人有法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。在拍賣師糾正第一次過(guò)錯(cuò)向場(chǎng)內(nèi)競(jìng)買(mǎi)人宣布競(jìng)價(jià)繼續(xù)進(jìn)行后，12號(hào)競(jìng)買(mǎi)人和其他競(jìng)買(mǎi)人又參與了繼續(xù)競(jìng)價(jià)，應(yīng)視同為默認(rèn)。因此，該公司不同意改變第二次落槌為成交最終結(jié)果的事實(shí)。
鑒于雙方意見(jiàn)有分歧，12號(hào)競(jìng)買(mǎi)人曾某開(kāi)始上書(shū)至中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)等相關(guān)部門(mén)。同時(shí)上饒市金馬拍賣公司在接到中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)要求上報(bào)有關(guān)材料的通知后，也專程趕往北京上報(bào)拍賣會(huì)真實(shí)情況，并請(qǐng)求行業(yè)最高權(quán)威對(duì)此案進(jìn)行“裁定”。
因?yàn)槭侨珖?guó)首例，且標(biāo)的物巨大，中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)此案非常重視，組成專家組進(jìn)行調(diào)查和研究。2004年6月5日，中拍協(xié)專門(mén)為此做出復(fù)函。中拍協(xié)認(rèn)為，在拍賣標(biāo)的物有承租人的情況下，尤其是在承租人參與競(jìng)買(mǎi)的情況下，當(dāng)拍賣現(xiàn)場(chǎng)其他競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)達(dá)到或超過(guò)保留價(jià)(2670萬(wàn)元)時(shí)，拍賣師不應(yīng)當(dāng)落槌，而應(yīng)當(dāng)征詢承租人是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，并可提出更高應(yīng)價(jià)。拍賣師在沒(méi)有征詢承租人是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情況下即落槌表示成交，是一次失誤。
當(dāng)承租人提出質(zhì)疑并表示要求行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)，拍賣師意識(shí)到自己的失誤并且及時(shí)做出更正是正確的。為了保障承租人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，在2670萬(wàn)元應(yīng)價(jià)產(chǎn)生后繼續(xù)競(jìng)價(jià)應(yīng)當(dāng)看做拍賣師做出的補(bǔ)救措施。此時(shí)，雖然12號(hào)競(jìng)買(mǎi)人提出意見(jiàn)，但其最終參與了競(jìng)買(mǎi)，說(shuō)明他事實(shí)上已經(jīng)原諒了拍賣師的過(guò)失。因此，12號(hào)競(jìng)買(mǎi)人的報(bào)價(jià)2670萬(wàn)元不能看做是最高應(yīng)價(jià)，而且承租人也有權(quán)在2670萬(wàn)元這一價(jià)位行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。中拍協(xié)據(jù)此認(rèn)定：拍賣師的失誤屬于個(gè)人操作不當(dāng)，并不影響拍賣的結(jié)果。在繼續(xù)競(jìng)價(jià)后承租人報(bào)出2740萬(wàn)元的最高應(yīng)價(jià)，拍賣公司與買(mǎi)受人就此價(jià)格落槌后簽訂了《成交確認(rèn)書(shū)》，表示以書(shū)面的形式對(duì)成交合同的認(rèn)定，完成了法定程序。該合同是雙方真實(shí)意思的正確表達(dá)，是合法有效的。在不能證實(shí)拍賣師與買(mǎi)受人存在惡意串通的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本場(chǎng)拍賣合法有效。
12號(hào)競(jìng)買(mǎi)人曾某顯然對(duì)此復(fù)函不服。由于中拍協(xié)不屬于法律仲裁機(jī)構(gòu)，無(wú)法對(duì)此案做出法律裁定。曾某遂于2004年7月28日向江西省最高人民法院提起訴訟，要求依法判令上饒金馬拍賣公司為其辦理中標(biāo)正大商廈地下室及1-4層部分產(chǎn)權(quán)成交確認(rèn)書(shū)(中標(biāo)價(jià)2670萬(wàn)元)；同時(shí)判令金馬拍賣公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
2005年3月17日，通過(guò)廣泛的調(diào)查取證，江西省高級(jí)法院民事第二審判庭對(duì)這起全國(guó)罕見(jiàn)的案件進(jìn)行了公開(kāi)審理，并下達(dá)了判決書(shū)。
江西省高院認(rèn)為，拍賣現(xiàn)場(chǎng)采用的“三聲報(bào)價(jià)法”是目前我國(guó)拍賣市場(chǎng)約定俗成的一種技術(shù)，拍賣師在這次拍賣的前一階段采用了“三聲報(bào)價(jià)法”，表明他與各競(jìng)買(mǎi)人達(dá)成約定，故拍賣師在隨后的拍賣活動(dòng)中仍應(yīng)報(bào)價(jià)三次。上饒金馬拍賣公司拍賣師在12號(hào)競(jìng)買(mǎi)人報(bào)出的現(xiàn)場(chǎng)最高應(yīng)價(jià)(2100萬(wàn)元)未達(dá)到保留價(jià)(2670萬(wàn)元)的情況下，公布保留價(jià)并繼續(xù)主持拍賣會(huì)，實(shí)際上是展開(kāi)了一輪新的競(jìng)價(jià)，此前的最高應(yīng)價(jià)已不具備法律效力。拍賣師誤認(rèn)為其他競(jìng)買(mǎi)人在2100萬(wàn)元價(jià)位時(shí)未應(yīng)價(jià)即對(duì)拍賣標(biāo)的物喪失競(jìng)買(mǎi)權(quán)，遂單獨(dú)詢問(wèn)12號(hào)競(jìng)買(mǎi)人且僅報(bào)價(jià)一次即落槌宣布拍賣成交，拍賣師這一落槌行為明顯不當(dāng)。之后，因其他競(jìng)買(mǎi)人提出質(zhì)疑，拍賣師認(rèn)識(shí)到自己的失誤而重新主持拍賣。對(duì)此，12號(hào)競(jìng)買(mǎi)人雖持有異議，但參與了以后的拍賣活動(dòng)，并在拍賣師報(bào)價(jià)2715萬(wàn)元時(shí)應(yīng)價(jià)，應(yīng)視為對(duì)拍賣師糾錯(cuò)行為的認(rèn)可。此案中，拍賣師第一次落槌行為屬于失誤，其關(guān)于12號(hào)競(jìng)買(mǎi)人以2670萬(wàn)元買(mǎi)受標(biāo)的物的口頭宣告不具法律效力，12號(hào)競(jìng)買(mǎi)人的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
此間有分析人士指出，我國(guó)法律對(duì)應(yīng)價(jià)與拍定同步進(jìn)行的情況應(yīng)如何處理雖無(wú)明文規(guī)定，但按照國(guó)際慣例，應(yīng)以維護(hù)拍賣師的權(quán)威為準(zhǔn)。即使拍賣師在落槌前看見(jiàn)有人舉牌，依據(jù)慣性收手既無(wú)可能，也不規(guī)范，故此時(shí)落槌成交并未違反規(guī)則和程序，應(yīng)認(rèn)定拍賣有效，以最大限度維護(hù)法律的公正和尊嚴(yán)。
| 
