|
張道剛/文
在全國“兩會”前后，一度沉寂的中部再次熱鬧起來。《決策》雜志2005年第一期策劃的“政策中部”概念及文章，在備受各界關(guān)注的同時，也因其選題的前瞻性和針對性在政策層面引起較大的反響。
在“中部崛起”紛繁而熱鬧的表象中，有一個話題再次被提起，那就是誰將成為“中部崛起”的龍頭。
早在一年之前，湖北就站出來為武漢說話，什么武漢經(jīng)濟圈，什么九省通衢、商貿(mào)重鎮(zhèn)、科教基地，言下之意，中部崛起的龍頭非武漢莫屬。可優(yōu)勢說了一大堆，中部其他省份就是不接這個話題。失落之余的武漢，悟出了一個道理：龍頭不是自封的。然而，讓武漢始料未及的是，斜刺里殺出個鄭州，自稱要擔當中部崛起的龍頭。這不僅傷了武漢的自尊，也讓中部其他4個省份大跌眼鏡。
中部“龍頭之爭”起源于今年初。但日前《北京青年報》委托友邦調(diào)查公司的一項調(diào)查，將此話題激起了層層漣漪。調(diào)查是這樣描述的：公眾認為中部哪個省會城市會成為“中部崛起”的“領(lǐng)頭羊”？結(jié)果顯示：選擇鄭州的比例最高，達到39.2%；其次是武漢，達33.8%。
而中部“龍頭之爭”的升級則源自前不久鳳凰衛(wèi)視的一檔《小莉看世界》對話欄目。這檔欄目當期的嘉賓是中共河南省委書記徐光春。吳小莉提問時說，前不久《鄭州晚報》把中部省會城市作比較之后，提出以鄭州為核心的中原城市群做龍頭的可能性更大，您怎么看？徐光春表示，《鄭州晚報》的報道，也不完全是媒體的想法，它是客觀的反映。接著，在談到武漢與鄭州的優(yōu)劣勢比較時，徐光春承認鄭州在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和汽車工業(yè)方面不如武漢，但他話鋒一轉(zhuǎn)說，鄭州在商貿(mào)物流、交通優(yōu)勢、食品加工和區(qū)域輻射力方面略勝武漢一籌。
雖然這位省委書記非常藝術(shù)地避開了中部“龍頭之爭”的敏感話題，但從另一個側(cè)面證實了鄭州要做中部龍頭的雄心并非媒體一廂情愿的炒作，而是體現(xiàn)了河南高層的真實意圖。
其實，誰當龍頭無關(guān)緊要，關(guān)鍵是我們不能回避這樣一個事實：中部的概念是什么。這一點《政策中部》說得非常清楚：現(xiàn)在的中部是東部開放、西部大開發(fā)、東北振興等三大政策高地所形成的一個“政策洼地”，地理上的中部遠不止6個省，經(jīng)濟區(qū)域上的中部從來就未存在過。既然沒有經(jīng)濟區(qū)域概念上的中部，還哪來區(qū)域龍頭之說？
但事情遠非這么簡單。“龍頭之爭”表面上看起來是兩座城市實力的角逐，其骨子里是期望國家在出臺中部城市群規(guī)劃的政策時，能給予自己更多的傾斜。再進一步說，借機營造區(qū)域“老大”的輿論氛圍并以此來吸納區(qū)域內(nèi)更多的資源。
撇開中部本來就不是一個經(jīng)濟區(qū)域暫且不論，可問題是，武漢和鄭州能否成為中部區(qū)域的龍頭？換句話說，中部其他省份能否買這兩座城市的賬？
先從經(jīng)濟實力上看，2004年，武漢市實現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值1956億元，鄭州市實現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值1375億元，長沙市實現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值1108.07億元。在全國地區(qū)生產(chǎn)總值超千億的44個城市中，武漢位列第14位，鄭州位列第27位。而中部地區(qū)的其他省會城市地區(qū)生產(chǎn)總值都未超過千億元。這也許就是武漢和河南爭當中部龍頭的底氣。且不說這兩座城市眼下的首位度和輻射面在本省有多大，就拿一級城市圈核心增長極城市的標準來說，也遠未達到區(qū)域經(jīng)濟“發(fā)動機”的地步。
再從中部其他省份的認同度來看，湖南和江西已加入“泛珠三角”經(jīng)濟圈，安徽已掉頭向東，積極融入“長三角”經(jīng)濟圈，山西在爭取進入西部大開發(fā)無望后，已加入京津唐經(jīng)濟圈。由此可見，中部六省本來就沒有中部經(jīng)濟區(qū)域的認同度。說到政策時，大家都是中部一根藤上的六個苦瓜，說到經(jīng)濟共同體時，是各打各的算盤。這不，啥也夠不著的武漢和鄭州急了，趕緊自封中部區(qū)域的“龍頭”，各自打出武漢經(jīng)濟圈和中原城市群的底牌，站出來“跑馬圈地”，孰知，其他幾個“小弟”根本不買這兩個“老大哥”的賬。
如此說來，中部區(qū)域“龍頭之爭”，確實是一種自導(dǎo)自演的大戲，戲的結(jié)局如何，關(guān)注的人不會太多。
| 
