|
任玉嶺
同當(dāng)今黨政機構(gòu)的臃腫、重疊、人浮于事的情況相比較，1982年還是小巫見大巫，不能相比。但就在那個時候，鄧小平已經(jīng)指出“精簡機構(gòu)是一場革命”，“如果不搞這場革命，讓黨和國家的組織繼續(xù)目前這樣機構(gòu)臃腫、重疊、職責(zé)不清，許多人員不稱職、不負責(zé)，工作缺乏精力、知識和效率的狀況，這是不可能得到人民贊同的。”
在鄧小平這一指示的指引下，20多年來，黨中央、國務(wù)院進行過多次精兵簡政和機構(gòu)精簡。不可謂措施不力，聲勢不大，但卻沒有達到預(yù)想目的。相反事與愿違，幾乎每搞一次機構(gòu)精簡，就來一次機構(gòu)人員的大增。現(xiàn)在已經(jīng)弄得很多人害怕精兵簡政了。近幾年來不提或較少提精兵簡政，的確與越精就越臃腫、越簡就越繁多有關(guān)系。
“一個極其重要的政策”緣何走進死胡同
我們的人口增多了，事業(yè)發(fā)展了，添置一些管理部門，增加一些管理人員，是必要的，也是能以為廣大群眾理解和認同的。但是，現(xiàn)在的問題是黨政機構(gòu)的過分龐大和管理人員的極度增多，已經(jīng)超出了發(fā)展常規(guī)，超出了財政許可。我們很多地方在15年前就喊出“財政困難，吃飯財政”，而今GDP翻了兩番，財政收入也有了幾倍的增長，但依然在喊“財政困難，吃飯財政”。有相當(dāng)多的縣甚至連吃飯都難保。我們在幾個省做義務(wù)教育調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，不少縣因財政困難，教育難保，就熱衷于合并學(xué)校，減少教師，甚至于不愿讓大學(xué)生走進義務(wù)教育，而熱衷于付二、三百元工資用代課教師。實際上，因機構(gòu)臃腫、財政負擔(dān)過重，有相當(dāng)多的縣鄉(xiāng)靠舉債度日，縣鄉(xiāng)債臺高筑，已經(jīng)影響到很多基層工作的開展和基層政權(quán)的穩(wěn)固。省級機關(guān)，特別是國家機關(guān)，因連年財政大幅增收，日子比較好過些，但也因機構(gòu)臃腫和吃皇糧者人數(shù)過多，依然造成很多事欲干不能，例如義務(wù)教育不能實現(xiàn)真正義務(wù)，也與財政被大量吃掉有關(guān)系。這不僅影響了我們的二次分配和協(xié)調(diào)發(fā)展，更影響了全面建設(shè)小康的順利進行。
權(quán)威人士估計，目前我國僅縣和縣以下由農(nóng)民養(yǎng)活的黨政干部高達1316.2萬人，全國吃財政飯的總?cè)藬?shù)已高達4572萬人，另外，還有500萬人依賴于政府賜予的權(quán)利實行自收自支。我們的百姓與吃皇糧的人口比已高達26：1，這同西漢時期的7945：1相比，高出306倍：東漢時期的7464：1相比，高出292倍；同唐朝2927：1相比，高出110倍，同元朝的2613：1相比，高出100倍；同明朝2299：1相比，高出89倍；同清末的911：1相比，高出35倍。即使是同改革開放初期的67：1和10年前的40：1相比，吃皇糧者所占總?cè)丝诘谋戎嘏噬欤彩鞘窡o前例的，是令人堪憂的！
為什么精兵簡政作為被毛澤東肯定的“一個極其重要的政策”，能夠在戰(zhàn)爭年代解決“魚大水小的矛盾”，而今卻變得無效了呢？又為什么會出現(xiàn)如此的越精越臃腫，總是跳不出每簡必繁、越簡越繁的怪圈呢？面對機構(gòu)臃腫的現(xiàn)實，的確到了對精兵簡政難以推進需多做一些研究和思考的時候了。但是，不管怎樣，精簡機構(gòu)、簡政精兵，仍是我們當(dāng)前面臨的一項迫切任務(wù)，這是不能回避的，也是回避不了的。應(yīng)該牢記鄧小平的教誨，“因為沒有別的選擇，這件事不能猶豫、不能妥協(xié)，也不能半途而廢。”“不管怎樣，這場革命要堅定不移。”
星多月不明，官多不安寧
根據(jù)本人的切身體驗和研究，我認為要實現(xiàn)精兵簡政之目標(biāo)，必須從精官和減官做起，精官方能簡政，簡政必須精官。上世紀(jì)80年代初，鄧小平就提出了不僅“廟子”多，而且“菩薩也太多”的大問題。時過25年，我們的“廟子”不知又增加多少？我們的菩薩不知又添了幾倍？廟子是為菩薩而建的，菩薩多了，廟子也自然會多起來，廟子多了，菩薩就會更多。我們的精兵簡政，之所以越精越臃腫，越簡越繁多，就是因為有著“官位不斷增多→機構(gòu)不斷擴大→人員不斷增加”的惡性循環(huán)存在著。要跳出這個怪圈，就要從源頭上切斷這個惡性循環(huán)，這就是要精官和減官，非此，沒有別的道路。我們今天黨政機構(gòu)之所以迅速擴展，吃皇糧的人員之所以快速增長，其關(guān)鍵還同“官位”的過快膨脹息息相關(guān)。百姓中流傳一句諺語：“星多月不明，官多不安寧。”當(dāng)官的人太多了，必然無事找事、無中生有、無事生非，也必然導(dǎo)致機構(gòu)的無限膨脹和財政供養(yǎng)人員的無限增長。
只要從建國初期走過來的人都會知道那時候政府的簡潔干練。上世紀(jì)50年代，盡管百業(yè)待興，外部又有朝鮮戰(zhàn)爭，但那時一個縣只有一個縣長，一個鄉(xiāng)只有一個鄉(xiāng)長。直到80年代初，我們黨政機關(guān)的官位職數(shù)也依然相對稀少。至90年代，伴隨機構(gòu)精簡，官位職數(shù)的大膨脹達到了一發(fā)不可收拾的地步。最近媒體報道，江蘇的一個鎮(zhèn)，僅鎮(zhèn)長、書記一級的干部就有50多人。對此個案，我們不認為有代表性，但據(jù)江蘇有關(guān)方面反映，一個鎮(zhèn)正副鎮(zhèn)長和書記達到二三十人是存在的。另據(jù)新華社消息，蘇北一些縣政府，副處干部少者七、八人，多者十幾人，而且在一個30萬人的小縣和一個百萬人的大縣，其縣長的職數(shù)基本是相同的。
基層如此，中層和上層也如此。上世紀(jì)80年代初，我在國務(wù)院某委工作時，委領(lǐng)導(dǎo)班子共3人，委主任還是副總理兼著。整個委連辦公廳僅有6個局級單位，事業(yè)單位僅5個。而今不同了，不僅部長的數(shù)量翻番了，行政單位的數(shù)量增多了，而且局級事業(yè)單位又增加了十幾個，有的單位還升了格。各級領(lǐng)導(dǎo)單位的領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)也已經(jīng)今非昔比了。除了現(xiàn)職外，還有巡視員、助理巡視員以及調(diào)研員等。1989年我到某沿海城市去工作，當(dāng)時市府僅有市長、副市長4人，市委僅有書記、副書記3人，政協(xié)僅有政協(xié)主席、副主席4人，人大僅有人大主任、副主任4人，而今這些官位都翻了一番，特別是市委常委職數(shù)比原先增了3倍還要多。
“只要高級干部帶頭，這個事情就好辦了”
出現(xiàn)這種情況的重要原因，一是干部的提拔過快、過寬。過去很多人出生入死，南征北戰(zhàn)幾十年，還沒能當(dāng)上將軍和部長，而今很多干部政績平平，卻在不斷上升。據(jù)報道，僅部級干部已經(jīng)高達數(shù)萬人。上世紀(jì)70年代，北京的部級干部僅幾百人，部長住宅僅兩三處，而今不知有了多少處，而且不斷地建部長樓，也還顯得不夠住。二是各級領(lǐng)導(dǎo)干部換得過快，特別是地、縣級書記換得過快。我曾工作的某城市，5年換了5個書記、4個市長，在“一朝天子一朝臣”的影響下，新的書記上任后，大多要更換一批新領(lǐng)導(dǎo)。我曾經(jīng)歷過三任書記的換班，每次都要進行干部的大調(diào)整，其中一位身為省委常委的市委書記兼市長上任后，一次會議就通過新任處級干部120位。新官上來了，老的官又不能退休，雖然不能再做官，但其官位還要保留。這就冒出了一大批調(diào)研員、巡視員以及助理和顧問。現(xiàn)在有些市政府的領(lǐng)導(dǎo)助理、顧問、巡視員、調(diào)研員比市長、副市長、局長、處長還要多。
官位多不僅造成機構(gòu)臃腫和膨脹，而且造成很多該放的權(quán)放不下，該管的事又無人管。人難見、事難辦往往與官位過多、人浮于事有關(guān)聯(lián)。官多了消費就多，且不說房子、工資和獎金，就說用車費、招待費、出國培訓(xùn)考察費，據(jù)報道全國已分別達到了3000億元、2000億元和2500億元。這些錢用于一般工作人員是極少的，主要還是被各級領(lǐng)導(dǎo)干部消費的。由于精官的閘門沒把住，升官快、升官易的導(dǎo)向也給社會帶來了較大影響。跑官、買官、賣官也因此不時發(fā)生，給社會帶來了浮躁，帶來了腐敗，不僅影響了經(jīng)濟和社會，也影響了學(xué)術(shù)和教育；不僅影響了今天和眼前，也影響明天和長遠。因此精官不只是簡政的需要，也是發(fā)展的需要；不僅是經(jīng)濟的需要，也是政治的需要。
當(dāng)前，正如鄧小平曾講的“只要高級干部帶頭，這個事情就好辦了。”“高級干部要帶頭發(fā)揚黨的優(yōu)良傳統(tǒng)”，用革命的精神去對待政治體制的改革，去改革干部的終身制和反對干部的特殊化，這樣黨風(fēng)就會更正，社會風(fēng)氣就會好轉(zhuǎn)，我們機構(gòu)改革的目的就一定能達到。-
(作者系全國政協(xié)常委、國務(wù)院參事)
| 
