|
楊大鵬
管理層收購(gòu)呼喚程序正義
4月14日，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)和財(cái)政部正式向外界公布了《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》，管理層出資受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的條件、范圍等在該《暫行規(guī)定》
中得以明確。有關(guān)方面表示，希望借此進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，規(guī)范企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，保障國(guó)有產(chǎn)權(quán)有序流轉(zhuǎn)。
國(guó)資委主任李榮融當(dāng)天表示，雖然企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向企業(yè)管理層轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成為國(guó)有企業(yè)改革改制的實(shí)現(xiàn)形式，并對(duì)調(diào)動(dòng)企業(yè)管理層的積極性發(fā)揮了積極作用，但在這一過程中也存在不少問題：有的自賣自買，暗箱操作；有的以國(guó)有產(chǎn)權(quán)或?qū)嵨镔Y產(chǎn)作為其融資的擔(dān)保，將收購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給金融機(jī)構(gòu)和被收購(gòu)企業(yè)；有的損害投資人和企業(yè)職工的合法權(quán)益，引發(fā)了一些不穩(wěn)定因素等。
正是基于此種情況，在2003年底國(guó)資委已經(jīng)出臺(tái)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的背景下，此次又專門針對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓這一特殊模式，出臺(tái)更為具體的規(guī)范政策。早在今年“兩會(huì)”之前，李榮融就曾向外界表示將盡快出臺(tái)政策規(guī)范國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓，該話題也得到各界廣泛討論，而今天出臺(tái)的《暫行規(guī)定》仍然讓大家感到意外，外界猜測(cè)的“MBO”一詞已被規(guī)范為“產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓”。
該《暫行規(guī)定》明確表示，只在國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)已經(jīng)建立或政府已經(jīng)明確國(guó)有資產(chǎn)保值增值行為主體和責(zé)任主體的地區(qū)或部門，可以探索中小型國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓(法律、法規(guī)和部門規(guī)章另有規(guī)定的除外)，而大型國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)及所屬?gòu)氖略摯笮推髽I(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)的重要全資或控股企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)和上市公司的國(guó)有股權(quán)，不向管理層轉(zhuǎn)讓。
在企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓中，《暫行規(guī)定》也強(qiáng)調(diào)，國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案的制定以及與此相關(guān)的清產(chǎn)核資、財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估、底價(jià)確定、中介機(jī)構(gòu)委托等重大事項(xiàng)應(yīng)由有管理職權(quán)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)持有單位依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一組織進(jìn)行，管理層不得參與；其過程也必須進(jìn)入經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)選擇的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開進(jìn)行，在公開國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息時(shí)對(duì)管理層參與購(gòu)買企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的相關(guān)信息應(yīng)予以明確披露。
同時(shí)，對(duì)于管理層存在以下五種情況，包括經(jīng)審計(jì)認(rèn)定對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下降負(fù)有直接責(zé)任的；故意轉(zhuǎn)移標(biāo)的企業(yè)資產(chǎn)或在轉(zhuǎn)讓中通過關(guān)聯(lián)交易影響標(biāo)的企業(yè)凈資產(chǎn)的；在轉(zhuǎn)讓過程中采取各種方式弄虛作假壓低資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果的；違規(guī)參與企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)重大事項(xiàng)決策的；無法提供受讓資金相關(guān)來源證明的，《暫行規(guī)定》明確提出該管理層不得受讓標(biāo)的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)。
對(duì)于國(guó)資委規(guī)范國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓新政策的出臺(tái)，曾經(jīng)參與該政策討論的北京科技大學(xué)管理學(xué)院教授、國(guó)資問題專家劉澄向記者表示，“該《暫行規(guī)定》應(yīng)該可以有效的規(guī)范今后管理層收購(gòu)的行為。”他說，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓也無非是企業(yè)激勵(lì)機(jī)制的一種，之所以如此遭人詬病，甚至在近一階段國(guó)企MBO幾乎成為國(guó)資流失的代名詞，一個(gè)重要原因就在于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程的不規(guī)范、不透明。
“國(guó)資流失一個(gè)重要表現(xiàn)就是國(guó)有產(chǎn)權(quán)被低價(jià)賤賣，而此次《暫行規(guī)定》出臺(tái)，就是為了保證國(guó)有產(chǎn)權(quán)在流轉(zhuǎn)中的價(jià)格體現(xiàn)其真實(shí)價(jià)值”，劉澄教授認(rèn)為，《暫行規(guī)定》明確了企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)受讓主體的資格，使心存不軌的管理層被排除在外；同時(shí)，進(jìn)場(chǎng)交易放寬了對(duì)交易主體的限制；而信息公開、透明，也同樣保障了國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的公允。
不過，也有觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)資改革不建立統(tǒng)一的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，任何企業(yè)的改革，都會(huì)面臨資產(chǎn)流失的危險(xiǎn)，早在1994年對(duì)國(guó)有企業(yè)的清產(chǎn)核資過程中就遇到這一問題，而此次《暫行規(guī)定》出臺(tái)仍未解決這一問題。對(duì)此，劉澄指出，規(guī)范國(guó)有產(chǎn)權(quán)有序流轉(zhuǎn)的根本目的，還是為了提高國(guó)有資產(chǎn)利用效率，在流轉(zhuǎn)過程中，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的交易定價(jià)遠(yuǎn)比實(shí)現(xiàn)其財(cái)務(wù)定價(jià)來的真實(shí)可行，在尋找不到國(guó)有產(chǎn)權(quán)價(jià)格“最優(yōu)解”的情況下，通過充分的產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無疑是使國(guó)有產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)其真正價(jià)值的“唯一可行的次優(yōu)解”。
| 
