商人銀彈擊國企負(fù)責(zé)人 三老總勾結(jié)掏走4億國資

　　香港正和集團(tuán)原董事長李鋼鳴涉嫌信用證詐騙，省高院昨在肇慶進(jìn)行二審

　　庭審持續(xù)7個(gè)半小時(shí)未當(dāng)庭宣判，此前粵海集團(tuán)下屬單位兩老總已被判刑

　　商人李鋼鳴“銀彈”擊中國企負(fù)責(zé)人，用虛構(gòu)貿(mào)易的手段騙取信用證項(xiàng)下款項(xiàng)4200多萬美元，造成國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，并直接導(dǎo)致廣東省政府駐香港的窗口企業(yè)粵海集團(tuán)重組。 本案三名“主角”昨天再次坐上肇慶市中級人民法院大法庭的被告席，他們是香港正和集團(tuán)原董事長兼總經(jīng)理李鋼鳴、粵海輕工業(yè)品有限公司(以下簡稱粵海輕工，是粵海集團(tuán)下屬二級單位)原董事長兼總經(jīng)理甘廣正、原副總經(jīng)理梁德興。去年8月，肇慶市中院以玩忽職守罪分別對三人作出一審判決后，肇慶市檢察院提起抗訴，廣東高院昨天在肇慶中院開庭二審此案。庭審持續(xù)7個(gè)半小時(shí)，至晚上7時(shí)結(jié)束，法庭沒有當(dāng)庭宣判。

　　案發(fā)

　　三蛀蟲掏走巨額國有資產(chǎn)

　　引發(fā)一系列“金融地震”的本案核心人物李鋼鳴今年53歲，是肇慶市人，案發(fā)前他擔(dān)任肇慶市中旅企業(yè)(集團(tuán))公司法人代表和總經(jīng)理、正和集團(tuán)(香港)有限公司董事長，因本案于2001年4月19日被逮捕。

　　法院一審查明，1994年5月，李鋼鳴為了套取資金，和當(dāng)時(shí)的粵海輕工負(fù)責(zé)人甘廣正、梁德興密謀，由粵海輕工幫助正和集團(tuán)(香港)有限公司以向香港銀行申請開具信用證的方式套取資金，并由李鋼鳴實(shí)際控制的肇慶中旅企業(yè)(集團(tuán))公司作擔(dān)保，正和集團(tuán)(香港)有限公司除付給粵海輕工開證金額2.5%-3%的手續(xù)費(fèi)外，暗中再給甘、梁二人0.5%的回扣。

　　他們內(nèi)外勾結(jié)，從1994年6月到1996年4月偽造虛假的貿(mào)易合同和有關(guān)單證，向香港渣打等銀行申請開具信用證132份，開證總金額為2.6億多美元(折合人民幣20多億元)。李鋼鳴不斷套新還舊，騙取資金量越來越大，他將套取的款項(xiàng)非法侵占隨意支配，包括隱匿和轉(zhuǎn)移，卻并沒有用在申請開具信用證的用途上，這些錢除了用來套新還舊以外，到案發(fā)時(shí)止，還有4221萬多美元(約合4億多元人民幣)沒有歸還。

　　粵海輕工和其上級粵海集團(tuán)因此要償還銀行4億多元。粵海輕工和粵海集團(tuán)不僅僅遭受巨額資產(chǎn)損失，其商業(yè)信譽(yù)更是受到極大損害；粵海集團(tuán)是廣東省駐港的龍頭企業(yè)、窗口公司，在一段時(shí)間內(nèi)，這種商業(yè)信譽(yù)的損害甚至波及了在香港的所有中資企業(yè)。粵海輕工也由原來信譽(yù)良好的中方駐港企業(yè)一下子淪為銀行紛紛逼債的對象，負(fù)債累累。粵海集團(tuán)不得不重組。

　　粵海輕工負(fù)責(zé)人甘廣正則從中貪污45萬港元，梁德興收受了20萬港元的回扣(兩人均已判刑)。

　　1997年甘廣正、梁德興受賄案發(fā)后，李鋼鳴為對抗粵海集團(tuán)和司法機(jī)關(guān)追收其非法套取占有的巨額資金，利用其把持肇杰鞋廠運(yùn)作的總經(jīng)理職務(wù)，有步驟地抽走、截留該廠的流動資金和全部利潤。僅一兩年時(shí)間，肇杰鞋廠被李抽資截留造成資金嚴(yán)重短缺，已不能維持正常生產(chǎn)，4000多職工發(fā)不出工資，企業(yè)面臨破產(chǎn)……不僅如此，李鋼鳴還利用曾經(jīng)擔(dān)任肇慶中旅及其屬下多家企業(yè)法定代表人的特殊權(quán)力，以肇慶中旅的名義為其私人公司的欠債進(jìn)行對外抵押、擔(dān)保；并且大量挪用、侵吞肇慶中旅及屬下企業(yè)巨額資產(chǎn)，造成損失高達(dá)2.87億元。

　　據(jù)悉，在甘、梁出事后，李鋼鳴意識到情況不妙，大肆轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，把從粵海騙取到的巨額資金轉(zhuǎn)到自己在美國的企業(yè)，并全家移民美國。他在香港的公司實(shí)際上就是為了用于套現(xiàn)信用證款項(xiàng)，而今名下資產(chǎn)無幾。

　　一審

　　判決認(rèn)定三被告玩忽職守

　　2004年4月12日，肇慶中院公開開庭審理此案，肇慶市人民檢察院指控認(rèn)為李鋼鳴、甘廣正、梁德興的行為構(gòu)成信用證詐騙罪，其中李鋼鳴是主犯。粵海輕工要求李鋼鳴退賠經(jīng)濟(jì)損失5399萬多美元。8月27日，肇慶中院作出一審判決，以玩忽職守罪對被告人甘、梁、李三人分別判處有期徒刑五年、四年、四年。

　　對公訴機(jī)關(guān)的指控，法庭經(jīng)審理認(rèn)可了指控被告“信用證項(xiàng)下款項(xiàng)未用于信用證指定用途”的犯罪事實(shí)，但判決沒有認(rèn)可三名被告人騙取銀行信用證下款項(xiàng)的行為是“以非法占有為目的”。一審法院認(rèn)定，甘廣正、梁德興身為國有公司工作人員，出于私利，不正確履行自己的職責(zé)，與李鋼鳴串謀，以公司的名義向香港有關(guān)銀行申請開具信用證、套現(xiàn)后借給李使用；李鋼鳴將借款用作投資，因經(jīng)營不善造成4200多萬美元的借款無法歸還，致使國家利益遭受特別重大損失，其行為本應(yīng)構(gòu)成國有公司人員失職罪。鑒于被告的犯罪行為發(fā)生在1997年新刑法實(shí)施之前，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，故應(yīng)依照1979年刑法規(guī)定的玩忽職守罪追究被告甘、梁、李的刑事責(zé)任。

　　抗訴

　　“李鋼鳴并非玩忽職守”

　　一審判決一發(fā)出，本案受害單位粵海輕工即向肇慶市檢察院提出抗訴請求。作為被害人的粵海輕工認(rèn)為，該判決將甘廣正、梁德興、李鋼鳴均列為玩忽職守犯罪的共犯處理，違背了刑法基本原理。玩忽職守罪屬于過失犯罪，過失犯罪不存在共同犯罪的問題，且玩忽職守罪的主體只限于對其本單位造成重大損失承擔(dān)職務(wù)責(zé)任的行為人，不可能包括外單位的人；因此不能以共同犯罪為由，將李鋼鳴一并歸為玩忽職守罪。

　　去年9月10日，肇慶市檢察院提出抗訴，抗訴書對甘廣正和梁德興的判決沒有意見，只是對李鋼鳴以玩忽職守罪獲刑提起抗訴。檢察機(jī)關(guān)的抗訴書認(rèn)為，在法院審理過程中，有一份最關(guān)鍵的證據(jù)———香港麥錦會計(jì)師行出具的審計(jì)報(bào)告，庭審質(zhì)證后卻沒有作為定案依據(jù)。通過審計(jì)證實(shí)，李鋼鳴通過正和集團(tuán)在國內(nèi)公司投入到肇慶正和制衣、肇杰鞋廠等項(xiàng)目的資金為211萬多美元，港幣460萬多元，只占其套現(xiàn)資金中極微小的一部分；而李鋼鳴從肇慶中旅及其合資項(xiàng)目肇杰鞋廠等企業(yè)抽走的資金共計(jì)2210萬多美元、94萬多港元、111萬多人民幣，是其投入肇慶項(xiàng)目資金的十多倍。李將抽走的資金轉(zhuǎn)移到境外，由其私人和私人公司非法占有。

　　另據(jù)審計(jì)報(bào)告證實(shí)，李鋼鳴用套現(xiàn)資金1256萬美元，以個(gè)人名義和正和集團(tuán)、正和實(shí)業(yè)的名義在香港購置物業(yè)；又以這些物業(yè)向香港上海商業(yè)銀行再抵押貸款700萬美元，后全部被其個(gè)人隱匿、轉(zhuǎn)移。此外，李還以個(gè)人名義在正和集團(tuán)提走433萬美元；付給其他私人及私人公司549萬美元等等。另外，被李鋼鳴隱匿導(dǎo)致去向不明的資金達(dá)1001萬美元，上述被轉(zhuǎn)移、隱匿的資金共計(jì)3864萬多美元。

　　案情簡史

　　密謀勾結(jié)　　

　　1994年5月　被告人李鋼鳴為了套取資金，和當(dāng)時(shí)的粵海輕工負(fù)責(zé)人甘廣正、梁德興密謀，由粵海輕工幫助正和集團(tuán)(香港)有限公司以向香港銀行申請開具信用證的方式套取資金，并由李鋼鳴控制的肇慶中旅企業(yè)(集團(tuán))公司作擔(dān)保，李其間給甘、梁二人大量回扣。

　　套新還舊

　　1994年6月到1996年4月　三人勾結(jié)共向香港銀行申請開具信用證132份，開證總金額為2.6億多美元。李鋼鳴不斷套新還舊，將套取的款項(xiàng)非法侵占，到案發(fā)時(shí)止，還有4221萬多美元沒有歸還。

　　一審判決

　　2004年8月27日　肇慶中院對該案作出一審判決，以玩忽職守罪對被告人甘廣正、梁德興、李鋼鳴三人分別判處有期徒刑五年、四年、四年。

　　抗訴重審

　　2004年9月10日　肇慶市檢察院對李鋼鳴僅以玩忽職守罪獲刑提起抗訴。2005年4月12日，廣東高院在肇慶中院開庭二審。

　　庭審直擊

　　“我給國家造成損失應(yīng)該是犯罪”

　　昨天的庭審持續(xù)了一天，已被判刑的甘廣正和梁德興、李鋼鳴一起坐在被告席上，省檢察院指派公訴人出庭支持抗訴。　　

　　檢察機(jī)關(guān)在抗訴書中認(rèn)為，判決李鋼鳴犯玩忽職守罪是錯(cuò)誤的，其中一個(gè)理由就是非國家工作人員不符合玩忽職守罪的主體，而李鋼鳴不是國家工作人員，且玩忽職守罪是過失犯罪，共同過失犯罪不以共同犯罪論處，所以李鋼鳴不構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)當(dāng)判決李鋼鳴構(gòu)成信用證詐騙罪。　　

　　李鋼鳴則否認(rèn)自己構(gòu)成信用證詐騙罪，他說自己從粵海輕工借的錢都用在肇慶中旅上，他個(gè)人沒用一分錢，李鋼鳴說自己只是想借點(diǎn)錢把政府的公司做好，完成政府交給的任務(wù)。

　　公訴人(以下簡稱公)：你向粵海借這筆錢，肇慶中旅公司其他人有沒有支配？　　

　　李鋼鳴(以下簡稱“李”)：沒有，錢都是我花的，但是我怎么花錢，都向當(dāng)時(shí)的肇慶市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)請示，并經(jīng)過中旅集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)班子討論通過。

　　公：按你的說法，你借錢應(yīng)該越還越少，怎么會有4221萬美元到現(xiàn)在還沒還？　　

　　李：這是投資，不會在3個(gè)月內(nèi)就見效。　　　　

　　公：你對抗訴有什么意見？

　　李：我認(rèn)為自己很冤枉。

　　法官問李鋼鳴：肇慶中院一審以玩忽職守罪判你4年有期徒刑，你沒有上訴，那么你認(rèn)為自己是否構(gòu)成犯罪？　　

　　李：我給國家造成損失，又沒歸還，(遲疑)應(yīng)該是犯罪吧，這是我個(gè)人認(rèn)為。　　　　

　　在最后陳述階段，李鋼鳴神情激動，口口聲聲說自己這都是為了政府工作，不能因?yàn)樽约和顿Y失敗就追究自己的責(zé)任，“要是這樣，以后誰還敢為政府服務(wù)？”

　　名詞解釋·信用證　　

　　信用證是開證銀行根據(jù)申請人(進(jìn)口方)的要求和申請，向受益人(出口方)開立的有一定金額、在一定期限內(nèi)憑匯票和出口單據(jù)，在指定地點(diǎn)付款的書面保證。信用證是開證行向受益人作出的付款承諾，使受益人有收款的保障，因此對受益人有利。但受益人只有在按照信用證規(guī)定提供了信用證要求的單據(jù)時(shí)才能得到款項(xiàng)，因此信用證是銀行有條件的付款承諾。

　　本版采寫：本報(bào)記者　吳秀云　實(shí)習(xí)生李瓊