稅務稽查局長拿19萬引稅獎勵 是否受賄有爭議

　　由于對攀枝花市兩級法院對公訴機關所訴“稅務稽查局長受賄案件”的判決存在爭議，昨日，攀枝花市人民檢察院將這一案件的情況報告送到了四川省檢察院。據省檢察院有關人士透露，這一案件的公訴過程和判決結果盡管存在分歧，但對司法審判新領域的探索，有著非常重要的意義。

　　案件由來

　　稅務稽查局長引稅獲獎19萬

　　據檢方介紹，被告人黃朝國自1982年即在攀枝花市稅務部門工作，1995年至2004年2月先后擔任攀枝花市東區地稅局稽查所所長、稽查局局長。

　　1999年5月，攀枝花市仁和區民政鄉政府為完成區里布置的稅收任務，時任民政鄉鄉長的楊方勤找到攀鋼鋼城企業公司財務處處長張明賢，要其幫忙將攀鋼企業公司西渣場的部分稅收交納到仁和區，張明賢告訴楊方勤要將交納到東區的稅引到仁和區交納，必須經過時任東區地稅局稽查局局長黃朝國的同意才行。在張明賢的引見下，楊方勤找到黃朝國，希望黃對該稅收一事幫幫忙，并告訴黃朝國將按照仁和區政府的規定付給獎勵費。之后，黃朝國到鋼城公司查賬，并指出勞務稅、建安營業稅可以繳到仁和區。隨后，鋼城公司先后兩次將77.91萬元的稅收從東區繳到仁和區。仁和區財政按引稅的30%以稅務事業費名義劃撥給民政鄉23.37萬元。

　　1999年9月底至10月，黃朝國獲得了鄉財政給予的23.37萬元“引稅獎勵”，他除將其中的3.91萬元購買了10噸油票用于東區稅務局及稽查分局公用外，其余19.4萬元據為己有。

　　審判結果

　　檢方指控受賄罪名不成立

　　2004年2月14日，黃朝國被仁和區檢察院監視居住，同年2月18日被取保候審。2004年9月1日，仁和區檢察院向仁和區法院提起公訴，檢方指控黃朝國的行為已構成受賄罪，應追究刑事責任。

　　一審法院審理認為，黃朝國身為國家工作人員，客觀方面存在利用稅務稽查局長職務之便，幫助仁和區民政鄉引稅，收受該鄉按一定比例給的費用，并將其中19.4萬元據為己有的行為。但是，該款系仁和區民政鄉政府根據仁和區政府客觀存在的“引稅獎勵”政策給予的獎勵。被告人黃朝國在主觀上沒有非法收受他人財物的故意，其行為不完全具備受賄罪的構成要件，不能認定其構成受賄罪，且其行為又無刑法明文規定為有罪。因此，判決黃朝國無罪。

　　2004年10月25日，仁和區檢察院提起抗訴，認為一審判決有錯誤。攀枝花市中院受理后開庭審理，法院同樣認為，黃朝國身為稅務稽查局長，依法行使的是稅務稽查權，對稅收款項向何地繳納并無決定權。仁和區民政鄉政府根據區政府客觀存在的“引稅獎勵”政策給予被告人的獎勵，不能視為非法收受他人財物，故不構成受賄罪，遂駁回檢察機關抗訴，維持原判。

　　分歧焦點

　　“引稅獎勵”是否合法

　　在此案中，“引稅獎勵”究竟算不算非法收受他人財物成為關注焦點。對此，記者昨日咨詢了省檢察院專家。

　　針對這一案例，檢察院專家認為，根據《國務院關于加強依法治稅嚴格稅收管理權限的通知》規定，除屠宰稅、筵席稅、牧業稅的管理權限下放到地方外，其他稅種的管理權全部集中在中央，地方政府不能制訂變通稅收政策，顯然，仁和轄區內執行的“引稅獎勵”于法無據，這不僅擾亂國家稅收征管秩序，還會造成稅款流失。同時，黃朝國身為稽查局長，負有查處稅收違法行為的職責，但在“引稅可獲得獎勵款”的利益驅使下，利用職務之便將本應在東區交納的稅引到仁和區交納并收受好處，其行為符合受賄罪的特征。(完)(記者楊炯)