國(guó)企改制權(quán)威報(bào)告：民企入主后績(jī)效顯著提高

　　本報(bào)記者 陳挺 實(shí)習(xí)記者 代崢

　　北京報(bào)道

　　“在國(guó)有企業(yè)改制的各種類型中，民營(yíng)企業(yè)入主后績(jī)效提高最顯著，管理層收購(gòu)次之，職工持股再次之，而改制后仍然為國(guó)有控股則績(jī)效改善最不顯著。”

　　這是由世界銀行資助、國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所(以下簡(jiǎn)稱：“企業(yè)所”)執(zhí)行的《國(guó)有企業(yè)改制重組調(diào)查研究報(bào)告》中所透露出來(lái)的消息。同時(shí)，它也將中國(guó)國(guó)企改革的縱深面直接呈現(xiàn)到公眾面前：包括改制時(shí)的補(bǔ)償方式、債務(wù)削減、改制的定價(jià)以及相差程序；改制后的再投資率、創(chuàng)新能力股權(quán)結(jié)構(gòu)和績(jī)效變化等。

　　國(guó)資委認(rèn)為研究報(bào)告的政策價(jià)值大

　　4月3日，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱：“國(guó)資委”)副主任邵寧在企業(yè)所主辦的“國(guó)有企業(yè)改制與重組調(diào)研成果發(fā)布與政策研討會(huì)”上指出，本次調(diào)查資料非常翔實(shí)、細(xì)致，調(diào)查結(jié)果將有可能為國(guó)家制定國(guó)有企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略、改革政策和中長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃提供依據(jù)。

　　這也許可以解釋，4月3日在北京召開(kāi)的“國(guó)有企業(yè)改制與重組調(diào)研成果發(fā)布暨政策研討會(huì)”上，省一級(jí)的國(guó)資委系統(tǒng)有大量的要員親自與會(huì)的原因之一吧。

　　2003年底，企業(yè)所與世界銀行開(kāi)始該項(xiàng)目的籌劃工作，2004年11月，調(diào)查工作全部完成并開(kāi)始數(shù)據(jù)分析工作。樣本采集了除金融、電力、石油開(kāi)采部門等幾大特殊壟斷行業(yè)以外的所有行業(yè)，范圍涉及北京、黑龍江、山東、江蘇等16個(gè)省市，涉及企業(yè)超過(guò)6600家。最終收回問(wèn)卷的企業(yè)數(shù)量也達(dá)到5103家。

　　這份調(diào)查表明，我國(guó)的國(guó)企改制高峰發(fā)生在2000至2003年期間，它占到了樣本總量的75.65%以上(而在1997年以前的改制只有1.14%)。這4年，大量國(guó)企集中進(jìn)入改制階段，使得社會(huì)與公眾也突然間感受了某種集中的壓力——改制中被裁減的職工比例為7.79%。

　　這份仍然處在修改中的報(bào)告，所透露出來(lái)的許多結(jié)果都具有重要的政策價(jià)值。

　　報(bào)告顯示，改制面臨的最大困難在于改制成本的籌集。

　　據(jù)邵寧介紹，國(guó)有企業(yè)在改制中最大的難點(diǎn)之一，就是職工身份置換成本的問(wèn)題。現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)的職工還有4000萬(wàn)，如果都進(jìn)行身份置換的話�熤辽傩枰�8000億元到1萬(wàn)億元——所以，改制談判時(shí)的系列承諾中，最為明顯的就是受讓方要承諾職工的就業(yè)保障。

　　調(diào)研結(jié)果表明，約有45%的中央企業(yè)和60%的地方企業(yè)需要有這個(gè)承諾。而且在保留職工的比例數(shù)和保留期限都有詳細(xì)的規(guī)定：81%的央企和89.7%的地方企業(yè)要求保留職工比例超過(guò)50%以上，90.3%的央企和79%的地方企業(yè)要求在不能在三年內(nèi)解雇職工。

　　而在這次調(diào)查的數(shù)據(jù)表明，約有一半左右的企業(yè)的改制安置費(fèi)，已經(jīng)在轉(zhuǎn)讓價(jià)中扣除。

　　改制后由民營(yíng)企業(yè)控股的績(jī)效提高最顯著

　　報(bào)告還顯示，在所調(diào)查的中央企業(yè)中，沒(méi)進(jìn)行改制企業(yè)的比例高達(dá)74.1%。而在已改制的企業(yè)中，真正是由本企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和職工推動(dòng)的改制為5.06%和9.51%，而由政府、資產(chǎn)管理公司和母公司推動(dòng)的比例高達(dá)68.9%。

　　企業(yè)研究所所長(zhǎng)陳小洪對(duì)此坦承，“讓我感觸最深的有兩點(diǎn)，一是中國(guó)國(guó)企改革還需要加快步伐，且任務(wù)相當(dāng)艱巨；二是政府在企業(yè)改革過(guò)程中所起的作用非常重要。”

　　報(bào)告稱，在全部完成改制企業(yè)中，改制前后的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)都有了明顯的變化。但其中一個(gè)意外是，改制所帶來(lái)的效率的提升似乎并不具有可持續(xù)性。

　　在項(xiàng)目組對(duì)改制企業(yè)前后一年的績(jī)效變化進(jìn)行比較和分析時(shí)，報(bào)告發(fā)現(xiàn)改制的確推動(dòng)了效益的提高。但在改制后的第三年開(kāi)始，企業(yè)盈利能力就缺少一種持續(xù)遞增的驅(qū)動(dòng)力了。

　　具體到某一類型的改制中，改制后仍然為國(guó)有控股、政府部門控股和國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理類型的改制企業(yè)，其改制效果不太好，主要表現(xiàn)在總資產(chǎn)利潤(rùn)率指標(biāo)提高的顯著性檢驗(yàn)效果上并不明顯。但改制后為民營(yíng)企業(yè)控股的企業(yè)，績(jī)效提高最明顯，其次是管理層收購(gòu)的企業(yè)，再次是職工持股的企業(yè)。

　　報(bào)告還揭示了另一個(gè)重要關(guān)系：在非國(guó)有控股的改制企業(yè)中，效益與就業(yè)存在某種相互替代的關(guān)系。尤其是在由民營(yíng)控股和經(jīng)營(yíng)者控股的企業(yè)中，這種現(xiàn)象更為明顯。

　　國(guó)企改制不是“私有化”

　　在這份報(bào)告中，最引人關(guān)注的是，目前的國(guó)企改革不能簡(jiǎn)單地概括為“私有化”。

　　因?yàn)樵谶@次調(diào)查所涉及到的改制企業(yè)中，只有不到30%的企業(yè)通過(guò)改制把企業(yè)的控股屬性從國(guó)有改為非國(guó)有。尤其是央企，93%的改制企業(yè)仍保持國(guó)有控股。在地方企業(yè)中，也只有36%的改制企業(yè)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)退出了企業(yè)的控股地位。改制對(duì)企業(yè)主要的產(chǎn)權(quán)屬性的改變并不太大。

　　“這種改革結(jié)構(gòu)是漸進(jìn)式的民營(yíng)化，而不是私有化。”報(bào)告非常直截了當(dāng)?shù)刂赋隽诉@一點(diǎn)。

　　與由外資控股的改制企業(yè)中，持股沒(méi)有經(jīng)營(yíng)者的身影、職工持股會(huì)的比例也只陪末座的情景相比。由內(nèi)資主導(dǎo)的民營(yíng)化改制中，更多的是依賴企業(yè)自發(fā)力的“內(nèi)生性”。

　　報(bào)告稱，在已改制的企業(yè)中，由經(jīng)營(yíng)者和職工持股會(huì)控股的企業(yè)，在各種非國(guó)有控股中已經(jīng)占到了一半甚至更多的比重。同時(shí)，它作為第二或者第三大股東的角色，也越來(lái)越多出現(xiàn)在各種所有制的企業(yè)中：

　　在國(guó)有資本控股中，由政府部門作為第一大股東的改制企業(yè)，由經(jīng)營(yíng)者和職工持股會(huì)作為第二、第三大股東的比例分別達(dá)到28.3%和19.8%；由資產(chǎn)管理公司等作為第一大股東的改制企業(yè)里，由經(jīng)營(yíng)者和職工持股會(huì)做為第二、第三大股東的比例則高達(dá)53.2%和20.6%；而由母公司控股的改制中，經(jīng)營(yíng)者和職工持股會(huì)做第二、第三股東的比例則達(dá)到了72.4%和20%。

　　“這是一種轉(zhuǎn)軌時(shí)的過(guò)渡產(chǎn)物，是各方利益相關(guān)者為了適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)的需要而不斷博弈的產(chǎn)物。實(shí)際上它也是一定社會(huì)文化和意識(shí)形態(tài)所能夠承受的產(chǎn)物。”英國(guó)布魯諾大學(xué)教授劉芍佳認(rèn)為。

　　而且這種“內(nèi)生性”也體現(xiàn)在了改制企業(yè)的再次投資率上。

　　從改制后企業(yè)的投資率來(lái)看，由民營(yíng)企業(yè)主導(dǎo)的企業(yè)只有3%-12%、自然人控股企業(yè)為9%-13%，但職工持股會(huì)的再投資率卻達(dá)到了25%-39%，甚至超過(guò)了國(guó)有集團(tuán)控股的26.3%的投資力度。

　　雖然經(jīng)營(yíng)層的再投資率只有3%-7%，但報(bào)告認(rèn)為，其投資率的低下是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者剛收購(gòu)企業(yè)后，資金不足所導(dǎo)致的。

　　不過(guò)，民營(yíng)控股企業(yè)的投資這么少，卻使人感到較為意外。

　　“一般來(lái)說(shuō)，所有者的投資行為是與其預(yù)期密切相關(guān)的。如果預(yù)期企業(yè)有發(fā)展?jié)摿Γ�通常所有者�?huì)增加投資，反之，所有者則不再投資，甚至縮小規(guī)模。但民營(yíng)企業(yè)收購(gòu)了國(guó)有企業(yè)以后，為什么會(huì)出現(xiàn)目前這種情況？原因之一是如果其很快大量進(jìn)行投資，那么，在某種不利的社會(huì)環(huán)境下，是否會(huì)讓別人產(chǎn)生誤解，以為企業(yè)的大量增值來(lái)源于原國(guó)有資產(chǎn)價(jià)值的低估。所以，即使它們已經(jīng)收購(gòu)了國(guó)企，但是在某種不利的社會(huì)環(huán)境下，也不敢很快把這個(gè)企業(yè)真正當(dāng)作是自己的企業(yè)。這也是民營(yíng)企業(yè)為了理清產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而采取的某種不得已的方式吧。”參與調(diào)研和報(bào)告起草的一位研究人士說(shuō)。

　　與此相反的是，職工持股企業(yè)的再投資率的比例比較高。

　　“對(duì)于職工持股企業(yè)來(lái)說(shuō)，在中國(guó)現(xiàn)今環(huán)境下，他們往往具有某種特殊地位，他們比單純的經(jīng)營(yíng)者可能更具有社會(huì)支持的力量，至少在政府來(lái)說(shuō)，這種改制企業(yè)具有較少風(fēng)險(xiǎn)；而對(duì)于職工來(lái)說(shuō)，具有共同利益的一致性。這類企業(yè)往往改制前效益就不錯(cuò)，改制后獲得的產(chǎn)權(quán)激勵(lì)使其更對(duì)未來(lái)發(fā)展有著良好預(yù)期。同時(shí)，他們可能也較少某些不必要的擔(dān)心，較少某些不利的預(yù)期。”報(bào)告這樣認(rèn)為。

　　交易還需進(jìn)一步透明化

　　調(diào)查顯示，在過(guò)去幾年里，樣本企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方式中有90%的企業(yè)采取了協(xié)議轉(zhuǎn)讓。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)所副所長(zhǎng)張文魁認(rèn)為，這與國(guó)務(wù)院國(guó)資委頒發(fā)的“96號(hào)文”和“3號(hào)令”于2004年初才開(kāi)始生效有關(guān)，因?yàn)闃颖局械膰?guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓大部分是發(fā)生在2004年之前。

　　報(bào)告分析道：“2004年之前的國(guó)企改革，由于缺少全國(guó)統(tǒng)一的、足夠的規(guī)范化和程序化，一半是由于需要摸索，需要博弈，需要各方利益相關(guān)者的談判，因而需要因地制宜，很難一刀切；另一半是政府的操作更偏好于根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷，來(lái)選擇合適的企業(yè)家。當(dāng)這種經(jīng)驗(yàn)是基于企業(yè)的市場(chǎng)業(yè)績(jī)來(lái)判斷時(shí)，那么也能夠大體合理，但問(wèn)題就在于，其間存在很大的彈性和可操作空間，存在尋租的很大余地，但又無(wú)法通過(guò)必要的程序和監(jiān)督來(lái)約束這種尋租，因而不可避免地會(huì)產(chǎn)生許多弊端。這是中國(guó)改制的一個(gè)特點(diǎn)，也是一個(gè)難點(diǎn)。”所以，“為了避免改制中腐敗尋租，建立必要的和合理的程序和規(guī)范是十分必要的。”

　　“目前產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)作為單一的個(gè)體是不夠，應(yīng)該在形成整體的全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)建設(shè)上下大功夫，爭(zhēng)取通過(guò)這種網(wǎng)絡(luò)達(dá)到信息披露的充分性和透明化。為產(chǎn)權(quán)交易實(shí)現(xiàn)更大程度的透明化打下基礎(chǔ)。”劉東生認(rèn)為。