金融博士蔡重直非主流探討：銀行高管不忠溯源

　　本報記者 韓瑞蕓

　　北京報道

　　2005年3月16日，中國建設(shè)銀行股份有限公司董事長張恩照因“個人原因”向董事會提出辭呈，并被獲批。建行行長常振明代行董事長職權(quán)。

　　第二天，中組部正式宣布：中國人民銀行副行長、國家外匯管理局局長郭樹清出任建設(shè)銀行黨委書記。

　　3月21日，據(jù)《財經(jīng)》雜志報道，因涉嫌賄賂，張恩照于2004年12月已在美國被起訴，賄金高達(dá)100萬美元以上。

　　盡管張恩照辭職前兩周，建行內(nèi)部已對此小有傳言，然而，一切似乎還是來得太快。

　　僅半年前，作為國有銀行股份制改革試點的建設(shè)銀行終于向上市這一最終目標(biāo)邁出了一大步。2004年9月15日，建設(shè)銀行股份有限公司創(chuàng)立，并召開第一屆股東大會、第一屆董事會第一次會議，以及第一屆監(jiān)事會第一次會議。張恩照出任建行股份董事長。當(dāng)時，張已在建行系統(tǒng)工作了近40年。

　　不過，張恩照遠(yuǎn)不是國人感受到的第一個“意外”。十年來，金融高管頻頻落馬：金德琴、王雪冰、朱小華……

　　這種情形甚至被搬到了哈佛大學(xué)商學(xué)院的講堂上。幾年前，金融學(xué)博士蔡重直便有親歷。

　　在該學(xué)院高級管理班上，國際經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Dick Vietor問大家，在市場經(jīng)濟(jì)國家中，哪個國家的金融秩序最不規(guī)范？有的說印尼、阿根廷，也有的說是中國；哪個國家的金融家職業(yè)生命最不確定？哪個國家的政府對銀行管得最嚴(yán)格？中國依然是許多人的答案之一。教授再問：為什么重刑也不能解決問題呢？

　　無人作答。

　　Dick Vietor教授用這一連串問題作為授課的開場白，蔡重直至今印象深刻。

　　幾年后，蔡重直將自己的“答案”寫了下來。3月21日，接受記者采訪前，他一再聲明，這只是一種“非主流”的、有關(guān)道德標(biāo)準(zhǔn)的探討。

　　蔡重直，中國資深銀行家、原香港中信嘉華銀行總裁兼CEO，五道口(中國人民銀行研究生院)“老三屆”學(xué)員。

　　委托、代理的三重關(guān)系

　　《21世紀(jì)》：近年來，國內(nèi)金融界幾乎每年都有高管落馬。你在香港工作多年，香港是否也出現(xiàn)過類似情況？

　　蔡重直：回憶這十年，我們所認(rèn)識的大大小小的行長、信托公司和證券公司的老總、信用社的主任，有多少能保齊全身？其實，不光是中國內(nèi)地，就是在香港，粗粗算一下，在過去的六年間，也有中資大公司的第一或第二把手出了問題，包括金融界的兩家中資銀行、中銀香港和中信嘉華銀行。但是，同處一地的香港本地公司卻少有發(fā)生(類似事件)。

　　《21世紀(jì)》：為什么會有這樣的區(qū)別？

　　蔡重直：高管出問題，從表面上看是一個腐敗問題，但實質(zhì)上是一個代理人的“忠誠”問題，即為什么代理人會對委托人“不忠”。20世紀(jì)30年代，伯利和葛迪納.米恩斯出版了經(jīng)典之作《現(xiàn)代企業(yè)與私有財產(chǎn)》。該書提出代理人理論假定：代理人僅出于從這個代理關(guān)系中個人利益能夠得到實現(xiàn)，才為委托人而忠心效力。如何能讓代理人服務(wù)于股東的最大利益，這是代理理論要解決的核心。

　　《21世紀(jì)》：讓代理人服務(wù)于股東的最大利益，是否就是所謂的“忠誠”？

　　蔡重直：從道德角度講，委托人將“忠誠”定義為“經(jīng)理所必備的惟一最重要的品質(zhì)”，而代理人則把能否從為委托人效力中得到個人利益的最大實現(xiàn)，作為第一條件。

　　請記住，這里有三個對我們非常重要的概念。一是市場關(guān)系，這是一個委托人和代理人公開相互交易各自利益的市場，而不是權(quán)力系統(tǒng)中的一個任命，也不是一方對另一方的“絕對道德要求”，即，我要你無私奉獻(xiàn)，而我卻不必遵循道德標(biāo)準(zhǔn)，我可負(fù)你，但你不能負(fù)我；二是平等的關(guān)系，而不是上下級的關(guān)系，不是友情或親情的關(guān)系，更不是臣民關(guān)系，不存在“懼怕”；三是契約的關(guān)系，各自對對方利益的滿足度和約束是以商業(yè)合同的形式確定的。

　　《21世紀(jì)》：但情況好像并不如你所描述的那樣？

　　蔡重直：我們的企業(yè)高管，特別是未改制的國企的高管是以行政關(guān)系代替市場關(guān)系；上下級關(guān)系代替平等關(guān)系；單方面的口頭要求代替契約關(guān)系。

　　我們主流的觀念是，代理人不能有個人利益，個人利益要服從公共利益，而不是協(xié)調(diào)和談判，更不能與“組織”討價還價。結(jié)果我們看到了一個非常有意思的現(xiàn)象，即，承認(rèn)、尊重個人利益的企業(yè)的委托人獲得了代理人的忠誠；而主張無條件奉獻(xiàn)的國企的委托人卻失去了部分甚至大部分代理人的忠誠。

　　在西方的大公司中，也有發(fā)生公司丑聞，也有發(fā)生代理人的道德不忠的問題。但是，不可否認(rèn)的是，就數(shù)量和規(guī)模講，我們體制中，特別是沒有經(jīng)過改制的國有(或國有控股)大中型企業(yè)中的代理人的忠誠問題要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于西方。

　　“不忠”溯源：公平與安全問題

　　《21世紀(jì)》：為什么會發(fā)生這種悖論？

　　蔡重直：坦率地講，在一個體制中，當(dāng)代理人較普遍地不同程度地發(fā)生對委托人的“忠誠”問題時，責(zé)任應(yīng)該從委托人一方去探究。我以為，公平和安全問題是導(dǎo)致代理人不忠的主要原因。

　　先說公平問題。當(dāng)代理人在為委托人效力的過程中，認(rèn)為委托人對他不公平——這種不公平表現(xiàn)在，委托人的利益與代理人的利益不對稱，而這種不公平還沒有合法的訴求渠道——忠誠問題就會發(fā)生。最簡單的做法是，代理人通過他的管理權(quán)力用各種方法重新分配公司的所得，以糾正委托人的不公，求得利益上的“公平分配”。

　　《21世紀(jì)》：這似乎涉及到商業(yè)倫理方面的問題。

　　蔡重直：在這里不得不提到商業(yè)倫理學(xué)的3G定律，也就是黃金定律(Golden rule)、金手銬(Golden handcuffs)，以及金色降落傘�烥olden parachute�牎｜S金定律講的是：“想要別人怎樣待你們，就得怎樣待別人。”也就是中國人所說的：“己所不欲，勿施于人。”如果委托人不能“善待”代理人的利益，他的利益也得不到代理人的“善待”。相反，如果代理人不能為委托人的利益而效力，他的個人利益也將得不到實現(xiàn)。

　　雙方的這種關(guān)系是以“金手銬”和“金色降落傘”為保障的。委托人為了保證他的利益，提出一系列代理人忠誠于他的利益的，以及約束代理人個人利益“膨脹”的要求，在代理人同意后，這即成為“金手銬”。同樣，代理人，主要是公司CEO要求委托人在他的職務(wù)被終止時——當(dāng)然，終止職務(wù)的原因主要不在他的方面——公司同意向他提供一大筆解職補(bǔ)償金，這就是人們所說的“金色降落傘”。

　　《21世紀(jì)》：如此看來，現(xiàn)在的問題出在高管的工資待遇上？

　　蔡重直：每個人對利益的理解是不同的，工資只是一方面，關(guān)鍵是雙方要有一個平等的市場價格。我在香港就多次參與過這種市場定價，雙方會討論工資、休假、解聘補(bǔ)償?shù)鹊群芏嗉?xì)節(jié)問題。香港很多家上市銀行的CEO、副CEO，可能都是這樣相互討價還價地從市場上找來的。我剛到中信嘉華銀行時，曾解聘一位副CEO，他的補(bǔ)償金高達(dá)八位數(shù)。剛被解聘的惠普CEO，她的解聘金更是個天文數(shù)字。這些價碼都是雙方在訂立契約時便討論好了的。但在國有企業(yè)，這種市場價格是沒有的。

　　《21世紀(jì)》：這種市場價格的缺失是否導(dǎo)致了你說的第二個“不忠”的原因——安全問題？

　　蔡重直：是的。當(dāng)代理人在為委托人效力的過程中感到缺乏安全感，他的行為就會短期化，就會采取措施保護(hù)自己，以化解這種不安全感對他帶來的危害。這些措施可能會很多，但歸結(jié)為一點是，利用代理人的管理權(quán)力，分一部分委托人的利益，來補(bǔ)償缺乏安全感可能對他個人利益帶來的損失。這種“補(bǔ)償”由于不是通過市場來“定價”的，因而可能過大，也可能過少，但都是觸犯法律的。

　　《21世紀(jì)》：引入國際戰(zhàn)略投資者、外籍股東、獨立董事，這些制度是否對代理人不規(guī)范行為有所約束？

　　蔡重直：從代理人被任命到這一職位上開始，他便充滿了不安全感，這種職業(yè)生涯本來也是不安全的。如果這個關(guān)鍵性問題沒有解決，其他一切措施可能都沒有實質(zhì)意義。“官”就是官，“民”就是民。官管理，民經(jīng)商。讓官來做民應(yīng)該做的事，這不合邏輯。如果不從現(xiàn)代商業(yè)倫理學(xué)和道德學(xué)的基礎(chǔ)上，改變在某種意識形態(tài)下的觀念和思維模式，國有企業(yè)高管的“不忠”不可能從根本上解決。