|
本報(bào)特約記者郭繼光發(fā)自新加坡
上周中國(guó)航油(新加坡)股份有限公司(下稱“中航油”)向新加坡高等法院起訴美國(guó)投資銀行——高盛集團(tuán)(GoldmanSachsGroupInc.,GS)旗下一家子公司J.Aron。為了了解事情的原委，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》特約記者專程去新加坡高等法院仔細(xì)查閱了中航油遞交的起訴書(shū)。
根據(jù)起訴書(shū)，中航油的律師曾經(jīng)在3月10日與J.Aron有過(guò)溝通，要求其承認(rèn)在衍生品交易中有錯(cuò)誤誘導(dǎo)責(zé)任，但J.Aron拒絕承認(rèn)。于是，中航油決定尋求法律途徑解決，并于3月16日向新加坡高等法院遞交了起訴書(shū)。
在起訴書(shū)里面，中航油一開(kāi)始就極力強(qiáng)調(diào)自己主要從事一般的商品貿(mào)易活動(dòng)，在衍生產(chǎn)品交易方面沒(méi)有什么專業(yè)知識(shí)、技巧和經(jīng)驗(yàn)，而對(duì)方則是這方面的市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者(“marketleader”)，甚至在某些產(chǎn)品上是“做市商”。因此，他們有能力準(zhǔn)確評(píng)估衍生產(chǎn)品的潛在風(fēng)險(xiǎn)。去年1月底中國(guó)航油因?yàn)橐亟M在當(dāng)月底到期的賣(mài)出期權(quán)盤(pán)口，于是同對(duì)方接觸，并尋求幫助和建議。1月21日雙方代表會(huì)面并討論，在討論的過(guò)程中，中航油向?qū)Ψ脚读俗约旱娜科跈?quán)組合，包括跟其他交易對(duì)手的期權(quán)交易信息。對(duì)方在得到這些資料后向中國(guó)航油提供了一份重組整體期權(quán)組合的市場(chǎng)建議書(shū)。1月26日，雙方達(dá)成”1月重組協(xié)議書(shū)”。根據(jù)國(guó)際掉期交易者協(xié)會(huì)主協(xié)議(InternationalSwapDealer’sAssociationMasterAgreement)的條款，雙方在2004年3月左右有多宗的交易涉及石油賣(mài)出和買(mǎi)入期權(quán)，主要是亞洲類型的期權(quán)。中航油在6月底再次與J.Aron討論進(jìn)一步重組期權(quán)組合的事宜雙方進(jìn)一步達(dá)成了“6月重組協(xié)議書(shū)”。
根據(jù)“會(huì)面”(meetings)口頭上和“建議書(shū)”(proposals)書(shū)面的內(nèi)容，中航油認(rèn)為：為了勸誘(induce)公司簽署重組期權(quán)協(xié)議,J.Aron向中航油“建議”：(1)其對(duì)重組后的預(yù)測(cè)是客觀、準(zhǔn)確及可靠的。如果遵照重組協(xié)議，公司甚至可以在較大的油價(jià)波動(dòng)范圍內(nèi)獲利或者至少收支平衡；(2)按照中航油的目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，重組協(xié)議相對(duì)于以前的期權(quán)組合是適當(dāng)?shù)暮驼_的；與市場(chǎng)上其他的衍生品組合相比，重組后的期權(quán)組合沒(méi)有較高的風(fēng)險(xiǎn)，或者重組后獲得的優(yōu)勢(shì)對(duì)于油價(jià)上升較少“敏感”(lesssensitive)；(3)重組后，中航油包銷的部分期權(quán)的可取消條件，可顯著降低公司所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)；(4)對(duì)中航油來(lái)說(shuō)，重組是零成本的(zero-cost)；(5)J.Aron向中航油建議出售的買(mǎi)進(jìn)和賣(mài)出期貨的條款可以抵御油價(jià)的上下波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。
中航油認(rèn)為J.Aron的上述建議是“不確實(shí)、不準(zhǔn)確且具誤導(dǎo)性”的，因?yàn)橹亟M協(xié)議后的公司收益是下降的，并且造成了巨額的虧損，而不是J.Aron預(yù)測(cè)的獲利或至少收支平衡；而公司面對(duì)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，在重組協(xié)議后也進(jìn)一步加大，這一點(diǎn)在2004年7月后尤其明顯。
中航油認(rèn)為，J.Aron知道或應(yīng)該知道，中航油在買(mǎi)賣(mài)石油期權(quán)方面的金融技能經(jīng)驗(yàn)不如它，所以中航油在信息、判斷和能力上對(duì)其有依賴。因此J.Aron有責(zé)任和義務(wù)與潛在的消費(fèi)者——中航油進(jìn)行充分的溝通，并提供客觀、完整、可信的信息及內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)警告。但J.Aron卻提供了錯(cuò)誤的、誤導(dǎo)的信息、意見(jiàn)和建議，導(dǎo)致公司蒙受巨額虧損。中航油認(rèn)為對(duì)方違反了應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎發(fā)表這類陳述的法律義務(wù)，依據(jù)《金融服務(wù)和市場(chǎng)法令(2000)》、《金融服務(wù)官方準(zhǔn)則和指導(dǎo)手冊(cè)》和《操行和市場(chǎng)最優(yōu)方法倫敦守則(1999)》的相關(guān)條款，要求對(duì)方支付賠償金及其他的一切費(fèi)用，或者取消雙方在1月份和6月份訂立的兩張合約。
J.Aron是美國(guó)投資銀行高盛(GoldmanSachs)屬下的商品交易公司，在衍生品市場(chǎng)交易上有著極其豐富的經(jīng)驗(yàn)，也是中航油在期權(quán)和其他衍生工具交易中的第二大交易對(duì)手。
一直以來(lái)，就有中航油遭到國(guó)際大投資資本“暗算”的傳聞，但是從沒(méi)有得到過(guò)證實(shí)。在中航油與J.Aron的訴訟中，關(guān)鍵的問(wèn)題是后者有沒(méi)有提供錯(cuò)誤的、誤導(dǎo)的信息、意見(jiàn)和建議？所以最重要的是J.Aron到底有沒(méi)有故意設(shè)“圈套”讓中航油進(jìn)去，從而導(dǎo)致后來(lái)的巨額虧損？目前雙方各執(zhí)己辭。
不過(guò)，僅僅從起訴書(shū)里面我們很難能作出判斷，它只提供了事件的大致輪廓，沒(méi)有具體細(xì)節(jié)。其實(shí)分辨當(dāng)事者故意還是無(wú)意是相當(dāng)困難的一件事情，因?yàn)槿魏胃呙鞯氖袌?chǎng)分析和預(yù)測(cè)都很難保證成功，更何況衍生品市場(chǎng)本來(lái)就是高風(fēng)險(xiǎn)的。
不過(guò)讓人不明白的是，既然知道對(duì)方是自己的交易對(duì)象，為什么中航油還要尋求對(duì)方的意見(jiàn)，而不去尋求第三方中立的專業(yè)意見(jiàn)？為什么還要把與其他交易者的信息一并披露給對(duì)方？
有解釋說(shuō)，國(guó)際衍生工具市場(chǎng)一直被幾大巨頭所把持和壟斷，包括市場(chǎng)和專業(yè)知識(shí)。因此，對(duì)中航油管理層來(lái)說(shuō)，也許沒(méi)有更好的選擇。不選擇J.Aron，結(jié)果也許也是一樣，因?yàn)榫哂胸S富的其他公司也許也是中航油的交易對(duì)手之一。
目前，誰(shuí)輸誰(shuí)贏尚難作出判斷。也許，案件的結(jié)果對(duì)中航油有意想不到的好結(jié)果。畢竟對(duì)案件的調(diào)查使目前官司纏身的中航油有了更多喘氣的機(jī)會(huì)。
| 
