|
3月20日，2005年中國(guó)發(fā)展高層論壇在北京釣魚臺(tái)國(guó)賓館舉行，以下為美國(guó)斯坦福大學(xué)教授約瑟夫·E·斯蒂格利茨(Joseph E.Stiglitz)演講實(shí)錄。(資料來(lái)源《國(guó)視咨訊》)
最起碼從亞當(dāng)c斯密(Adam Smith)開始，競(jìng)爭(zhēng)就開始在經(jīng)濟(jì)中扮演著核心的角色。這是因?yàn)樽分鹱陨砝娴哪切﹤�(gè)人和公司們，競(jìng)爭(zhēng)時(shí)好象被一只看不見的手所牽引，去做人們公認(rèn)為有利的事情(1)。不過(guò)，當(dāng)幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)拍手叫好時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)的涵義是
多種多樣的。今天，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)抱有極大的熱情，但這種的熱情并未普遍地感染到商人或公眾。商界人士談?wù)撝茐男愿?jìng)爭(zhēng)。當(dāng)一名競(jìng)爭(zhēng)者在競(jìng)爭(zhēng)中失敗，他會(huì)很自然地?cái)嘌赃@場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并不公平：在與外來(lái)公司競(jìng)爭(zhēng)中失敗的公司會(huì)尋求保護(hù)，并總是聲稱對(duì)手擁有一些不公平的有利條件。
本論文包含以下三個(gè)目的：第一，闡述競(jìng)爭(zhēng)概念的不同涵義，以及競(jìng)爭(zhēng)的形式；第二，描述(廣義上的)競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的積極和消極后果；第三，運(yùn)用這些概念和認(rèn)知來(lái)評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)政策的發(fā)展。
1.競(jìng)爭(zhēng)的概念和作用
為了探究亞當(dāng)·斯密對(duì)于看不見的大手的想象在何種情況下為正確，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們發(fā)展了一個(gè)精確的競(jìng)爭(zhēng)理念，即完全競(jìng)爭(zhēng)的理念，(我們認(rèn)為)其基本特征是所有公司都面臨著同等的需求安排。公司的數(shù)目如此之多，以致每一家公司都相信，哪怕是將產(chǎn)品價(jià)格提高一丁點(diǎn)兒，都將會(huì)失去全部客戶。
具有諷刺意味的是，在過(guò)去的半個(gè)多世紀(jì)里，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)谶@個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的極限情況中投注了如此多的注意力，而這中情況并不像通常人們?yōu)樗鸬拿Q所顯示出的那樣，具有競(jìng)爭(zhēng)的大部分特征。在阿羅·德布羅(Arrow-Debreu)模型(將完全競(jìng)爭(zhēng)形式化的模型)中，不存更便宜或更好地制造產(chǎn)品來(lái)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)這回事。也不存在欺騙對(duì)手的公司戰(zhàn)略性政策。事實(shí)上，如果公司將成本最小化，就能夠?qū)崿F(xiàn)利潤(rùn)的最大化。但為了盡可能多的獲得公司所希望爭(zhēng)取到的客戶，所有公司都必須盡可能以低于“市場(chǎng)價(jià)”的價(jià)格標(biāo)價(jià)。
阿羅·德布羅定理非常重要，因?yàn)樗鼮槭袌?chǎng)體系中我們的大部分誠(chéng)信提供了嚴(yán)格理性的基礎(chǔ)：在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)(前提是滿足其他許多條件)中，市場(chǎng)是“帕累托有效”(Pareto efficient)的。
幾乎沒(méi)有哪個(gè)市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。在幾乎所有的市場(chǎng)中，公司們都會(huì)感覺(jué)自己時(shí)刻面對(duì)著日益向下傾斜的需求曲線。當(dāng)然，這些市場(chǎng)還是包含一些競(jìng)爭(zhēng)的。相對(duì)來(lái)說(shuō)，通常不太會(huì)有只包括有一個(gè)公司、一個(gè)壟斷者或者各家公司完全串通(企業(yè)聯(lián)合)的市場(chǎng)體系。因此，大部分市場(chǎng)都會(huì)具有完全競(jìng)爭(zhēng)的特征，它表現(xiàn)為多種形式：商品供應(yīng)壟斷，熊彼特式(Schumpeterian)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷競(jìng)爭(zhēng)，其中熊彼特式競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)調(diào)為更廣闊的新產(chǎn)品和研發(fā)而競(jìng)爭(zhēng)。這些形式又呈現(xiàn)出多種形態(tài)。例如，壟斷競(jìng)爭(zhēng)可能源自普通的產(chǎn)品差異。但公司仍可能因?yàn)樵谙M(fèi)者調(diào)查上花費(fèi)大量資金而面臨日益向下傾斜的需求曲線。
最近提出的“競(jìng)賽理論”反映了對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)概念的應(yīng)用，這種應(yīng)用與競(jìng)爭(zhēng)一詞一般用法非常近似。它強(qiáng)調(diào)，在許多經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，回報(bào)都基于相對(duì)而非絕對(duì)績(jī)效(2)。競(jìng)賽的一個(gè)最明顯例子就是專利競(jìng)賽，在這場(chǎng)競(jìng)賽中，第一家發(fā)明這種產(chǎn)品的公司獲得專利。當(dāng)然，還有許許多多其他的情況：商人經(jīng)常會(huì)因?yàn)檩^之其他商人做得更好而獲得回報(bào)；一家公司的副總裁之間經(jīng)常會(huì)為了當(dāng)選總裁而發(fā)生隱性競(jìng)賽；業(yè)績(jī)持續(xù)低于平均水平往
往會(huì)被解雇。事實(shí)上，在為獲得完美替代品而發(fā)生的伯特蘭(Bertrand)競(jìng)爭(zhēng)中，其公司的單位利潤(rùn)取決于最高效生產(chǎn)者與效率居次席的生產(chǎn)者之間的生產(chǎn)邊際成本之差。
這種形式的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮著重要的經(jīng)濟(jì)作用。它是一種提供激勵(lì)的有效方法。邊際回報(bào)與勞動(dòng)之比可能非常高，而所擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)卻非常有限。對(duì)于那些信息閉塞因而公司難以采用適當(dāng)?shù)恼{(diào)整激勵(lì)的環(huán)境中，它尤其重要。如果任務(wù)簡(jiǎn)單，就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少執(zhí)行任務(wù)的酬勞；但雇主往往對(duì)于任務(wù)執(zhí)行過(guò)程中的困難缺乏了解。試想，如果機(jī)械制造或者產(chǎn)品銷售突然變得非常簡(jiǎn)單，那么對(duì)于一個(gè)只存在兩名競(jìng)爭(zhēng)者的簡(jiǎn)單競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)來(lái)說(shuō)，會(huì)出現(xiàn)什么情況呢？如果一名競(jìng)爭(zhēng)者堅(jiān)持不懈的努力，另外一名競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手就會(huì)意識(shí)到，如果以較低成本生產(chǎn)，他們就會(huì)生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品，并增加獲得這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。這樣，這名競(jìng)爭(zhēng)者就會(huì)更加努力。其對(duì)手意識(shí)到這一點(diǎn)，也更加努力。在平衡狀態(tài)下，兩名競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都更加努力地競(jìng)爭(zhēng)：他們的行為隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改變而做出適當(dāng)調(diào)整。
如果不存在競(jìng)賽，我們通常無(wú)法了解一個(gè)公司是否表現(xiàn)良好。一個(gè)例子就是，日本的汽車公司可以在美國(guó)以低得多的成本生產(chǎn)汽車，以致最后通用汽車公司的股東竟認(rèn)為公司的管理存在某些缺陷。另外一個(gè)例子就是，MCI通信公司能夠以比AT＆T低的價(jià)格提供長(zhǎng)途電話服務(wù)，結(jié)果導(dǎo)致美國(guó)對(duì)電話服務(wù)進(jìn)行了重新估價(jià)。競(jìng)爭(zhēng)所提供的信息為評(píng)判一家公司績(jī)效如何提供了至關(guān)重要的信息。這種信息不僅對(duì)于外界有用，公司本身也會(huì)受益。
公司是否應(yīng)當(dāng)更加努力？有沒(méi)有盡到全力？要回答這些問(wèn)題就必須有一個(gè)比較標(biāo)準(zhǔn)。最終，競(jìng)賽提供了一個(gè)基礎(chǔ)，用于選擇、確認(rèn)誰(shuí)做得“更好”，相比之下誰(shuí)需要進(jìn)一步提高或者獲得更多資源。
這樣，競(jìng)賽就促進(jìn)了兩大核心經(jīng)濟(jì)功能--選擇和激勵(lì)。盡管完全競(jìng)爭(zhēng)只能來(lái)自存有極多公司的市場(chǎng)，競(jìng)賽卻可以存在于包含許多或者較少參與者的市場(chǎng)。競(jìng)賽更緊密地抓住了競(jìng)爭(zhēng)精神，這種精神通常存在于我們傳統(tǒng)上將其劃歸不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中。
在那些只包括兩個(gè)或三個(gè)公司的市場(chǎng)中，競(jìng)爭(zhēng)往往會(huì)蓬勃發(fā)展。但這種競(jìng)爭(zhēng)卻并非標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)理論所強(qiáng)調(diào)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)；而是更多地表現(xiàn)為技術(shù)改造和質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)，他們生產(chǎn)新的、更好的產(chǎn)品，并為這些產(chǎn)品配套全新、更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。
盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家們廣泛認(rèn)同這種形式的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)提升經(jīng)濟(jì)效率，但在目前，分析的基礎(chǔ)并不像在完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下那樣堅(jiān)實(shí)。我們知道，很顯然，壟斷狀態(tài)下效率并不高，但在完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下，結(jié)果卻不那么簡(jiǎn)單。例如，在某些情況下，專利競(jìng)賽可能導(dǎo)致在研發(fā)上耗費(fèi)過(guò)度：各家公司可能因競(jìng)爭(zhēng)過(guò)快而無(wú)法得到回報(bào)：社會(huì)收益就是因比別人提早擁有發(fā)明而產(chǎn)生的盈余的現(xiàn)期貼現(xiàn)值的增長(zhǎng)，但所增費(fèi)用中的私人收益只是贏得專利競(jìng)賽的所增概率，它可能達(dá)到整個(gè)專利價(jià)值的好幾倍。
最近幾年，人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的爭(zhēng)論已經(jīng)超出了傳統(tǒng)商品的范圍而延伸到更新領(lǐng)域：爭(zhēng)論最激烈的要數(shù)教育�，F(xiàn)在越來(lái)越多的人認(rèn)為私立學(xué)校和公立學(xué)校的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)以更低的成本帶來(lái)更高的教育質(zhì)量。公立學(xué)校在與私立學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)將會(huì)受益。在這個(gè)應(yīng)用中，競(jìng)爭(zhēng)的概念已經(jīng)與“完全競(jìng)爭(zhēng)”模型下的情況相去甚遠(yuǎn)。教育的事例并未滿足完全競(jìng)爭(zhēng)模型所必需的標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)。例如，標(biāo)準(zhǔn)模型假設(shè)顧客對(duì)于他們所購(gòu)買的商品的相關(guān)信息完全了解。而在教育中，由父母來(lái)代替孩子決策，很顯然父母所得到的信息非常有限。在某個(gè)給定的場(chǎng)所內(nèi)，很少會(huì)有大量的生產(chǎn)者(學(xué)校)--當(dāng)然采用假設(shè)并不足以證明“價(jià)格”的合理性。并且產(chǎn)品差異是不同學(xué)校強(qiáng)調(diào)不同側(cè)重點(diǎn)的關(guān)鍵。然而，有更多的辯論認(rèn)為，正是由于市場(chǎng)無(wú)法完全發(fā)揮作用，因而競(jìng)爭(zhēng)才變得尤為重要。它包括許多方面，但在這里我只能涉及幾個(gè)更為重要的問(wèn)題。阿爾伯特·赫希曼(Albert Hirschman)(1970年)強(qiáng)調(diào)過(guò)退出、呼吁與忠誠(chéng)作為 “控制”機(jī)制的作用，這些也是顧客借以與生產(chǎn)者溝通的方法。競(jìng)爭(zhēng)使得退出成為一種可行的選擇，一種傳遞不滿的有效方法。當(dāng)個(gè)人選擇一所學(xué)校，他們會(huì)更多地感覺(jué)對(duì)于這所學(xué)校存在某種承諾，因而他們更可能參與--發(fā)出“呼吁”。他們更加可能提供與監(jiān)督相關(guān)的公共產(chǎn)品(任何公共服務(wù)管理都會(huì)有公益的一面)。
這樣便進(jìn)入了非經(jīng)濟(jì)方面競(jìng)爭(zhēng)的范疇。在這里，競(jìng)爭(zhēng)既有積極的一面也有消極的一面。競(jìng)爭(zhēng)往往在提升群組識(shí)別中扮演積極的角色。群組識(shí)別對(duì)于集體中的各名成員均具有積極的激勵(lì)作用并可促進(jìn)他們的合作。競(jìng)爭(zhēng)在這些基礎(chǔ)方面的重要性正是我們鼓勵(lì)年青人參與團(tuán)隊(duì)運(yùn)動(dòng)，以及各家公司經(jīng)常在競(jìng)爭(zhēng)團(tuán)隊(duì)中組織生產(chǎn)活動(dòng)的原因之一。
但是競(jìng)爭(zhēng)有時(shí)會(huì)產(chǎn)生破壞性。與此相關(guān)的經(jīng)典案例就是法學(xué)院的學(xué)生們狠狠地撕掉圖書館書籍上那關(guān)鍵的幾頁(yè)，以阻止他們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手學(xué)習(xí)到里面的內(nèi)容。在不完全競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，各家公司都致力于使對(duì)手成本抬升的事務(wù)中：因?yàn)檫@樣做比降低自己的成本更能提高自己的利潤(rùn)。
在其他環(huán)境下，競(jìng)爭(zhēng)并不有利于社會(huì)目標(biāo)：在爭(zhēng)奪利益的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中資源會(huì)分散。盡管有過(guò)大量關(guān)于公共部門尋求利益的討論，但當(dāng)特殊利益群體通過(guò)直接支出，或者更隱避一點(diǎn)，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)為得到公眾的獎(jiǎng)賞而競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，私人領(lǐng)域也出現(xiàn)利益之爭(zhēng)。往往存在一種不定性，例如，經(jīng)理人之間的競(jìng)爭(zhēng)到底在多大程度上使該組織更加高效，或者在多大程度上提升了經(jīng)理人分享利益的機(jī)會(huì)(這種高層執(zhí)行官之間經(jīng)常發(fā)生的事情，尤其是在美國(guó)大型公司中)。
最后，競(jìng)爭(zhēng)與合作之間經(jīng)常存在沖突。當(dāng)然，合作和共謀的差別往往非常微妙：共謀僅僅是相互合作以其他代價(jià)來(lái)?yè)Q取行業(yè)內(nèi)各成員的共同利益。但當(dāng)行業(yè)內(nèi)各公司的活動(dòng)存在附帶結(jié)果(外來(lái)因素)時(shí)，合作中便可能發(fā)生真正的社交和私人游戲。例如，在聯(lián)合調(diào)研公司(下文將作簡(jiǎn)短論述)中，這一點(diǎn)最明顯。因?yàn)檎{(diào)研所得利益很少為發(fā)現(xiàn)者完全獨(dú)占，因此經(jīng)常會(huì)發(fā)生行業(yè)內(nèi)其他公司在未參與合作調(diào)研的情況下從一家
公司的調(diào)研中獲得正面利益的情況，而缺少合作調(diào)研時(shí)，可能出現(xiàn)經(jīng)費(fèi)不足。然而，那些促進(jìn)合作行為的項(xiàng)目和政策總是同時(shí)存在促進(jìn)建設(shè)性共謀行為減少的危險(xiǎn)。
最近幾年，出現(xiàn)了許多有關(guān)不公平競(jìng)爭(zhēng)的投訴，尤其是在美國(guó)公司發(fā)現(xiàn)難以與日本對(duì)手進(jìn)行對(duì)抗時(shí)。此類指控許多(即使不是大多數(shù))缺少依據(jù)。美國(guó)汽車公司對(duì)于他們沒(méi)有日本汽車廠商的銷量高一事抱怨道，日本的勞動(dòng)力在許多時(shí)候都比美國(guó)的便宜，但他們卻忽視了最本質(zhì)的一點(diǎn)：日本汽車公司生產(chǎn)一輛汽車需要的勞動(dòng)力更少，效率更高。
但在有些例子中一些公司的確實(shí)行了“非公平的貿(mào)易慣例”。從體育競(jìng)賽到市場(chǎng)競(jìng)賽，任何競(jìng)賽都需要裁判。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，政府就承擔(dān)著這樣的角色。下一節(jié)中，我們將分析競(jìng)爭(zhēng)政策的基本原理，這些政策確保各公司不參加非公平貿(mào)易慣例并保持競(jìng)爭(zhēng)。
當(dāng)我們討論到政府能夠以及應(yīng)當(dāng)采取何種措施來(lái)促進(jìn)私人部門的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，我們必須記住，政府經(jīng)常會(huì)成為壟斷勢(shì)力的源泉，有時(shí)還會(huì)促成共謀。史汀格勒(Stingler)的管制俘虜假說(shuō)(1971年)，盡管可能并沒(méi)有他所認(rèn)為的共通性，但的確也提醒我們：當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)使得共謀難以為繼時(shí)，監(jiān)管者可能有助于確保共謀行為繼續(xù)存在(美國(guó)的酒精飲品業(yè)很可能就為我們提供了這樣的一個(gè)案例)。在希望成為競(jìng)爭(zhēng)法則的游離者方面來(lái)說(shuō)，政府與社會(huì)中的其他機(jī)構(gòu)并無(wú)不同，同時(shí)政府在為其范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)不當(dāng)尋求論據(jù)時(shí)也絕不比其他人缺乏靈活性。公立學(xué)校并不期望為了享有平等的財(cái)務(wù)條款而與私立學(xué)校進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。郵局也不想與其他郵件遞送者為爭(zhēng)奪普通郵件而競(jìng)爭(zhēng)。在過(guò)去的十年間發(fā)生的私有化將政府企業(yè)轉(zhuǎn)變成了私人企業(yè)。而在許多情況下，比轉(zhuǎn)變“所有權(quán)”更為重要的是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的改變，它使得這些企業(yè)開始順應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)。困難在于設(shè)計(jì)機(jī)制來(lái)將競(jìng)爭(zhēng)更多地引入公共服務(wù)提供上。盡管政治競(jìng)爭(zhēng)提供了一些審查措施，但這個(gè)工具不夠鋒利，有效性也非常有限。將公共服務(wù)提供中的權(quán)力分
散到地方集體是在這一競(jìng)技場(chǎng)中提升競(jìng)爭(zhēng)的方法(3)。此外，與此同等重要的是由于時(shí)間有限，我不得不在本論文的其余章節(jié)內(nèi)論述政府在提升私人部門內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧�。即使在如此狹小的范圍之內(nèi)，我仍打算更進(jìn)一步限定文章的內(nèi)容：我必須將重點(diǎn)集中于政府在提升而非妨礙勞動(dòng)力市場(chǎng)(大多數(shù)工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體中，政府都提供了激勵(lì)一體化的環(huán)境)或公司或管理層市場(chǎng)(政府政策影響，例如以多種形式進(jìn)行的兼并)或金融市場(chǎng)中所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧稀?/p>
2�！「�(jìng)爭(zhēng)政策的原則
上個(gè)世紀(jì)，政府的競(jìng)爭(zhēng)管理和促進(jìn)政策以及實(shí)施這些政策的依據(jù)都發(fā)生了顯著的變化。近幾年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)這些政策演變的影響極大。我們可能沒(méi)有柏拉圖的哲學(xué)王思想， 但是我們有集經(jīng)濟(jì)學(xué)家兼律師于一身的人才：至少在美國(guó)，像波斯納(Posner)法官(教授)這樣的人對(duì)目前競(jìng)爭(zhēng)政策的演變產(chǎn)生了巨大影響。而作為學(xué)術(shù)家，我們絕不會(huì)認(rèn)為將理性引入所有公共演說(shuō)領(lǐng)域的嘗試欠妥，問(wèn)題就在于經(jīng)濟(jì)理論的不確定性。思想傳播的落后常常表現(xiàn)為其正受到質(zhì)疑時(shí)，或至少是人們對(duì)它的普遍有效性產(chǎn)生懷疑時(shí)仍在被應(yīng)用。凱恩斯(Keynes)提出的這種觀點(diǎn)很有說(shuō)服力(1936年，第383頁(yè))：
經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想，不論其對(duì)錯(cuò)，都比一般人想象的要有力得多。實(shí)際上這個(gè)世界就是被這些思想統(tǒng)治著的。講求實(shí)際的人們以為自己能與所有精神世界中的影響絕緣，卻到頭來(lái)只是某位已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家的奴隸而已。
競(jìng)爭(zhēng)政策的確如此：競(jìng)爭(zhēng)政策中新近的變化或?qū)?lái)計(jì)劃做出的一些轉(zhuǎn)變所依據(jù)的經(jīng)濟(jì)原則是，建立在一些特定的經(jīng)濟(jì)假設(shè)或是可疑的市場(chǎng)關(guān)聯(lián)性模型存在疑問(wèn)的基礎(chǔ)之上的。
本文這一部分討論的目在于，對(duì)美國(guó)目前的競(jìng)爭(zhēng)政策討論中的一些核心問(wèn)題進(jìn)行概括(理論上)。我希望，同時(shí)也相信，這些觀點(diǎn)對(duì)那些正在對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)政策進(jìn)行重新評(píng)價(jià)的國(guó)家來(lái)說(shuō)也是實(shí)用的。我發(fā)現(xiàn)，把競(jìng)爭(zhēng)政策放在歷史背景中討論十分有用；目前的討論不僅反映了競(jìng)爭(zhēng)政策的歷史性演變，同時(shí)這種回顧也突出競(jìng)爭(zhēng)政策的一些對(duì)立觀點(diǎn)。
人民黨
美國(guó)十九世紀(jì)末期，洛克菲勒家族和摩根家族引發(fā)了反托拉斯政策，他們是強(qiáng)盜貴族的真實(shí)寫照。一些重要產(chǎn)業(yè)，如石油和鋼鐵產(chǎn)業(yè)的壟斷開始形成。極少數(shù)人成為巨富。但是，人們關(guān)注的不僅僅是財(cái)富懸殊的問(wèn)題，而是經(jīng)濟(jì)力量的凝聚將會(huì)造成怎樣的結(jié)果。毫無(wú)疑問(wèn)，這種關(guān)注更多體現(xiàn)的是政治涵義和廣義上的社會(huì)性質(zhì)的涵義，而不是狹義上的經(jīng)濟(jì)涵義。誠(chéng)然，造成這種壟斷的那些人所想的不僅僅是簡(jiǎn)單的“合理化”的問(wèn)題，對(duì)這一點(diǎn)，人們普遍存有疑問(wèn)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)力量一旦形成未必就無(wú)法再運(yùn)用了。價(jià)格也就隨之而上升了。
直到四分之三個(gè)多世紀(jì)后，阿諾德·哈伯格(Arnold Harberger)才開始了他極富開創(chuàng)性工作，量化這種價(jià)格上漲造成的福利損失。他指出，壟斷力量運(yùn)用的結(jié)果大多數(shù)僅僅是收入的轉(zhuǎn)移，壟斷者的獲利是以消費(fèi)者的利益為代價(jià)的。經(jīng)濟(jì)上的無(wú)效率(由無(wú)謂損失測(cè)定)，我們所說(shuō)的哈伯格三角(4)實(shí)際上至多只占GNP為數(shù)不多的幾個(gè)百分比。寓意很明顯，如果再分配在本質(zhì)上是所有問(wèn)題的關(guān)鍵，那么還有其他方法可以解決這個(gè)問(wèn)題。累進(jìn)所得稅和財(cái)富稅可以防止財(cái)富的凝聚(5)。那些爭(zhēng)論《謝爾曼反托拉斯法案》(美國(guó)最早制定競(jìng)爭(zhēng)政策的法案)的人是否知道這一點(diǎn)？這對(duì)解決問(wèn)題有沒(méi)有幫助？我認(rèn)為不會(huì)。問(wèn)題的關(guān)鍵不僅僅在于效率損失的計(jì)算：它是對(duì)經(jīng)濟(jì)如何運(yùn)行的洞察，它是公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)以及公平競(jìng)爭(zhēng)游戲的某些觀念(從現(xiàn)代觀點(diǎn)來(lái)看)。規(guī)模較小的企業(yè)在與大企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)上完全處于劣勢(shì)s地位(6)。
競(jìng)爭(zhēng)政策的基本經(jīng)濟(jì)原理
當(dāng)然亞當(dāng)·斯密也為競(jìng)爭(zhēng)政策提供了經(jīng)濟(jì)原理：正是競(jìng)爭(zhēng)確保這只“看不見的手” 在真正發(fā)揮作用，借著這只“看不見的手”，追求著各自私人利益的各家公司和各人實(shí)際上也正在推工公共利益。經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)幾乎花費(fèi)了兩個(gè)世紀(jì)的時(shí)間才將亞當(dāng)·斯密的認(rèn)知解釋成嚴(yán)格的法則。這個(gè)被稱作福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一基本定理(the First Fundamental Theorem of Welfare Economics)的法則表明，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，經(jīng)濟(jì)是帕累托效率，也就是說(shuō)，如果不使其他人的經(jīng)濟(jì)狀況變差的話，自己也不可能變得更好。這樣，經(jīng)濟(jì)效率(在帕累托看來(lái))需要的不僅僅是一個(gè)寬松的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境：它要求的是市場(chǎng)中包含了眾多公司，以致每家公司都認(rèn)為自己不可能對(duì)市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生任何影響，因?yàn)樗鎸?duì)的是自己產(chǎn)品的水平需求曲線(當(dāng)然還存在其他假設(shè)，例如：不存在外來(lái)因素：但在本文中，我們側(cè)重于闡述與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的假設(shè)所帶來(lái)的后果)。
接下來(lái)就是政府干預(yù)的基本原理：如果由于這樣那樣的原因，市場(chǎng)失去了競(jìng)爭(zhēng)性，那么政府就需要進(jìn)行干預(yù)，以確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。如果不采取干預(yù)措施，就會(huì)導(dǎo)致“市場(chǎng)失靈”。政府的經(jīng)濟(jì)角色就是糾正市場(chǎng)失靈。
該理論提供了一套環(huán)境條件，在這些情況下，我們也許不希望看到競(jìng)爭(zhēng)：如規(guī)模經(jīng)濟(jì)，其規(guī)模過(guò)大以致市場(chǎng)均衡要求僅能存在數(shù)量有限的公司。不幸的是，在競(jìng)爭(zhēng)受到這類規(guī)模經(jīng)濟(jì)限制的情況下，競(jìng)爭(zhēng)政策并非達(dá)到經(jīng)濟(jì)效率的途徑：因?yàn)闆](méi)有辦法既保持競(jìng)爭(zhēng)又充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)。這樣，就需要采取一些其他形式的干預(yù)(如政策監(jiān)管或國(guó)有化)。
從某種意義上來(lái)說(shuō)，盡管市場(chǎng)失靈理論為政府干預(yù)以維持競(jìng)爭(zhēng)提供了基本原理，但理論中所假設(shè)的存在不完全競(jìng)爭(zhēng)的情況指的是那些政府政策無(wú)法充分補(bǔ)救的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。論證方法似乎是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策市場(chǎng)失靈基本原理的致命一擊。
潛在競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)以及競(jìng)爭(zhēng)政策
隨著被我稱為競(jìng)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的理念，即一種至少可以追溯至德姆塞茨(Demsetz)(1968)及其芝加哥學(xué)派的概念的發(fā)展(1970年代末，1980年代初)，理性的競(jìng)爭(zhēng)政策基本原理收到了更進(jìn)一步的反饋。根據(jù)該觀點(diǎn)，即使存在規(guī)模收益，競(jìng)爭(zhēng)政策也是不必要的。什么給市場(chǎng)制訂規(guī)則，又是什么同時(shí)確保了經(jīng)濟(jì)效率和低價(jià)格(即，消費(fèi)者可以享受經(jīng)濟(jì)效率的成果)？那就是潛在競(jìng)爭(zhēng)，而不是實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)。即使市場(chǎng)中只有一家公司也沒(méi)有關(guān)系。這家公司也不會(huì)按高于平均成本的價(jià)格出售產(chǎn)品，因?yàn)樗绻@樣做了，就有會(huì)有一些新的公司進(jìn)入其市場(chǎng)領(lǐng)域，低價(jià)出售產(chǎn)品，搶走其所有的客戶。
這些觀點(diǎn)表明實(shí)際上根本不存在“進(jìn)入障礙”-- 競(jìng)爭(zhēng)，不論是實(shí)際的還是潛在的競(jìng)爭(zhēng)，都會(huì)致使利潤(rùn)趨向于零。在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中(就是所謂的潛在競(jìng)爭(zhēng)可以被用于規(guī)范公司行為的市場(chǎng))，競(jìng)爭(zhēng)政策完全沒(méi)有必要。很明顯，人民黨黨員擔(dān)心，最初導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)政策需求的事物代表了對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體運(yùn)行情況的誤解：在沒(méi)有吸引足夠多的競(jìng)爭(zhēng)者并驅(qū)使其價(jià)格探底之前，標(biāo)準(zhǔn)石油公司不可能已經(jīng)將其價(jià)格抬升到平均成本之上。有關(guān)呈現(xiàn)為壟斷形式的經(jīng)濟(jì)力量的分布結(jié)果和效率結(jié)果是具有誤導(dǎo)性的。人民黨措施的最佳表現(xiàn)形式是它們反映了一個(gè)極高的不穩(wěn)定比例：市場(chǎng)不會(huì)在瞬間發(fā)揮作用，也就是壟斷者可能已經(jīng)可以暫時(shí)地行使壟斷權(quán)力，但是時(shí)間并不長(zhǎng)久；而且效率損失的當(dāng)前貼現(xiàn)價(jià)值(或分配效應(yīng))必須被忽略掉。
行為
美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策既注重結(jié)構(gòu)也注重行為；也就是他們已經(jīng)做到即關(guān)注公司的數(shù)量(或潛在公司)，也關(guān)注用以減少競(jìng)爭(zhēng)或具有減少競(jìng)爭(zhēng)作用的特定行為。因此，雖然諸如限價(jià)、掠奪性定價(jià)、獨(dú)家經(jīng)營(yíng)、獨(dú)家經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域以及其它垂直性限制即使沒(méi)有被完全禁止，也是不受歡迎的。
但是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)力量的理論認(rèn)為，當(dāng)限制性行為可以帶來(lái)效率成果的時(shí)候，是可以應(yīng)用的。如果沒(méi)有此類效率成果，其它一些沒(méi)有采取這些低效行為的公司會(huì)進(jìn)入市場(chǎng)，并驅(qū)逐無(wú)效安排。在法庭上，辯護(hù)律師和他們聘請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家引用并尋找這些效率成果已經(jīng)成為標(biāo)準(zhǔn)做法。
例如，安海斯-布希國(guó)際公司(百威啤酒的制造商)通過(guò)引述采用此類系統(tǒng)帶來(lái)的益處--罐狀啤酒的新鮮度，為其實(shí)施的有效獨(dú)家經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的行為辯護(hù)。如果兩個(gè)分銷商向同一個(gè)零售商供應(yīng)百威啤酒，他們誰(shuí)都不會(huì)有積極性提供新鮮的啤酒。買進(jìn)不新鮮啤酒的零售商一般無(wú)法辨認(rèn)是哪個(gè)分銷商向其出售了不新鮮的啤酒。所以，如果一個(gè)零售商只有一個(gè)分銷商，那么分銷商就會(huì)積極地關(guān)注零售商，確保貨架上的啤酒不停地輪換，讓消費(fèi)者不會(huì)買到不新鮮的啤酒。因?yàn)槿绻M(fèi)者買到不新鮮啤酒，部分銷售損失的成本由分銷商和制造商(7)共同承擔(dān)，零售商就沒(méi)有足夠的積極性確保啤酒的新鮮。在存在兩個(gè)分銷商的情況下，反正有兩個(gè)人“共同承擔(dān)”成本，因此誰(shuí)也沒(méi)有完全的積極性。簡(jiǎn)而言之，如果只有一個(gè)分銷商，那么可以避免或解決上述公益問(wèn)題。
品質(zhì)不新鮮在罐裝啤酒中真的那么重要嗎？盲品沒(méi)有證據(jù)表明消費(fèi)者能夠辨別出二者的差別。但是安修瑟布許(Anheuser Busch)認(rèn)為盲品不是真正的試驗(yàn)。的確，如果新鮮是重要的(像在牛奶中那樣，甚至是在照相軟片中的那樣)，有簡(jiǎn)單的方法可以確保新鮮：就是給每個(gè)罐子壓印上日期。但是安修瑟布許認(rèn)為這會(huì)迷惑消費(fèi)者。
這些論點(diǎn)可能相當(dāng)吸引人：但是它們不只是先進(jìn)的，而且法院已經(jīng)判定它們是可信的，尊重公司的“商業(yè)判斷”。我不想詳細(xì)說(shuō)明這些論點(diǎn)是否真實(shí)，我更愿意只是強(qiáng)調(diào)一下，競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)假設(shè)表明如果我們看到這種做法持續(xù)下去的話，那么它們必定反映出某種形式的效率收益。
從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，競(jìng)爭(zhēng)政策，無(wú)論是針對(duì)結(jié)構(gòu)或行為的，都無(wú)必要。但是批評(píng)家們闡述地更加透徹：這可不好，因?yàn)槿藗儠?huì)擔(dān)憂它們會(huì)(錯(cuò)誤地)遭到反壟斷起訴，可能防礙公司充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)，甚至改進(jìn)做法提高效率，因?yàn)檫@些做法可能被解釋為是限制性的。而且法院判決的隨機(jī)性為更小的公司或律師的尋租活動(dòng)帶來(lái)了機(jī)會(huì)，他們會(huì)聲稱(欺騙性地)他們受到了更大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手反競(jìng)爭(zhēng)行為的傷害。因此，競(jìng)爭(zhēng)政策不僅沒(méi)有必要，而且是會(huì)使情況更糟--這可不好；而且這的確有害處。
這已經(jīng)使一些專家［如蒲士納(Posner)法官)支持在對(duì)限制性行為進(jìn)行評(píng)估中采用當(dāng)然違法原則，而不是合理原則。也就是說(shuō)，這種行為當(dāng)然是合法的。
3�！⌒掠^點(diǎn)
在過(guò)去十年中，出現(xiàn)了一種新觀點(diǎn)。這種新觀點(diǎn)不僅批評(píng)了爭(zhēng)論學(xué)說(shuō)(或者更廣義上來(lái)說(shuō)，是對(duì)“芝加哥”學(xué)派)，而且第一次給出了一致的反壟斷政策的基本原理。
基本假設(shè)
這種新觀點(diǎn)是以三個(gè)基本假設(shè)為基礎(chǔ)的：
1.存在各種市場(chǎng)不完善，這些市場(chǎng)不完善抬高了進(jìn)入壁壘和有限競(jìng)爭(zhēng)。
2.在不完全競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，公司采用各種做法，這些做法不是促進(jìn)共謀發(fā)生，就是限制競(jìng)爭(zhēng)；這種做法不僅帶來(lái)了更高的價(jià)格，而且直接扭曲了經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)無(wú)效率。
壟斷產(chǎn)生的福利損失可能比哈伯格(Harberger)福利三角所表明的更加嚴(yán)重。
這種觀點(diǎn)不但認(rèn)為亞當(dāng)·斯密是正確的，而且這些反競(jìng)爭(zhēng)的做法也有實(shí)際效果--它們不會(huì)簡(jiǎn)單地因?qū)嶋H或潛在競(jìng)爭(zhēng)而消失。亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)寫到：
3.從事相同行業(yè)的人不會(huì)相遇，即使是在娛樂(lè)的時(shí)候，但是談話的結(jié)果是形成針對(duì)公眾的共謀，或想出辦法抬高價(jià)格。(8)
有限競(jìng)爭(zhēng)
這種新觀點(diǎn)一開始觀察到，工業(yè)部門中的競(jìng)爭(zhēng)是不完全的�，F(xiàn)在有各種證據(jù)可以支持這一論點(diǎn)，這一觀點(diǎn)已不僅僅是以經(jīng)濟(jì)中的某個(gè)特定行業(yè)工業(yè)集中度為例證。
例如：羅伯特·霍爾(Robert Hall)提出了計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的例證：在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期，價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)邊際成本，這一狀況在完全競(jìng)爭(zhēng)情況下是不會(huì)持續(xù)下去的。
大多數(shù)公司在面臨向下傾斜需求曲線時(shí)，對(duì)自己有充分地了解。他們不相信：如果他們小幅降價(jià)的話，對(duì)他們產(chǎn)品的需求將是無(wú)止境的。這一評(píng)論尤其生動(dòng)，因?yàn)樗麄兿嘈牛鎸?duì)的水平需求曲線是經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的具有競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)可以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效率這一論據(jù)的中心內(nèi)容。
當(dāng)然，如果公司真正具有競(jìng)爭(zhēng)力的話，那么對(duì)于公司和評(píng)估其政策寓意的分析家而言，任何公司面臨向下傾斜需求曲線這一情況將無(wú)關(guān)緊要。阻止公司抬高價(jià)格的因素不是其產(chǎn)品的需求曲線，但是他們也確知，如果將價(jià)格抬高以至超過(guò)平均成本的話，實(shí)際上就可能立刻失去其顧客，而公司也不可能獲得任何利潤(rùn)。換言之，潛在的競(jìng)爭(zhēng)可確保任何公司都面對(duì)一個(gè)水平的需求曲線，至少該曲線在生產(chǎn)的“左邊”。
公司往往似乎相信(或表現(xiàn)出相信的樣子)：他們可以在不失去所有顧客的情況下，抬高價(jià)格。這一情況表明一旦出現(xiàn)潛在競(jìng)爭(zhēng)的話，它的效應(yīng)也是非常有限的。
競(jìng)爭(zhēng)上的局限性只是此項(xiàng)分析的開始：我們需要了解競(jìng)爭(zhēng)有限性的原因，我們要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策是否含有促進(jìn)因素做出評(píng)判。換句話說(shuō)，我們需要知道公司面臨向下傾斜的需求曲線的原因，還要知道存在進(jìn)入障礙的原因，這些因素限制了潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)市場(chǎng)上現(xiàn)有公司進(jìn)行規(guī)范的能力，以及確保這些公司的定價(jià)不超過(guò)平均成本和公司有效率性的能力。
進(jìn)入障礙
貝恩(Bain；1956)提供了一個(gè)進(jìn)入障礙分類法。這一新觀點(diǎn)的諸多先進(jìn)之處在于其根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的最新發(fā)展，對(duì)這些障礙進(jìn)行了闡述。我在這里只重點(diǎn)談?wù)撘幌缕渲械膬扇齻�(gè)重要障礙。
沉淀成本
現(xiàn)代策略性理論的主要觀點(diǎn)之一是強(qiáng)調(diào)了：公司決定進(jìn)入市場(chǎng)的因素不是當(dāng)今市場(chǎng)上現(xiàn)有的利潤(rùn)，而是公司進(jìn)入市場(chǎng)后，將會(huì)發(fā)生的情況(9)。潛在新加入者能夠清楚的知道，如果他們進(jìn)入市場(chǎng)的話，現(xiàn)任公司不會(huì)維持價(jià)格不變。新加入者必須對(duì)下一步可能出現(xiàn)的情況做出預(yù)測(cè)。當(dāng)然，該預(yù)測(cè)必然存在很大的不確定性。
公司決定是否進(jìn)入市場(chǎng)的一個(gè)重要因素在于，如果現(xiàn)任公司降低價(jià)格會(huì)怎樣，是否我會(huì)無(wú)利可圖。如果這樣的話，我能撤出市場(chǎng)，收回成本嗎？
如果有沉淀成本的話，(按照定義)公司將不會(huì)收回其成本。因此，沉淀成本也可以妨礙進(jìn)入市場(chǎng)［薩洛普(Salop)；1976］。斯蒂格利茨［(Stiglitz)；1988b )、達(dá)斯哥普塔(Dasgupta)和斯蒂格利茨(1988)提出了一個(gè)更強(qiáng)勁的結(jié)論：如果進(jìn)入后的競(jìng)爭(zhēng)非常激烈［例如，伯川德(Bertrand)競(jìng)爭(zhēng)，在此競(jìng)爭(zhēng)下，價(jià)格是第二有效率公司邊際成本的驅(qū)動(dòng)力)，那么即使是任意一筆小額的沉淀成本也可以成為一個(gè)強(qiáng)大的進(jìn)入障礙�，F(xiàn)任公司可以制定壟斷價(jià)格，從而避免受到進(jìn)入的威脅。
競(jìng)爭(zhēng)主義的支持者始終拿航空公司作為范例。如果任何公司在特定航線上收取的費(fèi)用高于平均成本，其它航空公司可以迅速改飛另一條新線路，削減現(xiàn)有航線。如果現(xiàn)任公司做出反應(yīng)的話，新加入公司也沒(méi)有什么損失。它們僅僅使飛機(jī)返回出發(fā)地而已。這一有關(guān)航空產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力方面的探論為1970年代末期取消航線監(jiān)管提供了中心原則。然而這個(gè)世界還未朝著競(jìng)爭(zhēng)主義倡導(dǎo)者所預(yù)言的方向發(fā)展。這不僅是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)是有限的--在首次大批進(jìn)入市場(chǎng)后，將會(huì)引起淘汰。例如在美國(guó)僅有5家尚未破產(chǎn)的大型航空公司，因此在許多航線上的競(jìng)爭(zhēng)非常有限，但是在某些線路上，價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于平均成本。甚至連很小數(shù)額的沉淀成本也成了一大筆費(fèi)用。要進(jìn)入市場(chǎng)，顧客需要知道你已經(jīng)進(jìn)入。例如，有很多與廣告有關(guān)的沉淀成本。計(jì)算機(jī)訂位系統(tǒng)已確保事后競(jìng)爭(zhēng)能夠非常有效；任何減價(jià)也立刻與之相配合。
因此，更為強(qiáng)勁的事后競(jìng)爭(zhēng)引更無(wú)力的事前(潛在)競(jìng)爭(zhēng)這一基本原理也似乎由然而生了。
沉淀成本是很重要的。大多數(shù)工業(yè)部門公司的中心環(huán)節(jié)是研發(fā)。這項(xiàng)費(fèi)用在極大程度而言是沉淀成本。他們不像購(gòu)買一座建筑物，即使是部分完工的建筑物也有一個(gè)明確的市場(chǎng)價(jià)值。公司可以在任何時(shí)候出售建筑物，來(lái)收回他們所花費(fèi)的大部分成本。只有某些特殊的費(fèi)用(如公司漆在每個(gè)房間墻上的標(biāo)志)是真正的沉淀成本。與之相反，對(duì)于部分完工的研究項(xiàng)目而言，如果公司中途退出的話，該研究項(xiàng)目就成為公司無(wú)法收回的沉淀成本。由此可見，該成本可引起專利競(jìng)爭(zhēng)上更強(qiáng)勁的進(jìn)入障礙，同時(shí)保證稍微領(lǐng)先的公司不會(huì)面臨到重大的競(jìng)爭(zhēng)威脅(達(dá)斯哥普塔和斯蒂格利茨，1988)。
進(jìn)入的策略性障礙
技術(shù)和公司行為均可引起進(jìn)入障礙。例如，公司可以進(jìn)行掠奪性要價(jià)，從而阻止?jié)撛诘男聛?lái)者的進(jìn)入，并將對(duì)進(jìn)入市場(chǎng)一無(wú)所知的公司驅(qū)逐出去。
甚至在缺少策略性政策的情況下，現(xiàn)任壟斷者比新進(jìn)入者更具優(yōu)勢(shì)。熊彼特(Schumpeter)對(duì)短期壟斷的演替有其獨(dú)特的看法。每一個(gè)臨時(shí)的壟斷者都會(huì)受到來(lái)自于新進(jìn)入者的挑戰(zhàn)。薩洛普(1979)、達(dá)斯哥普塔和斯蒂格利茨(1980)對(duì)此觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)。讓我們思考一下在一個(gè)集中投資的產(chǎn)業(yè)中建立新能力這一簡(jiǎn)單問(wèn)題。潛在競(jìng)爭(zhēng)的威脅驅(qū)使壟斷者比沒(méi)有潛在競(jìng)爭(zhēng)之前更快地建立起新能力。但是，這需要壟斷者在新加入者未采取行動(dòng)之前，盡早并有效地建立起新能力。因此，有一股天生的驅(qū)動(dòng)力引領(lǐng)著壟斷力，一旦建立，就要堅(jiān)持不懈。
這些論據(jù)表明，壟斷者有對(duì)潛在采取進(jìn)入者先發(fā)制人手段的動(dòng)力。為了對(duì)潛在對(duì)手先發(fā)制人，在許多情況下，現(xiàn)任壟斷者只需要采取小范圍行動(dòng)即可。達(dá)斯哥普塔、斯蒂格利茨(1988)和斯蒂格利茨(1988b)指出這一點(diǎn)來(lái)鞏固了他們的論點(diǎn)。他們稱其為∑-先發(fā)制人(∑-pre-emption)。他們用專利競(jìng)爭(zhēng)為例說(shuō)明這一點(diǎn)。如果現(xiàn)任公司比其對(duì)手稍占優(yōu)勢(shì)，同時(shí)對(duì)贏得競(jìng)爭(zhēng)信心十足的話，那么對(duì)手進(jìn)入將會(huì)被阻止。他們知道：他們付出的費(fèi)用是現(xiàn)任公司無(wú)法比擬的，未來(lái)亦然。因此，一旦現(xiàn)任公司建立了領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，它可能會(huì)輕松一點(diǎn)，按照自己的步伐發(fā)展下去，似乎對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)具有免疫能力。
也許這些論據(jù)夸大了競(jìng)爭(zhēng)有效性的局限性。有許多關(guān)于公司停留在自己的光環(huán)上被超越的例子。IBM公司或許是近來(lái)最突出的例子。一些案例涉及從無(wú)法預(yù)料的資源中進(jìn)行創(chuàng)新或利用與當(dāng)前壟斷者不一樣的技術(shù)庫(kù)的優(yōu)勢(shì)，生產(chǎn)出極具競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品。佳能復(fù)印機(jī)的成功，打擊了在市場(chǎng)已建立領(lǐng)先地位的公司。施樂(lè)公司也是這方面的一個(gè)例子。但是在制定競(jìng)爭(zhēng)政策時(shí)，問(wèn)題往往不是競(jìng)爭(zhēng)是否有時(shí)或經(jīng)常發(fā)揮作用，而是是否存在沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境和在什么狀況下可能需要進(jìn)行政府干預(yù)？先發(fā)制人和∑-pre-emption理論提醒我們：即使在缺乏策略政策的情況下(如掠奪性政策--其主要目標(biāo)是阻止進(jìn)入)，進(jìn)入可能是有限制的，潛在競(jìng)爭(zhēng)只能提出有限的規(guī)則。
定義相關(guān)市場(chǎng)
通過(guò)對(duì)“相關(guān)”產(chǎn)品和地域市場(chǎng)的分析開始評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)有效性已成為標(biāo)準(zhǔn)做法。什么樣的公司可以生產(chǎn)出與市場(chǎng)上已有產(chǎn)品如此接近的替代品？如果運(yùn)輸成本高的話，偏遠(yuǎn)地區(qū)的制造商又不處于同一地域市場(chǎng)，他就不能形成更為有效的競(jìng)爭(zhēng)。降低許多產(chǎn)品的運(yùn)輸成本導(dǎo)致了更大范圍地域市場(chǎng)的形成。在更加廣闊的地域市場(chǎng)之內(nèi)，存在著更多的制造商，因此市場(chǎng)也變得更具競(jìng)爭(zhēng)性。
這種情況使得一些觀察家得出結(jié)論：在這個(gè)新的全球環(huán)境里，反托拉斯政策實(shí)際上是沒(méi)有必要。在美國(guó)，只有三家汽車制造商，但是在全世界范圍內(nèi)有許多實(shí)力強(qiáng)大的制造商。其中許多公司已打入美國(guó)市場(chǎng)，參與競(jìng)爭(zhēng)，所有這些公司都有能力與美國(guó)汽車制造商相抗衡。因此，汽車市場(chǎng)極具競(jìng)爭(zhēng)性。
這種觀點(diǎn)從某種程度上道出了事實(shí)，或更準(zhǔn)確的說(shuō)：打開國(guó)際市場(chǎng)，減少貿(mào)易障礙是競(jìng)爭(zhēng)政策中最重要的工具之一。
但是，盡管市場(chǎng)上有一些，也許很多滿足國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)需要的產(chǎn)品，但是也存在許多不真實(shí)的產(chǎn)品。
市場(chǎng)可以是地區(qū)性的，這不僅是因?yàn)檫\(yùn)輸費(fèi)用方面的原因，還包括信息和營(yíng)銷障礙方面的因素。30或40年前，從歐洲運(yùn)往美國(guó)的汽車運(yùn)輸成本相對(duì)較低，然而歐洲的汽車只能進(jìn)行有限的競(jìng)爭(zhēng)，部分原因在于缺乏適當(dāng)?shù)慕?jīng)銷權(quán)體制(毫無(wú)疑問(wèn)，獨(dú)家經(jīng)銷權(quán)體制使得歐洲公司去建立一個(gè)全國(guó)性的經(jīng)銷體制變得更為困難)，以及美國(guó)顧客對(duì)這些汽車的了解有限。
對(duì)有限信息后果和小規(guī)模消費(fèi)者交易成本的分析表明：他們可以產(chǎn)生像壟斷一樣的巨大力量。例如，戴蒙德(Diamond；1971年)指出：曾經(jīng)小額的研究費(fèi)用可能是在市場(chǎng)平衡狀態(tài)下壟斷價(jià)格的結(jié)果。盡管市場(chǎng)上可能存在許多公司，但這些小額的研究費(fèi)用產(chǎn)生與他們數(shù)值不成比例的結(jié)果(10)。
在某些市場(chǎng)，如債務(wù)市場(chǎng)上，與此有關(guān)的不是人們一般認(rèn)為的運(yùn)輸費(fèi)用，而是信息費(fèi)用。這些費(fèi)用是市場(chǎng)的組成部分，從而使得競(jìng)爭(zhēng)者的有效數(shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于他們所認(rèn)為的。借款人在償還可能性方面是各不相同的，金融機(jī)構(gòu)的一個(gè)基本功能是評(píng)估償還的可能性，并制定反映該信息的利率。做出該評(píng)估需要信息，獲得信息的過(guò)程即費(fèi)時(shí)，又費(fèi)錢。借款人傾向于與一個(gè)或最多幾個(gè)貸款機(jī)構(gòu)有借款關(guān)系，這一點(diǎn)不足為奇。當(dāng)借款人被他們的銀行拒絕的話，借款人不能簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)入該市場(chǎng)內(nèi)的任何其它銀行。因?yàn)閷?duì)這些銀行來(lái)說(shuō)，該借款人是“未知的”，這些銀行將制定更高利率以反映他們必須承擔(dān)的更高風(fēng)險(xiǎn)。因此，從借款人的角度來(lái)看，為借款人進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)的銀行數(shù)量非常有限。
簡(jiǎn)言之，雖然運(yùn)輸成本可能決定不同的銀行競(jìng)爭(zhēng)向某一已知商業(yè)客戶提供儲(chǔ)蓄服務(wù)--任何銀行樂(lè)意接受任何人的存款并以特定的價(jià)格出售他們的服務(wù)。但是，與決定債務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力相關(guān)的則是信息費(fèi)用。
在地區(qū)性的市場(chǎng)里，規(guī)模收益可能出現(xiàn)，并成為一個(gè)有效的進(jìn)入障礙。分銷路徑擁有相同的規(guī)模和范疇經(jīng)濟(jì)，我們與當(dāng)?shù)仉娫捄推渌迷O(shè)施相聯(lián)合。將貨物運(yùn)往位于A店和C店之間的B店的邊際成本可能很少。因此，在許多區(qū)域內(nèi)，只有兩個(gè)或三個(gè)啤酒分銷商。啤酒行業(yè)存在不完全競(jìng)爭(zhēng)的核心與其說(shuō)是啤酒生產(chǎn)(因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)變得更為有限)，不如說(shuō)是分銷環(huán)節(jié)。
行為
完全競(jìng)爭(zhēng)模型上的行為和完全壟斷之間，以及完全競(jìng)爭(zhēng)模型上的行為和不完全競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境之間存在兩個(gè)根本差異。
首先，對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，公司行動(dòng)可能影響競(jìng)爭(zhēng)的程度和范圍。在其它兩個(gè)相反方面來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)的范圍是(按照定義)固定的。
獨(dú)家授權(quán)區(qū)域提供了一個(gè)限制性措施的例子，該限制性措施可以影響競(jìng)爭(zhēng)的程度。假設(shè)在該行業(yè)中存在兩家公司。一家可以表示：一旦制造商與他們的分銷商簽署該獨(dú)家授權(quán)區(qū)域合同，他們所面臨的產(chǎn)品需求曲線的靈活性將更低。因此，根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所訂立的價(jià)格，公司最理想的做法就是去訂立更高的價(jià)格�！皟粜�(yīng)”是顯而易見的；均衡價(jià)將更高。事實(shí)上，均衡價(jià)格越高，制造商的利潤(rùn)也就越高，即使是在所有利潤(rùn)都被分銷商瓜分的情況下(他們不樂(lè)意在分銷商之間出現(xiàn)完全競(jìng)爭(zhēng))，他們也有能力獲得一小部分利潤(rùn)。
這是限制競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)做法，由此提升價(jià)格。在不完全競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，公司一直面臨是否參與競(jìng)爭(zhēng)或進(jìn)行聯(lián)合之間的沖突。他們可通過(guò)比對(duì)手更為低廉價(jià)格出售產(chǎn)品或搶取他們的顧客來(lái)增加利潤(rùn)。但是，他們也有可能通過(guò)勸說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與他們聯(lián)合來(lái)抬高價(jià)格，以此來(lái)增加利潤(rùn)。在美國(guó)，“顯性勾結(jié)定價(jià)”是不合法的。但是也存在某些有助于私下相互勾結(jié)的方式，或能產(chǎn)生勾結(jié)效應(yīng)的措施。這些措施中最聲名狼藉的，也許也是最令人大為震驚的就是“滿足競(jìng)爭(zhēng)”政策。一家公司宣稱其不會(huì)被低于市價(jià)售出。它將配合任何對(duì)手的削價(jià)行為。聽上去就像是競(jìng)爭(zhēng)行為的一個(gè)范例？錯(cuò)：這實(shí)際上是引起更高消費(fèi)者價(jià)格的一個(gè)方式。因?yàn)槊课粚?duì)手都知道降低價(jià)格得不償失。他們不能單純利用價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲得顧客。這些政策可能產(chǎn)生一種均衡狀態(tài)，在這種均衡狀態(tài)下，企業(yè)聯(lián)合(壟斷)價(jià)格可以維持。
第二，在不完全競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，公司的利潤(rùn)取決于與其它公司成本相關(guān)的成本。例如，在伯川德競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，公司的單位利潤(rùn)僅等于其邊際成本與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手邊際成本之差。公司可通過(guò)降低成本或提升競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的方法來(lái)增加自己的利潤(rùn)。很明顯，存在破壞性競(jìng)爭(zhēng)和建設(shè)性競(jìng)爭(zhēng)。在破壞性競(jìng)爭(zhēng)下，每個(gè)公司都試圖抬高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本。莎洛和謝夫曼(Scheffman)(1983年)開發(fā)了提升競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的理論，并提供了這種情形的例子。
最近的文獻(xiàn)記錄了許多其它案例，在這些案例中，公司參與限制性競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)，對(duì)福利事業(yè)造成有害影響。阻止進(jìn)入這類做法就會(huì)造成這種影響。公司阻止進(jìn)入的一種方法就是先發(fā)制人，構(gòu)建足夠的能力，使進(jìn)入者感到進(jìn)入并不具有吸引力。某些情況下(過(guò)剩能力并不對(duì)生產(chǎn)邊際成本有任何影響)，公司價(jià)格并不受影響；阻止進(jìn)入的過(guò)剩能力并未給消費(fèi)者帶來(lái)利益；而只是消耗(一些)利潤(rùn)。
杠桿市場(chǎng)支配力
傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)分析的一個(gè)主要問(wèn)題是市場(chǎng)支配力作為經(jīng)濟(jì)體系的一部分是否能起到“杠桿作用”，使市場(chǎng)支配力更具有廣泛能力�，F(xiàn)在有一種共識(shí)，認(rèn)為市場(chǎng)支配力能夠起到杠桿作用，盡管可能沒(méi)有一個(gè)關(guān)于發(fā)生這種情形的完全分類法。在銷售啤酒的不完全競(jìng)爭(zhēng)例子中，通過(guò)市場(chǎng)支配力影響到啤酒生產(chǎn)，解釋了這種可能性。
有限競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的福利損失
新觀點(diǎn)認(rèn)為，與競(jìng)爭(zhēng)的不完全性相關(guān)的經(jīng)濟(jì)福利損失遠(yuǎn)大于哈伯格三角測(cè)量損失。不只是相對(duì)于生產(chǎn)的邊際成本價(jià)格會(huì)提高，生產(chǎn)成本本身也會(huì)受到不利影響(當(dāng)公司致力于抬高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本或阻止進(jìn)入的活動(dòng)時(shí))。事實(shí)上，在某些情況下，受主要影響的是生產(chǎn)成本還不是利潤(rùn)(11)。
我們介紹一個(gè)公眾普遍關(guān)注的問(wèn)題，最近這個(gè)問(wèn)題受到經(jīng)濟(jì)學(xué)的廣泛關(guān)注：尋租。當(dāng)有利潤(rùn)或收益時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)奪這些利潤(rùn)或收益的競(jìng)爭(zhēng)。公司可能花費(fèi)與這些利潤(rùn)或收益相等的成本來(lái)爭(zhēng)奪它們。這些支出很浪費(fèi)。盡管這些利潤(rùn)(或收益)最初是在政治經(jīng)濟(jì)模型范疇下形成的，但如果它們發(fā)生在政府對(duì)進(jìn)入設(shè)置障礙這一環(huán)節(jié)，則當(dāng)還有其它競(jìng)爭(zhēng)限制因素時(shí)，這個(gè)原則也同樣適用。
令人關(guān)注的還有其它效率損失因素，盡管對(duì)這些因素的具體值加以量化并非易事。廣義上說(shuō)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不是阿羅-德布羅的完全競(jìng)爭(zhēng)模型，而是廣義上講的與敵對(duì)相聯(lián)的競(jìng)爭(zhēng)，例如體育競(jìng)賽，能激發(fā)效率和創(chuàng)新。討論集中在這樣兩方面：管理松散和研究開發(fā)。
標(biāo)準(zhǔn)理論認(rèn)為，無(wú)論在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)還是壟斷市場(chǎng)下，公司都能生產(chǎn)出它們?cè)谧畹涂赡軆r(jià)格下的任何產(chǎn)出。這些公司有足夠的動(dòng)力來(lái)縮減成本，平衡今天在縮減成本上的支出，同時(shí)獲得收益。(確切地說(shuō)，如果在壟斷環(huán)境下產(chǎn)出更低，則公司縮減成本的動(dòng)力會(huì)減弱，因?yàn)榭s減生產(chǎn)單位成本得到的總結(jié)余會(huì)減少)。但有普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，如果背離市場(chǎng)原則的公司往往是沒(méi)有效率的。舊文獻(xiàn)中(萊本斯坦(Leibenstein)， 1996年)，稱這種現(xiàn)象為X-無(wú)效率。新近的理論文獻(xiàn)在兩個(gè)方面對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行了更明確地論述。
首先，由于信息不完全，如果不用比較的方法，股東們往往很難辨別公司是否有效率。在第一部分中，我們討論了相對(duì)業(yè)績(jī)提供的信息在評(píng)價(jià)公司管理層業(yè)績(jī)時(shí)的重要性；這些信息能夠，并且在制定激勵(lì)體系、選擇經(jīng)理促進(jìn)公司運(yùn)營(yíng)以及分配競(jìng)爭(zhēng)單位間資源這些方面扮演著建設(shè)性的角色。壟斷環(huán)境下，只有一個(gè)生產(chǎn)者，就不存在這些信息，其結(jié)果可想而知。
近些年，人們對(duì)于股票股東或接管機(jī)制就管理行為施加的限制有了越來(lái)越多的認(rèn)識(shí)。對(duì)于不當(dāng)管理行為，即不稱職或更差等行為存在的真正可能性，已經(jīng)有資料明確記載。管理控制體系中的不完全性使競(jìng)爭(zhēng)在產(chǎn)品市場(chǎng)中顯得更加重要。競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品市場(chǎng)對(duì)大型股份公司管理層設(shè)置了一個(gè)任何其它方式都無(wú)法提供的原則。
競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)新的作用更難評(píng)估。計(jì)算機(jī)行業(yè)的創(chuàng)新速度很明顯與該行業(yè)高水平的競(jìng)爭(zhēng)息息相關(guān)。如果IBM一直能保持其壟斷地位，該行業(yè)的發(fā)展速度能如此之快嗎？我們?cè)谇拔慕忉屃嗽凇?先發(fā)制人的環(huán)境下，潛在進(jìn)入者幾乎不會(huì)對(duì)公司施加有效壓力來(lái)促使其創(chuàng)新。這篇理論文獻(xiàn)甚至證明了存在這樣一種情況，使用閑置專利，也就是說(shuō)，公司獲得了一項(xiàng)專利權(quán)，來(lái)先行占領(lǐng)市場(chǎng)，阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入，而自己卻不立即把新產(chǎn)品推向市場(chǎng)。
另一方面，我們也很清楚，如果公司盜用創(chuàng)新成果，競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)必會(huì)不完全。事實(shí)上，甚至很可能競(jìng)爭(zhēng)越廣泛，就會(huì)有越多的公司修改或利用其它公司的創(chuàng)新成果，這樣創(chuàng)新的收益更低。這就是說(shuō)，專利很少能提供完全專享創(chuàng)新成果的機(jī)會(huì)。甚至當(dāng)創(chuàng)新已獲得專利，還可能存在被變相利用的可能，而這一環(huán)節(jié)專利卻沒(méi)有顧及到。因此，在“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”環(huán)境下，創(chuàng)新速度會(huì)比有限競(jìng)爭(zhēng)慢。
競(jìng)爭(zhēng)政策的新觀點(diǎn)
至少，新觀點(diǎn)有力地批評(píng)了競(jìng)爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，還有隱含的觀點(diǎn)認(rèn)為沒(méi)有必要實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)政策。新觀點(diǎn)認(rèn)為市場(chǎng)不會(huì)有效率，利潤(rùn)也不會(huì)等于零。同時(shí)限制利潤(rùn)、增加效率的競(jìng)爭(zhēng)政策有一個(gè)潛在范圍。
同時(shí)，我們不得不承認(rèn)，競(jìng)爭(zhēng)政策存在有害影響。事實(shí)上在某些情況下，競(jìng)爭(zhēng)政策曾被用作限制競(jìng)爭(zhēng)的工具。一家公司擔(dān)心其它公司的競(jìng)爭(zhēng)威脅時(shí)，會(huì)向該競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手采取不公平的行業(yè)做法。低價(jià)攻擊為掠奪性定價(jià)。區(qū)分掠奪性定價(jià)與良性、舊式、競(jìng)爭(zhēng)性定價(jià)不是件易事。老觀點(diǎn)認(rèn)為，低于邊際成本的價(jià)格是掠奪性價(jià)格。但是如果我們考慮到在實(shí)踐中學(xué)習(xí)，相關(guān)邊際成本就不是當(dāng)前邊際成本；公司必須考慮到今天的超產(chǎn)帶來(lái)了邊際成本的減少。(在沒(méi)有折現(xiàn)的情況下，這種做法的結(jié)果是，能使公司當(dāng)前有效邊際成本降至長(zhǎng)期邊際成本)。但“長(zhǎng)期”邊際成本，即因未來(lái)學(xué)習(xí)而節(jié)省的生產(chǎn)邊際成本的這一節(jié)余值，僅僅是預(yù)期的。公司聲稱收取低價(jià)是因?yàn)樗J(rèn)為這樣做有戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)，僅僅是學(xué)習(xí)的結(jié)果。該公司競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手則認(rèn)為這樣做是掠奪。實(shí)際上，這兩種判定難以區(qū)分。
訴訟費(fèi)用已飛速上漲。經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直都是主要受益人，但這算不上是推薦以下觀點(diǎn)的依據(jù)。
還有兩個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注：反托拉斯政策使美國(guó)公司相對(duì)外國(guó)公司處于劣勢(shì)地位，因?yàn)樵S多外國(guó)公司都不嚴(yán)格遵守反托拉斯規(guī)定；反托拉斯政策還干預(yù)致力于研究開發(fā)的合作。
第三個(gè)問(wèn)題已致使立法允許進(jìn)行某些研發(fā)合作。一些人主張進(jìn)一步取消障礙，而另一些人則擔(dān)心在研發(fā)合作的晃子下會(huì)產(chǎn)生大范圍的共謀活動(dòng)。
很難解釋這第二個(gè)問(wèn)題，即“做大”對(duì)于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)是必然的這一主張。許多情況下，我們沒(méi)有關(guān)于一定規(guī)模或范圍的經(jīng)濟(jì)體的現(xiàn)成證據(jù)。在缺少證據(jù)的情況下，這些爭(zhēng)論只不過(guò)是為擴(kuò)大自身經(jīng)濟(jì)力量而做的自我辯論。但是，當(dāng)有一定規(guī)模經(jīng)濟(jì)的證據(jù)時(shí)，政府實(shí)際上也面臨困境：在規(guī)模效率與市場(chǎng)支配力潛在作用之間加以折衷。只有當(dāng)有足夠的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)限制市場(chǎng)支配力的作用時(shí)，才會(huì)知道該如何解決兩者之間的矛盾。
第一個(gè)問(wèn)題也許最令人頭疼：如何制定一個(gè)“公平”、提高經(jīng)濟(jì)效率、而實(shí)施成本也很合理的競(jìng)爭(zhēng)政策。
新觀點(diǎn)為我們提供了一些嘗試性建議。我們也許應(yīng)該更廣泛地利用本質(zhì)規(guī)律。這些規(guī)律賦予的大體公正性(或大體效率)可能不比當(dāng)前實(shí)施的司法程序粗略，而且會(huì)遠(yuǎn)比它更省錢。這樣，盡管長(zhǎng)期以“效率”為借口來(lái)進(jìn)行限制性做法，但從現(xiàn)有的文件來(lái)看，幾乎找不到什么例子顯示這種做法的重要性。像排他性交易和專有地域這類限制性做法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是非法的。
注釋
正如亞當(dāng)斯密的論述，“一個(gè)人在許多不變的場(chǎng)合下會(huì)幫助自己的同胞，但你不要期望從他那里得到多少仁慈。如果他能使他人的利已愿望符合他自己的利益，他就會(huì)成功，并且他會(huì)對(duì)這個(gè)人說(shuō)他會(huì)為了這個(gè)人的利益做其需要的一切事情……我們得到我們的晚餐不是因?yàn)橥婪�、釀酒商或面包師的仁慈，而是因�(yàn)樗麄儗?duì)自己利益的關(guān)心。我們努力工作并不是為了他們的人道，而是符合他們的利己，我們絕不會(huì)對(duì)他們說(shuō)這是我們自己的需要，而是會(huì)說(shuō)為了他們的利益�！�
斯密繼續(xù)論述了利已如何導(dǎo)致社會(huì)美德：“他僅僅想得到自己的利益，許多其它情況下他也是如此想法，這些情況由一只看不見的手引領(lǐng)，促使形成最后的結(jié)果，這結(jié)果并非他意愿中的一部分。對(duì)于社會(huì)，并非愿意一部分并不一直是件壞事。在追尋他自己利益的同時(shí)，他經(jīng)常會(huì)比他實(shí)際意想的更有效地促進(jìn)社會(huì)�！�(亞當(dāng)斯密，《國(guó)富論》，第1冊(cè)，第2章)。
(2)參見拉瑟(LAZER)和羅森(ROSEN)(1983年)，格林和斯蒂格利茨(1983a，1983b)，和赫姆斯特姆(HOLMSTROM)(1982年)。
(3)雖然梯波特(Tiebout)(1956年)假說(shuō)認(rèn)為，互相競(jìng)爭(zhēng)提供當(dāng)?shù)毓卜⻊?wù)的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)獲得的效率收益與互相競(jìng)爭(zhēng)提供私人物品和服務(wù)的私人公司獲得的效率收益相等，現(xiàn)在這一假說(shuō)只有在高度限制性條件下才能實(shí)現(xiàn)并有效(斯蒂格利茨，1983年)。他有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)能帶來(lái)有益影響的分析的較一般性思想似乎非常有效。
(4)也就是說(shuō)，消費(fèi)者失去的不只是生產(chǎn)者獲得的收益，但二者差值很小。
(5)應(yīng)當(dāng)指出，美國(guó)憲法排除了兩種類型的稅。認(rèn)可個(gè)人所得稅的憲法的修改議案經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)間才通過(guò)。
(6)在美國(guó)，小農(nóng)概念(延伸意義上說(shuō)，小企業(yè)家)在“美國(guó)理想”社會(huì)的概念中扮演了一個(gè)重要角色，托馬斯杰斐遜對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行了明確表述。
(7)這里有一點(diǎn)矛盾：在邊際線上，競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，價(jià)格等于邊際成本，因此生產(chǎn)商和銷售商無(wú)法承受銷售損失中的任何邊際損失。當(dāng)然，實(shí)際中，價(jià)格超過(guò)了邊際成本，而二者都承受了這些損失。
(8)《國(guó)富論》，第1冊(cè)，第10章，第II部分。
(9)這個(gè)方法的早期例子包括迪克西特(DIXIT)， 斯賓塞(SPENCE)(1976年)，薩洛普和斯蒂格利茨(1977年)。
(10)觀點(diǎn)很簡(jiǎn)單：假設(shè)所有公司正在調(diào)整同一價(jià)格，該價(jià)格低于壟斷價(jià)格。如果一個(gè)公司稍稍提價(jià)，這個(gè)提價(jià)額度少于搜索費(fèi)用，即少于轉(zhuǎn)移到另一家公司的成本，則這家公司就不會(huì)損失任何客戶。因此，公司將價(jià)格提高這樣一個(gè)額度是很劃算的。但是，這暗示著所有公司提高它們的價(jià)格都不會(huì)虧的。這一抬價(jià)過(guò)程會(huì)繼續(xù)直到形成壟斷價(jià)格。
(11)斯蒂格利茨(1987年)通過(guò)一個(gè)案例論述了這一問(wèn)題。在這個(gè)案例中，公司建設(shè)過(guò)剩能力來(lái)阻止別家公司的進(jìn)入，達(dá)到使進(jìn)入者的所有利潤(rùn)實(shí)際上都消耗殆盡的程度。
| 
