本報記者 劉涓涓
北京報道
這是一個奇妙而氣勢恢宏的場景:在地域遼闊、政治和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)復(fù)雜的中國,“行政分割”、“相對封閉”、“體制不一”、“標(biāo)準(zhǔn)各異”的省市,正在按照新一輪地域界線
的劃分,分別在各自的領(lǐng)域內(nèi)描繪一份區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟一體化建設(shè)的圖譜,并且逐漸成形——
從上個世紀(jì)70年代末中國開始重點發(fā)展“珠江三角洲”起,到80年代末傾力打造的“長江三角洲”,90年代中建設(shè)“京津唐及渤海三角地帶”,90年代末實施“西部大開發(fā)”,2003年提出“振興東北”,直至去年12月明確將“中部崛起”提入次年經(jīng)濟工作六項重點任務(wù)之一為止——事實上,一個較為完善的區(qū)域經(jīng)濟格局雛形已經(jīng)基本顯現(xiàn)。
國務(wù)院發(fā)展研究中心副主任李劍閣對此的評述是,國內(nèi)各區(qū)域的經(jīng)濟格局的形成,有利于打破行政分割和自我封閉的經(jīng)濟體系,以區(qū)域統(tǒng)一市場促進(jìn)全國統(tǒng)一市場的形成,有利于加強中西部地區(qū)工業(yè)化的基礎(chǔ),有利于沿海地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。
從珠三角到“泛珠三角”
在剛剛閉幕的全國兩會上,中部六省政協(xié)委員們通過一份相當(dāng)罕見的六省聯(lián)合提案(《關(guān)于促進(jìn)中部地區(qū)崛起實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的提案》)來向中央提請“政策訴求”,圖謀中部地區(qū)的發(fā)展出路。
與此同時,率先在國內(nèi)崛起的“珠三角”已經(jīng)借著CEPA的東風(fēng),也在兩會上高調(diào)宣布了自己的構(gòu)想——要將自去年就已簽訂合作框架,并已進(jìn)入具體操作層面的“9+2泛珠三角”——這個新一輪的區(qū)域擴張與聯(lián)合的規(guī)劃,爭取列入國家的“十一五規(guī)劃”。
中山大學(xué)港澳珠江三角洲研究中心主任、教授陳廣漢認(rèn)為,這凸顯了目前國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟差距正在不斷擴大化的發(fā)展問題——有的還在挖掘戰(zhàn)壕,而有的已經(jīng)吹響了加速擴張與占領(lǐng)的號角。
但是正如英國古典經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)·斯密所創(chuàng)造的“斯密經(jīng)濟增長第一定理”所闡釋的那樣:市場與分工,以及分工與經(jīng)濟增長和發(fā)展,有著密切相關(guān)的聯(lián)系。
簡單來說,市場促使分工的產(chǎn)生,分工的程度受市場范圍的限制并且反過來促進(jìn)市場的擴大,市場范圍的擴大又將深化經(jīng)濟分工,最終形成規(guī)模經(jīng)濟,促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步,導(dǎo)致經(jīng)濟增長。世界經(jīng)濟發(fā)展的歷史如此,中國的經(jīng)濟發(fā)展也不會例外——無非是經(jīng)濟的區(qū)域化、一體化及最終的全球化。
也就是說,不同的市場范圍與分工的不同程度,使得目前國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟所出現(xiàn)的種種發(fā)展不均衡的問題是必然的。而對國家的經(jīng)濟格局而言,這個發(fā)展規(guī)律也是必然的。
也因為如此,在政府有意識的推動下,“珠三角”、“長三角”、“京津唐環(huán)渤海”、“西部”、“東北”、“中部”按照計劃當(dāng)中的時間表紛紛出發(fā),與市場開始了一場競相追逐的約會。
但是,沒有成熟社會制度的支撐,想要在政府體制轉(zhuǎn)軌的同時,順便完成經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型,僅有理論顯然是不夠的。
事實上,珠三角的率先崛起,正是國家在廣東沿海地區(qū)率先進(jìn)行體制改革試點的一個必然結(jié)果——體制經(jīng)過改革后的快速成熟與完善,與培育市場經(jīng)濟、協(xié)助經(jīng)濟發(fā)展加速,是一個相互推動的邏輯。這導(dǎo)致了“珠三角”以及隨后發(fā)展起來的“長三角”,在更大的程度上是市場經(jīng)濟條件下經(jīng)濟區(qū)域的概念。
這種自下而上的、由市場拉動的經(jīng)濟版塊,完全不同于現(xiàn)在由國家政策自上而下推動的西部大開發(fā)和東北老工業(yè)基地振興。而因為這種差異——導(dǎo)致了目前國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟差距擴大化的根本原因。而這種區(qū)域間的經(jīng)濟差距,短時間內(nèi)顯然無法遏止,并且極有可能繼續(xù)拉大。因為相對于那些仍在市場培育期、尋找突破口的中部、西部以及東北,相對發(fā)達(dá)地區(qū)的“珠三角”和“長三角”按照資本逐利而行的天性,是無法停止也不想要停止資本的擴張沖動的。
當(dāng)區(qū)域市場已趨向飽和的時候,資本就必定要尋找擴張之路,而拓展發(fā)展腹地、實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)板塊的轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)型是解決這個問題的捷徑。
“泛珠三角”的提出無疑就是為了解決這個問題。
而在新的“9+2”合作框架當(dāng)中,包括粵港澳在內(nèi)的“珠三角”核心城市群,生產(chǎn)總值超過整個區(qū)域的一半,人均生產(chǎn)總值是其他8省區(qū)的4.6倍,具有很強的經(jīng)濟輻射能力和帶動力,是區(qū)域內(nèi)無需爭議的核心。與此同時,香港作為國際金融、物流、信息中心,澳門作為富有特色的區(qū)域性商貿(mào)服務(wù)平臺,珠三角作為世界新興制造業(yè)基地,這種相對合理的分工布局,在區(qū)域市場的布局上具有示范意義。
合作還是競爭?
當(dāng)“珠三角”與“長三角”正在為如何擴大疆域而思考的時候,內(nèi)陸相對落后的經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)也開始對自己的定位進(jìn)行再思考。
一個有趣的細(xì)節(jié)是,中國水利系統(tǒng)的專家經(jīng)過多年考察,終于在上世紀(jì)末,為流淌了千百萬年的珠江“正本清源”,宣布滇東曲靖市的馬雄山東麓出水洞才是“珠江正源”。這份純學(xué)術(shù)的考證,得到了來自云南政府的熱烈歡迎與大力支持。而云南大張旗鼓地對“珠江源”的探察、保護(hù)與宣傳背后,事實上,彰顯的是云南與珠江水系經(jīng)濟勢力的微妙格局。
而就在云南因為懷抱“珠江源頭”而與珠三角唱和“我居珠江頭,君住珠江尾”,并且順利進(jìn)入“9+2”泛珠區(qū)域框架的同時,重慶的地方媒體正在掀起一場“為什么不爭取與四川一起融入‘9+2’框架”、“四川已經(jīng)加入‘9+2’,那么重慶是否還能與成都聯(lián)合”的系列大討論。
合作還是競爭,永遠(yuǎn)都是一枚硬幣的兩面。這是不僅僅是重慶面臨的問題。
比如,中部六省都宣稱自己的優(yōu)勢承東啟西,連接南北,在具體的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃上有不少相同之處,比如鄭州、武漢、長沙、合肥包括蕪湖都把汽車產(chǎn)業(yè)作為自己的支柱產(chǎn)業(yè)。
另一方面,西部雖然手持國家對“西部大開發(fā)”優(yōu)惠政策條款,但是云、貴、川三省仍然更加熱忱于投入“泛珠三角”的懷抱。
中部六省盡管對“中部崛起”滿懷期待,也并沒有放棄對其他經(jīng)濟圈的追尋——除了正在打造“1+8”城市圈的湖北提出“6+1”戰(zhàn)略,力圖以大武漢為核心整合六省;以及期望憑借中原城市群為核心的河南在謀求成為中部領(lǐng)頭羊以外。以合肥-蕪湖城市帶為核心的安徽,立志在長三角中謀得一席之地;湖南則帶著“長株潭一體化”的戰(zhàn)略走向泛珠三角,希望做中國的“第五極”;以“昌九工業(yè)走廊”為核心的江西則提出以“三個基地,一個后花園”,同時對接長珠閩;擁煤自重的山西則更多地將目光投向京津唐和環(huán)渤海經(jīng)濟圈。
有學(xué)者指出,各省市究竟應(yīng)該站到哪個隊伍里,這不是問題的關(guān)鍵。問題的嚴(yán)重性在于,這種不確定的左右搖擺不利于一個區(qū)域市場的形成與完善,不利于政治壁壘的突破,不利于標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一,回到斯密第一定理上來解釋,就是無法形成合理的分工,減弱地區(qū)的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng),則經(jīng)濟增長減緩。
他同時提出,反過來看,使形勢變得復(fù)雜的是,正是區(qū)域內(nèi)市場經(jīng)濟的不夠發(fā)達(dá)和完善,無法自下而上地形成分工——基于盡快提升本地經(jīng)濟水平的策略,政府只能自上而下地涉入進(jìn)來,按照政府對區(qū)域的判斷調(diào)整自己的行子布局。
資源配置之手
“在區(qū)域市場中總有領(lǐng)頭羊,總有一個經(jīng)濟輻射圈,其中的關(guān)鍵就是這個區(qū)域市場在行政格局中能不能真正做到資源有效配置。”
國家發(fā)改委中國宏觀經(jīng)濟學(xué)院副秘書長王建的觀點是,區(qū)域經(jīng)濟的最終目的就是城市化和工業(yè)化——在都市圈中建立相對獨立的產(chǎn)業(yè)體系是實現(xiàn)都市圈戰(zhàn)略的核心。在未來15年內(nèi),要根據(jù)工業(yè)化過程中需求結(jié)構(gòu)變化的規(guī)律在各大都市圈內(nèi)都建立一套相對獨立的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),尤其是制造業(yè)結(jié)構(gòu)。各都市圈之間所交換的主要應(yīng)是各自的特色產(chǎn)品和優(yōu)勢產(chǎn)品,這樣就可以把原在各都市圈外的運輸轉(zhuǎn)為圈內(nèi)的運輸,從而大大減少區(qū)域間的交通運輸需求。
值得注意的是,雖然在國家越來越強調(diào)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的過程當(dāng)中,越來越多的省市地區(qū)的地方身份意識、區(qū)域抱團(tuán)發(fā)展意識越來越清晰,但是迫切的發(fā)展心態(tài),反而將指引發(fā)展的理論、可行性調(diào)研以及最需要做的規(guī)劃,都放到了次要的位置。
中國發(fā)展研究中心研究員李善同表示,這些現(xiàn)象直接導(dǎo)致了一個必然的結(jié)果,就是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展到現(xiàn)在,仍然面臨一個最基本的問題——缺乏有規(guī)劃、有分工、合理布局的“一體化”的進(jìn)程。
在自身利益最大化的面前,保證經(jīng)濟總量增加、本級別財政收入增長只能排在第一位,但其過程當(dāng)中并未探尋其發(fā)展的可持續(xù)性。經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉就曾經(jīng)對長三角地區(qū)重化工業(yè)比例過大的現(xiàn)象進(jìn)行過抨擊,在他看來,重化工業(yè)更適合交由資源發(fā)達(dá)省區(qū)來配置。但是重化工業(yè)對地方GDP的拉動力顯然比理論更有吸引力。
國家宏觀經(jīng)濟研究院常修澤教授指出,“在投資體制改革,煤電油運、土地、環(huán)保、產(chǎn)業(yè)政策、信貸政策中,國家已經(jīng)很明顯展現(xiàn)這些意愿。”
|