嘉利來(lái)大坑八天三訟 大股東合法地位再蒙陰影

　　就在二商集團(tuán)撤回對(duì)國(guó)家商務(wù)部訴訟請(qǐng)求后的第三天，北京市二中院宣布駁回嘉利來(lái)提出撤銷仲裁裁決的訴訟請(qǐng)求，使得執(zhí)行國(guó)家商務(wù)部復(fù)議決定、恢復(fù)嘉利來(lái)合法股東地位的前景又蒙上了一層陰影

　　本報(bào)記者　鈕鍵軍

　　橫臥在北京市昆侖飯店北側(cè)近10年的“嘉利來(lái)大坑”近期再度成為公眾焦點(diǎn)。

　　2月21日，北京市高院在未發(fā)立案通知、不告知合議庭組成的情況下，作出“撤銷一審判決、發(fā)回重審”的終審裁決。使得這起持續(xù)了兩年的北京市二商集團(tuán)對(duì)中國(guó)商務(wù)部的行政訴訟案又回到了起始點(diǎn)。

　　3天后，即2005年2月24日，北京二中院又做出了準(zhǔn)予二商集團(tuán)撤訴的行政裁決書(shū)。

　　這兩項(xiàng)措施使得很多關(guān)心此案的人士認(rèn)為，嘉利來(lái)公司將很快恢復(fù)其在北京市嘉利來(lái)世貿(mào)中心項(xiàng)目中的合法地位。

　　不過(guò)，2月的最后一天，北京二中院的一紙裁定，使得嘉利來(lái)公司恢復(fù)合法股東地位的前景又蒙上了一層陰影。這一天，北京二中院作出了駁回香港嘉利來(lái)公司提出的撤銷仲裁裁決的訴訟請(qǐng)求。這是北京市的司法系統(tǒng)在1周內(nèi)作出的第3個(gè)司法裁定。

　　根據(jù)這個(gè)裁定，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)2004年3月8日作出的仲裁裁決仍將有效。而該裁決內(nèi)容為，1994年北京二商集團(tuán)與嘉利來(lái)簽訂的中外合作北京嘉利來(lái)置業(yè)有限公司合同中止執(zhí)行。

　　出人意料的演繹

　　規(guī)劃中的嘉利來(lái)世貿(mào)中心位于朝陽(yáng)區(qū)新源里、北京昆侖飯店北側(cè)。這個(gè)占地2.41萬(wàn)平方米、規(guī)劃建筑面積為23萬(wàn)平方米的項(xiàng)目由于蘊(yùn)含巨大增值利益，一直沒(méi)有得到開(kāi)發(fā)，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間里只是CBD鬧市中的一個(gè)大坑。

　　而這背后有著一段歷時(shí)10余年的故事。“這個(gè)案子我是全程負(fù)責(zé)的，我對(duì)于這個(gè)案子的評(píng)價(jià)只能用難以想象來(lái)形容。”北京康達(dá)律師事務(wù)所的張佳春律師對(duì)《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》說(shuō)。

　　張佳春律師是從2002年北京市二商集團(tuán)對(duì)中國(guó)商務(wù)部提起行政訴訟開(kāi)始介入到嘉利來(lái)的股權(quán)紛爭(zhēng)案中的。

　　根據(jù)張佳春律師的介紹，故事開(kāi)始于1994年。

　　1994年，北京二商集團(tuán)與香港嘉利來(lái)公司等3方共同開(kāi)發(fā)建設(shè)北京嘉利來(lái)世貿(mào)中心項(xiàng)目。后由于亞洲爆發(fā)金融危機(jī)，合作公司陷入資金困境，1997年11月全面停工。　　

　　2001年8月23日，香港嘉利來(lái)接到北京市工商局發(fā)出的《限期出資通知書(shū)》，稱鑒于香港嘉利來(lái)應(yīng)認(rèn)繳的注冊(cè)資本出資不符合有關(guān)出資規(guī)定，要求其限期提交人民幣利潤(rùn)再投資證明文件。

　　2001年9月25日，北京市工商局企監(jiān)處向北京商務(wù)局聲稱未收到出資證明的相關(guān)材料。

　　2001年9月26日，北京二商集團(tuán)向原北京市外經(jīng)貿(mào)委(現(xiàn)商務(wù)局)提交更換股東的請(qǐng)示。

　　2001年9月27日，北京市現(xiàn)商務(wù)局作出627號(hào)批復(fù)，將合作各方變更為北京二商集團(tuán)、北京安華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和著名“金融大鱷”國(guó)洪起旗下的香港美邦集團(tuán)有限公司，合作公司更名為北京美邦亞聯(lián)房地產(chǎn)有限公司。

　　香港嘉利來(lái)認(rèn)為，北京市商務(wù)局627號(hào)批復(fù)的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，遂于2001年10月24日向商務(wù)部提起行政復(fù)議申請(qǐng)。

　　2002年7月2日，商務(wù)部作出外經(jīng)貿(mào)法函67號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，依法撤銷北京市商務(wù)局627號(hào)批復(fù)。此復(fù)議決定至今未被執(zhí)行。

　　2002年7月19日，北京二商集團(tuán)向北京市第二中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求法院撤銷商務(wù)部67號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)。

　　2003年7月29日，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)“國(guó)辦函[2003]51號(hào)”《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于抓緊依法督促執(zhí)行原對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部外經(jīng)貿(mào)法函[2002]67號(hào)行政復(fù)議決定的函》的督辦函。

　　2003年8月14日、12月12日，商務(wù)部?jī)纱蜗掳l(fā)《責(zé)令履行通知書(shū)》，要求北京市商務(wù)局執(zhí)行復(fù)議決定。

　　2003年12月22日，北京市第二中級(jí)人民法院作出一審判決，撤銷商務(wù)部67號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，重新作出行政復(fù)議決定。

　　2004年1月6日，商務(wù)部提起上訴。

　　從司法移向仲裁

　　在嘉利來(lái)公司負(fù)責(zé)人王毅新看來(lái)，目前，二商集團(tuán)為了阻止嘉利來(lái)公司恢復(fù)其股東地位，已經(jīng)將“斗爭(zhēng)手法”從司法程序轉(zhuǎn)移到仲裁程序上來(lái)。

　　“目前，二商集團(tuán)利用司法程序阻止嘉利來(lái)公司恢復(fù)股東地位的道路已經(jīng)沒(méi)有出路，這就使得他們必須要通過(guò)仲裁手續(xù)變相抵制商務(wù)部的行政復(fù)議決定來(lái)達(dá)到這一目的。”王毅新稱。

　　根據(jù)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)去年3月8日做出的仲裁裁決，該仲裁委員會(huì)認(rèn)定，終止嘉利來(lái)公司和二商集團(tuán)于1994年簽訂的合作合同。

　　而嘉利來(lái)公司與去年9月7日，向北京市二中院提起訴訟，要求法院判定中國(guó)仲裁委員會(huì)的裁決無(wú)效。北京市二中院于9月9日，成立了合議庭，正式開(kāi)始審理此案。

　　按照法律規(guī)定，二中院應(yīng)在11月9日對(duì)此案作出裁決。但一直拖延到2月28日，該法院才作出了駁回嘉利來(lái)公司訴訟請(qǐng)求的裁定，但并沒(méi)有向嘉利來(lái)公司說(shuō)明延期的原因。

　　張佳春律師認(rèn)為，這1周以來(lái)令人應(yīng)接不暇的法律裁決，為二商集團(tuán)今后拒絕恢復(fù)嘉利來(lái)公司的合法股東地位創(chuàng)造了條件。

　　“高院駁回二中院判商務(wù)部敗訴的一審判決，使得二商集團(tuán)在此次訴訟中贏得了主動(dòng)，為其此后在二中院撤訴提供了便利條件。而二中院本周對(duì)撤銷仲裁裁決的裁定，則使得嘉利來(lái)這起案件暫時(shí)避開(kāi)了司法程序”。

　　據(jù)張律師介紹，就在北京市高院審理商務(wù)部的上訴期間，國(guó)務(wù)院法制辦曾對(duì)北京市的有關(guān)部門作出指示，要求北京市的有關(guān)部門執(zhí)行商務(wù)部的67號(hào)《行政復(fù)議決定》。

　　《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》記者曾多次打電話向二商集團(tuán)詢問(wèn)有關(guān)詳情，但由于二商集團(tuán)的有關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)外宣傳的人士不在，而沒(méi)有結(jié)果。

　　置疑“裁決書(shū)”

　　王毅新向《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》透露，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)2004年3月8日作出的仲裁裁決也是疑點(diǎn)重重。

　　“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)2004年3月8日作出的仲裁裁決是不合法的”。他稱，仲裁委是依據(jù)一份“復(fù)印件”《中外合作北京嘉利來(lái)置業(yè)有限公司合同書(shū)》立案、審理、裁定終止該合同。

　　王毅新稱，“合作公司于1995年經(jīng)原北京市外經(jīng)貿(mào)委批準(zhǔn)，名稱為——北京嘉利來(lái)房地產(chǎn)有限公司，合作3方簽訂有《中外合作北京嘉利來(lái)房地產(chǎn)有限公司合同》，該合同有原件正本，北京市工商局正是依據(jù)這份合同，于1995年3月30日為合作公司頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且至今在北京市工商局備案。但仲裁委據(jù)以立案、審理的卻是經(jīng)過(guò)涂改、變?cè)斓膹?fù)印件《中外合作北京嘉利來(lái)置業(yè)有限公司合同》，至今二商集團(tuán)不能提供原件正本。這表明仲裁協(xié)議是不真實(shí)的。”

　　“這是嘉利來(lái)向二中院提起撤銷仲裁裁決的主要原因。”他說(shuō)。

　　“按照法律規(guī)定，依據(jù)一份偽造、變?cè)斓暮贤�做出的枉法仲裁裁決，中級(jí)人民法院應(yīng)依法監(jiān)督，予以撤銷。”他稱。

　　記者了解到，《中華人民共和國(guó)仲裁法》以及《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁規(guī)則》都有規(guī)定，無(wú)仲裁協(xié)議不得立案。

　　另?yè)?jù)王毅新介紹，原本應(yīng)有3個(gè)仲裁員簽字認(rèn)可的仲裁裁決書(shū)上，只有兩個(gè)仲裁員的簽字。

　　此外，香港嘉利來(lái)依據(jù)《北京嘉利來(lái)房地產(chǎn)有限公司合同》于2002年3月25日，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交了另外的仲裁申請(qǐng)，已開(kāi)庭多次，目前還未做出裁決。

　　圍繞嘉利來(lái)大坑的故事還將繼續(xù)演繹下去，而結(jié)局可能將是出人意料地轟動(dòng)。