|
關(guān)于對(duì)保理業(yè)務(wù)進(jìn)行專項(xiàng)立法的議案
全國(guó)人大代表 招商銀行行長(zhǎng) 馬蔚華
[議案摘要]
保理作為一種新型綜合性金融服務(wù)，在當(dāng)今世界的國(guó)際貿(mào)易結(jié)算中已超過(guò)信用證業(yè)務(wù)結(jié)算量，國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)也方興未艾。但與歐美國(guó)家甚至與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相比，我國(guó)大陸地區(qū)的保理業(yè)務(wù)發(fā)展還比較緩慢。其中法律規(guī)定滯后及不兼容是重要原因。為促進(jìn)這一金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)的發(fā)展，增強(qiáng)我國(guó)銀行業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，有必要對(duì)保理業(yè)務(wù)進(jìn)行專項(xiàng)立法。
一、背景及問(wèn)題
保理業(yè)務(wù)起源于國(guó)際貿(mào)易之中，是為貿(mào)易賒銷方式提供的一種集銷售賬務(wù)管理、應(yīng)收賬款收取、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保和貿(mào)易資金融通為一體的綜合性金融服務(wù)。保理業(yè)務(wù)就其法律性質(zhì)而言，屬于一種商事領(lǐng)域的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。該業(yè)務(wù)對(duì)于供應(yīng)商和銀行而言均有益處。對(duì)于供應(yīng)商，通過(guò)保理安排，供應(yīng)商可以將貿(mào)易項(xiàng)下應(yīng)收賬款有效剝離報(bào)表，轉(zhuǎn)移對(duì)外貿(mào)易信用風(fēng)險(xiǎn)，提前收回貿(mào)易賬款，加強(qiáng)資金的流動(dòng)性；對(duì)于銀行而言，通過(guò)保理項(xiàng)下融資，可獲得利息收入，通過(guò)壞賬擔(dān)保、賬務(wù)管理、賬款催收等專業(yè)服務(wù)還可以獲得非利差的中間收入，增強(qiáng)銀行的盈利。現(xiàn)代意義上的保理業(yè)務(wù)發(fā)端于十九世紀(jì)末的美國(guó)，繼而興于歐洲，在我國(guó)則屬于一種金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)。據(jù)FCI(國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì))提供的數(shù)字， 1976年，國(guó)際保理在全球貿(mào)易結(jié)算中的份額還僅占23%，到了2001年，國(guó)際保理在全球貿(mào)易結(jié)算中的份額已達(dá)到44%，超過(guò)信用證的業(yè)務(wù)量。尤其是歐盟內(nèi)部，80%的進(jìn)出口業(yè)務(wù)都是采用非信用證方式，并采取保理方式收款。但我國(guó)辦理國(guó)際保理的規(guī)模尚小，不僅遠(yuǎn)不及保理發(fā)祥地的歐美，與同為亞洲地區(qū)的一些國(guó)家與地區(qū)的差距也較大。根據(jù)FCI(國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì))公布的數(shù)據(jù)，2003年全球國(guó)際保理業(yè)務(wù)量達(dá)到7,603.92億歐元,其中英國(guó)和意大利各領(lǐng)風(fēng)騷，國(guó)際保理業(yè)務(wù)量分別達(dá)到1,607.70億歐元及1,325.10億歐元,處于亞洲地區(qū)的日本國(guó)際保理業(yè)務(wù)量則達(dá)到了605.50億歐元，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也達(dá)到了160.00億歐元，但我國(guó)大陸地區(qū)國(guó)際保理業(yè)務(wù)的交易量?jī)H為26.40億歐元。這與我國(guó)作為進(jìn)出口貿(mào)易大國(guó)的地位是很不相稱的。2004年中國(guó)外貿(mào)再創(chuàng)新高，比上年增長(zhǎng)30%，總額達(dá)11547億美元，其中信用證結(jié)算約為20%左右，賒銷額約在70%以上，而這部分交易量恰是國(guó)際保理業(yè)務(wù)的根基。以上數(shù)據(jù)一方面說(shuō)明差距的明顯，另一方面說(shuō)明保理業(yè)務(wù)在我國(guó)所蘊(yùn)藏的巨大潛力尚未得到充分開(kāi)發(fā)。
2002年3月，由于交行南京分行不能提供無(wú)追索權(quán)的國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)，愛(ài)立信倒戈投奔花旗銀行，引起國(guó)內(nèi)金融界的震動(dòng)，同時(shí)引發(fā)國(guó)內(nèi)中資銀行的激烈討論和深刻反思。“愛(ài)立信事件”之所以發(fā)生，核心問(wèn)題之一在于保理業(yè)務(wù)的一些通行做法與國(guó)內(nèi)法律環(huán)境“不兼容”，問(wèn)題未能得到很好的解決。在此窘境下，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行無(wú)法全面滿足客戶的需求，提供國(guó)際通行方式的保理業(yè)務(wù)。
二、建議與理由
建議結(jié)合國(guó)外保理業(yè)務(wù)的法律理論與實(shí)踐，以及有關(guān)國(guó)際公約、國(guó)際慣例的規(guī)定，啟動(dòng)對(duì)保理業(yè)務(wù)的專項(xiàng)立法，推進(jìn)這一新金融品種在我國(guó)的發(fā)展，進(jìn)一步增強(qiáng)我國(guó)銀行業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。
(一)立法程序方面的建議及理由
1、建議
由中國(guó)銀監(jiān)會(huì)會(huì)同相關(guān)部門在對(duì)保理業(yè)務(wù)充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，起草保理業(yè)務(wù)法規(guī)草案，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后頒布實(shí)施，成為具有較高法律層次的法規(guī)；或者是對(duì)于與保理密切相關(guān)的《合同法》中未明確規(guī)定部分，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)，針對(duì)保理業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，參照有關(guān)國(guó)際公約和國(guó)際慣例制訂出對(duì)《合同法》明確細(xì)化的立法解釋。
2、理由
之所以要制訂國(guó)務(wù)院行政法規(guī)或人大立法解釋一級(jí)的規(guī)范性文件，是為了確保有關(guān)立法的執(zhí)行力，解決在銀行實(shí)踐中發(fā)生訴訟案件時(shí)一些部門規(guī)章得不到法院采納的問(wèn)題。
保理事實(shí)上是一種金融業(yè)務(wù)，在目前金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的情況下，由于其最趨近于銀行業(yè)務(wù)，因而可納入中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)的監(jiān)管。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)一些銀行開(kāi)辦國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)及國(guó)際保理業(yè)務(wù)，已向銀監(jiān)會(huì)作了相應(yīng)報(bào)批手續(xù)。但有關(guān)監(jiān)管部門對(duì)于保理業(yè)務(wù)尚未進(jìn)行有針對(duì)性的監(jiān)管。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)應(yīng)擔(dān)當(dāng)起對(duì)保理業(yè)務(wù)監(jiān)管的職責(zé)。
另外，在法規(guī)中應(yīng)對(duì)保理商資格進(jìn)行一定限制，由于商業(yè)銀行的資信較好、資本金要求較高，債務(wù)承擔(dān)能力較強(qiáng)，應(yīng)明確賦予商業(yè)銀行具有開(kāi)辦保理業(yè)務(wù)的資質(zhì)，并且對(duì)于商業(yè)銀行及非銀行金融機(jī)構(gòu)通過(guò)境內(nèi)外機(jī)構(gòu)合資設(shè)立專門的保理公司開(kāi)辦保理業(yè)務(wù)亦作出專門的規(guī)定。
(二)實(shí)體內(nèi)容方面的建議及理由
在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中，牽涉到很多方面的法律問(wèn)題，其中有一些需要作出特別的法律規(guī)定，以避免出現(xiàn)保理業(yè)務(wù)與現(xiàn)行法律“不兼容”問(wèn)題。
1、確立保理業(yè)務(wù)中對(duì)未來(lái)發(fā)生應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓的效力
(1)建議
確立保理業(yè)務(wù)中對(duì)未來(lái)發(fā)生應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。
(2)理由
未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，是國(guó)際保理業(yè)務(wù)中無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題。保理業(yè)務(wù)在轉(zhuǎn)讓形式上可分為一攬子轉(zhuǎn)讓型保理和逐筆分批型保理。其中一攬子轉(zhuǎn)讓型保理則是供應(yīng)商與保理商在保理業(yè)務(wù)協(xié)議中明確，將未來(lái)對(duì)某特定債務(wù)人的所有應(yīng)收賬款債權(quán)均轉(zhuǎn)讓給保理商，并不再就具體應(yīng)收賬款債權(quán)簽署任何證明轉(zhuǎn)讓的文件。但是對(duì)于一攬子轉(zhuǎn)讓型保理，由于我國(guó)的法律理論和實(shí)踐尚不支持未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，操作中將遇到障礙。而如果法律上對(duì)此不予認(rèn)可，一方面雙方就每一筆具體應(yīng)收賬款債權(quán)的發(fā)生，均需辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，更不利的是，保理商在支付預(yù)付款融資的情況下，卻得不到應(yīng)收賬款債權(quán)，在供應(yīng)商將應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)定質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓給第三方時(shí)，保理商無(wú)法與之對(duì)抗，在發(fā)生特定事件(如供應(yīng)商破產(chǎn)清算)時(shí)，則保理商將面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。
當(dāng)前，許多國(guó)家保理法律與實(shí)踐以及國(guó)際公約對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是認(rèn)可的。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》在9—204規(guī)定，在擔(dān)保協(xié)議中可約定對(duì)于未來(lái)發(fā)生的與融資相關(guān)的抵押證券、應(yīng)收賬款、動(dòng)產(chǎn)票據(jù)、無(wú)形資產(chǎn)支付、本票的轉(zhuǎn)讓。《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際保理公約》及《國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》均明確規(guī)定在有關(guān)合同指明及確定的情況下，對(duì)未來(lái)收賬款的轉(zhuǎn)讓是有效的。
很明顯，上述有關(guān)立法意圖，即在承認(rèn)和尊重保理業(yè)務(wù)批發(fā)性辦理的業(yè)務(wù)特點(diǎn)下，促進(jìn)其發(fā)展。我國(guó)國(guó)內(nèi)法律也可以推動(dòng)和保護(hù)貿(mào)易為出發(fā)點(diǎn)，適當(dāng)參考國(guó)外立法，承認(rèn)對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款辦理保理的法律效力。
2、確認(rèn)對(duì)限制轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款債權(quán)辦理保理的法律效果
(1)建議
增加有關(guān)債權(quán)讓與的限制性規(guī)定不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)定，或明確規(guī)定貿(mào)易合同中限制轉(zhuǎn)讓的約定不影響保理商通過(guò)保理交易獲得應(yīng)收賬款債權(quán)。
(2)理由
根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，對(duì)于合同當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的，合同權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓給第三人。但是，若在保理業(yè)務(wù)中完全拘泥于這一規(guī)定，則保理商將疲于審查進(jìn)出口商之間是否有限制轉(zhuǎn)讓的約定，一旦進(jìn)出口商惡意串通在貿(mào)易合同之外中另行做出限制轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)充協(xié)議，銀行將難于審查，并且其權(quán)利將無(wú)從保障。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典規(guī)定“依當(dāng)事人之特約，不得讓與者，不得讓與”，此規(guī)定與我國(guó)《合同法》規(guī)定大致相同。但不同的是該法典還有一個(gè)補(bǔ)充性規(guī)定，即“不得讓與之特約，不得以之對(duì)抗善意第三人”即雖原則上認(rèn)可當(dāng)事人限制轉(zhuǎn)讓約定的效力，但即使如此，亦不得以此對(duì)抗不知情的善意第三人。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》則作了更為激進(jìn)的規(guī)定，即保理商即便知道有關(guān)貿(mào)易合同的轉(zhuǎn)讓限制，仍可通過(guò)保理交易獲得應(yīng)收賬款債權(quán)。這些規(guī)定都反映了一個(gè)共同的理念，即保障善意第三人的利益，以及保障交易安全和貿(mào)易發(fā)展。因?yàn)閷?duì)于保理業(yè)務(wù)而言，都牽涉到原有資產(chǎn)(如買賣合同債權(quán))作為單據(jù)化(或說(shuō)虛擬)資產(chǎn)方式的二次流通，這樣的業(yè)務(wù)注定是批發(fā)性辦理的，如果拘泥于每一單個(gè)合同的限制性約定，保理業(yè)務(wù)就將舉步維艱。因此，這樣的規(guī)定看似不甚合理，但客觀上促進(jìn)了商品流通和貿(mào)易發(fā)展，體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到較高階段立法價(jià)值觀。對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，無(wú)疑具有相當(dāng)積極的意義。
3、對(duì)隱蔽型保理作出相關(guān)規(guī)定
(1)建議
對(duì)隱蔽型保理業(yè)務(wù)作出專門規(guī)定，確認(rèn)該種保理業(yè)務(wù)中保理合同的法律效力，以及對(duì)債務(wù)人遲延通知的法律效力。
(2)理由
隱蔽型保理，是在供應(yīng)商在辦理保理業(yè)務(wù)時(shí)不及時(shí)將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人，而在供應(yīng)商與保理商之間悄悄進(jìn)行的保理，但在應(yīng)收賬款逾期后，保理商為維護(hù)自己的權(quán)益，有權(quán)將保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人。這是國(guó)際上較為通行的一種保理業(yè)務(wù)方式。但隱蔽型保理業(yè)務(wù)在我國(guó)當(dāng)前法律環(huán)境下效力存在爭(zhēng)議。在我國(guó)，隱蔽型保理主要面臨的兩個(gè)問(wèn)題是：一是通知債務(wù)人前隱蔽型保理之保理合同在供應(yīng)商和保理銀行間是否有效的問(wèn)題；二是解決遲延通知的效力問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題在保理業(yè)務(wù)中的意義是，如果未經(jīng)通知的債權(quán)讓與合同不生效，則在某種情形下承擔(dān)隱蔽型保理的保理商將承擔(dān)較大法律風(fēng)險(xiǎn)，因在隱蔽型保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款債權(quán)回收仍然是由供應(yīng)商從債務(wù)人處收回并轉(zhuǎn)付保理商，一般是回款賬戶是設(shè)在保理商處的一個(gè)專門賬戶，假設(shè)款項(xiàng)進(jìn)入專門賬戶后遇到供應(yīng)商第三方債務(wù)人通過(guò)司法機(jī)關(guān)的凍結(jié)、扣劃，若債權(quán)讓與合同無(wú)效，則保理商的權(quán)利很難對(duì)抗司法執(zhí)行措施，假設(shè)更不幸的事發(fā)生，供應(yīng)商破產(chǎn)，保理商對(duì)回款部分也只能與其他債權(quán)人一樣申報(bào)普通債權(quán)，損失可能慘重。按合同法理論的通說(shuō)，合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓具有對(duì)內(nèi)效力(在債權(quán)轉(zhuǎn)讓方與債權(quán)受讓方之間的效力)與對(duì)外效力(指合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人具有的效力)。在簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同但未通知債務(wù)人之前，自然無(wú)對(duì)外效力，但對(duì)內(nèi)效力應(yīng)已具備。因此，在隱蔽型保理的情形下，確認(rèn)債權(quán)讓與合同效力還是合理及適當(dāng)?shù)模坏诙䝼�(gè)問(wèn)題則關(guān)系到保理商對(duì)債務(wù)人的“對(duì)外效力”，是保理商能否享有應(yīng)收賬款債權(quán)的關(guān)鍵。我們認(rèn)為，遲延通知不應(yīng)影響通知的效力：首先，隱蔽型保理中的遲延通知也是通知，僅是通知時(shí)間上的推遲并未實(shí)質(zhì)上改變債權(quán)的同一性，此時(shí)，所讓與債權(quán)仍是商務(wù)合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款債權(quán)，只不過(guò)與原債權(quán)相比衍生出逾期違約金；其次，“隱蔽型保理”中有關(guān)遲延通知事實(shí)上并未增加債務(wù)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，即便債權(quán)未被讓與，在應(yīng)收賬款逾期時(shí)債務(wù)人也應(yīng)承擔(dān)逾期違約金，因此，有必要確認(rèn)隱蔽型保理中遲延通知對(duì)債務(wù)人的約束力。
4、保理業(yè)務(wù)中權(quán)利沖突解決的原則及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押登記制度的建立
(1)建議
確立保理業(yè)務(wù)中保理商與其他權(quán)利受讓人、權(quán)利質(zhì)權(quán)人、承運(yùn)人、供應(yīng)商前手等當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)的法律解決原則；并且有必要建立應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押登記制度以解決保理商與其他權(quán)利受讓人、權(quán)利質(zhì)權(quán)人之間的權(quán)利沖突。
(2)理由
在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中，保理商權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不僅要考慮到保理業(yè)務(wù)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，有時(shí)也受制于其他當(dāng)事人的權(quán)利，如會(huì)出現(xiàn)保理商與其他當(dāng)事方之間，其他權(quán)利受讓方與債權(quán)質(zhì)權(quán)人、承運(yùn)方等當(dāng)事人之間的權(quán)利沖突。應(yīng)對(duì)有關(guān)權(quán)利沖突的解決原則做出規(guī)定。
有一些國(guó)家與地區(qū)為解決權(quán)利多重轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，已開(kāi)始對(duì)保理業(yè)務(wù)或其他債權(quán)轉(zhuǎn)讓要求辦理登記手續(xù)。如在我國(guó)香港特別行政區(qū)，除了某些例外，自然人作的賬簿債務(wù)的轉(zhuǎn)讓須按《破產(chǎn)條例》注冊(cè)，公司所作的轉(zhuǎn)讓須按《公司條例》注冊(cè)。不在限期內(nèi)注冊(cè)的結(jié)果，是轉(zhuǎn)讓對(duì)破產(chǎn)管理人或清算人無(wú)效。《統(tǒng)一商法典》第9章規(guī)定，擔(dān)保債權(quán)人通過(guò)在政府部門簽署一項(xiàng)表明其利益的信貸聲明即可使其擔(dān)保利益得以保全，這實(shí)際上也是登記公示的一種表現(xiàn)形式。而有關(guān)國(guó)際公約為防止產(chǎn)生類似“一物多賣”的情形，也已開(kāi)始倡導(dǎo)各國(guó)辦理國(guó)際應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。
建立以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押登記為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)制度有利于防止應(yīng)收賬款債權(quán)“一物多賣”，有利于充分保障善良債權(quán)受讓人的合法權(quán)益。從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，應(yīng)為一種趨勢(shì)，我國(guó)在保理立法時(shí)可供參考。但應(yīng)立法確立保理業(yè)務(wù)中債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記部門，簡(jiǎn)化登記手續(xù)，減少甚至免除登記費(fèi)用。
| 
