商務(wù)部被訴案結(jié)案 誰填世貿(mào)中心大坑懸疑猶存

　　記者 崔麗

　　事件回放

　　1994年，北京二商集團與香港嘉利來公司等三方共同開發(fā)建設(shè)北京嘉利來世貿(mào)中心項目。后由于亞洲爆發(fā)金融危機，合作公司陷入資金困境，1997年11月全面停工。

　　2001年8月23日，香港嘉利來接到北京市工商局發(fā)出的《限期出資通知書》，稱鑒于香港嘉利來應(yīng)認(rèn)繳的注冊資本出資不符合有關(guān)出資規(guī)定，要求其限期提交人民幣利潤再投資證明文件。

　　2001年9月25日，北京市工商局企監(jiān)處向北京商務(wù)局聲稱未收到出資證明的相關(guān)材料。

　　2001年9月27日，北京市商務(wù)局作出627號批復(fù)，將合作各方變更為北京二商集團、北京安華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和香港美邦集團有限公司，合作公司更名為北京美邦亞聯(lián)房地產(chǎn)有限公司。

　　香港嘉利來認(rèn)為，北京市商務(wù)局627號批復(fù)的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，遂于2001年10月24日向商務(wù)部提起行政復(fù)議申請。

　　2002年7月2日，商務(wù)部作出外經(jīng)貿(mào)法函67號《行政復(fù)議決定書》，依法撤銷北京市商務(wù)局627號批復(fù)。

　　2002年7月19日，北京二商集團向北京市第二中級人民法院提起行政訴訟，要求法院撤銷商務(wù)部67號行政復(fù)議決定書。

　　2003年12月22日，北京市第二中級人民法院作出一審判決，撤銷商務(wù)部67號行政復(fù)議決定書，重新作出行政復(fù)議決定。

　　2004年1月6日，商務(wù)部提起上訴。

　　2005年2月21日，北京市高級人民法院作出裁定，發(fā)回重審。

　　本報北京2月24日電

　　備受矚目的北京二商集團訴商務(wù)部行政案(本報曾于2004年2月5日、10日作連續(xù)報道)有了最新進(jìn)展———今天，原告北京二商集團有限責(zé)任公司撤回起訴。

　　三天前，北京市高級人民法院還對此案作出兩項裁定：一、撤銷北京市第二中級人民法院(2002)二中行初字第151號行政判決；二、發(fā)回北京市第二中級人民法院重審。

　　作為2004年最為轟動的案件之一，“商務(wù)部一審敗訴案”涉案當(dāng)事方之多、案情之復(fù)雜、持續(xù)時間之長，尤其是由此案引發(fā)的法律爭論及探討，輻射了我國行政、司法、監(jiān)察等諸多領(lǐng)域，引起各界極大關(guān)注。

　　2004年9月30日，“黑金大鱷”國洪起被批準(zhǔn)逮捕。他曾先后涉嫌利用債券回購侵吞廣東證券股份有限公司資產(chǎn)近20億元，并涉嫌操縱嘉利來項目股權(quán)搶奪案。國洪起案浮出水面，使“嘉利來案”牽出案中案，整個案情更加撲朔迷離。

　　北京市高院裁定將此案發(fā)回重審的理由是，一審北京二中院的判決程序不當(dāng)。商務(wù)部一方代理人湛中樂認(rèn)為，北京二商集團撤訴意味著，此案作為行政訴訟案件到此了結(jié)。此前商務(wù)部作出的67號行政復(fù)議決定產(chǎn)生法律效力，北京市商務(wù)局627號批復(fù)被撤銷。

　　湛中樂說，作為中央政府的商務(wù)部對地方商務(wù)局行為進(jìn)行糾正，最終通過司法審查的途徑得到確認(rèn)，這表明，中國入世后，對市場主體間糾紛處理進(jìn)入理性、有序的途徑。

　　雖然此案作為行政訴訟案告一段落，但坐落在北京著名涉外商務(wù)圈中心黃金地帶的北京嘉利來世貿(mào)中心大廈，至今仍是一個大坑。誰來填平大坑、開發(fā)世貿(mào)中心大廈，仍是迷霧重重。

　　嘉利來董事穆軍接受記者采訪時說，北京二商集團撤訴，表面上暫時緩解了北京方面抵制國家商務(wù)部復(fù)議決定的局面。但嘉利來合法股東權(quán)益仍未得到保障。

　　據(jù)穆軍介紹，2001年1月9日，嘉利來公司因627號批復(fù)丟失股權(quán)，提起復(fù)議后，北京二商集團在中國國際貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，認(rèn)為嘉利來公司違約，要求終止合同。仲裁裁決認(rèn)可了北京二商集團的主張。

　　穆軍認(rèn)為，北京二商集團提起的這個仲裁案并不存在。“因為其已向北京市外經(jīng)貿(mào)委申請更換股東，并獲批準(zhǔn)，按照北京二商集團的邏輯，其已經(jīng)與我司沒有合同關(guān)系了，可為何又向仲裁委申請終止合同？令人不解的是，據(jù)以立案的合同是一份復(fù)印件。”

　　北京二商集團認(rèn)為，這份合同雖沒原件，但復(fù)印件經(jīng)過了原北京市外經(jīng)貿(mào)委的批準(zhǔn)，所以有法律效力。

　　穆軍說，嘉利來公司依據(jù)在北京市工商局有備案的合同也到中國國際仲裁委申請仲裁，該案正在審理之中。

　　記者今天致電北京二商集團公司，欲了解北京二商集團撤訴的考慮，北京二商集團一位女士稱，需請示領(lǐng)導(dǎo)。截至發(fā)稿，記者未得到回復(fù)。