|
世界銀行曾建議中國《公司法》盡快引進“揭開公司面紗”制度
本報記者 李濤 發(fā)自北京
《第一財經(jīng)日報》記者從國家工商總局法規(guī)司一位官員處得到證實，準許設(shè)立一人公司將成為正在修訂中的《公司法》的最大突破，而為了制止和懲罰濫用公司人格的一人公司
股東，“此次《公司法》修改將引進‘揭開公司面紗’制度。
”而在一位《公司法》修訂起草小組專家組成員看來，引進這一規(guī)則，更重要的是要強化上市公司大股東的責任，即強調(diào)大股東的“無限責任”，以防止大股東掏空。但是究竟要怎么揭開、多大程度地揭開，尚處在爭議之中。
所謂揭開公司面紗是在英美國家的司法實踐中發(fā)展起來的判例規(guī)則，法院為了實現(xiàn)公平正義的目的，在具體案例中漠視或忽視公司的法人人格，責令股東或公司的內(nèi)部人員對公司債權(quán)人直接承擔責任。
據(jù)記者了解，《公司法》修改時重點考慮了“揭開公司面紗”的以下范疇：公司不能清償債務，同時存在股東虛假出資或抽逃出資時，債權(quán)人可以直接向股東請求清償；清償范圍可以視不同情況而定：如股東出資不足，股東在章程規(guī)定的出資范圍內(nèi)對公司債務承擔責任；如股東完全沒有出資，該股東對公司債務承擔無限責任；如股東抽逃出資，原則上在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔責任。
解決大股東占用上市公司資金這一頑疾，實際上這些年來有關(guān)部門一直在努力。例如，對上市公司進行全面檢查和促使整改，而且?guī)啄昵斑�專門出臺了規(guī)定，要求上市公司和大股東之間要實行資產(chǎn)、人員、財務方面的“三分開”。但是，“魔高一丈”，大股東隱秘抽血的事件頻繁曝光。因此由世界銀行專家完成的研究報告《中國的公司治理與企業(yè)改革》報告建議盡快引進“揭開公司面紗”規(guī)則，一些國家的公司法(如德國)都有相應的明確規(guī)定。
那位專家組成員向記者介紹說，這部法規(guī)還有個很大的問題是，它與《破產(chǎn)法》、《證券法》的修訂工作沒有充分的協(xié)調(diào)，完全是個單項法，這在具體事務中會很麻煩。最近正在醞釀的《破產(chǎn)法》就在考慮引入這一制度。“《公司法》中的關(guān)于‘揭開’的規(guī)定，跟《破產(chǎn)法》中的‘揭開’不是一個范圍和程度，這情況以后怎么辦呢？”這位專家強調(diào)，“即使公司法修改草案本身規(guī)定得也不夠清晰和明確。”據(jù)有關(guān)人士解釋，之所以規(guī)定得比較模糊，也是為了給法院相對大的自由裁量權(quán)。但有人提出質(zhì)疑，這種給出相對大的自由裁量權(quán)更適宜于英美法系的判例法，對于中國司法實踐，操作性很成問題。
但記者從最高人民法院民事審判第二庭了解到，2003年11月，最高人民法院公布了《關(guān)于審理公司糾紛案件的司法解釋》(征求意見稿，以下簡稱《解釋》)，該規(guī)則中包含了在中國借鑒揭開規(guī)則的一些內(nèi)容。只是《解釋》尚未涉及揭開規(guī)則的構(gòu)成要件，而這是揭開規(guī)則至關(guān)重要的部分。考慮英美國家在案例中的經(jīng)驗，那位專家建議應采用嚴格的判斷標準。首先，對于行為人(控股股東)目的的評價應以惡意為限，而且原告應證明被告的真實惡意，比如，在制止欺詐的案件中，原告必須證明被告具有“真實的欺詐”，推定或其他情形不得作為適用揭開規(guī)則的理由，即不得人為擴大揭開規(guī)則的適用范圍；其次，被告必須實施了規(guī)定的行為或未能履行其法定的義務；第三，原告蒙受了損失；最后，被告的作為和不作為與原告的損失之間有因果關(guān)系。
| 
