地方政府參與過度 600億準備金缺口示警城商行

　　國務院發(fā)展研究中心針對三省20家城商行的一份調(diào)查報告新鮮出爐

　　本報記者 吳雨珊

　　北京報道

　　“中國金融系統(tǒng)里，最尷尬的莫過于城市商業(yè)銀行。”一位城市商業(yè)銀行的行長曾這樣對記者說。

　　之所以有此說法，只因今日全國111家城商行多由當年資產(chǎn)質(zhì)量較差的城市信用社重組而來，先天不足。2004年，兩家國有商業(yè)銀行和上萬家農(nóng)村信用社相繼得到數(shù)千億財政資金的“甘霖”，而同樣包袱沉重的城商行除了得到一些政策性指引外，依然被遺忘在無人注意的角落里。

　　此時，一家外來的國際金融機構開始了對這個特殊群體的觀察。

　　2004年下半年，亞洲開發(fā)銀行委托國務院發(fā)展研究中心金融研究所，對國內(nèi)20家城市商業(yè)銀行進行了抽樣調(diào)查。一些模糊或幽藏的事實，重新袒露在陽光底下。

　　2005年1月26日，國研中心金融研究所所長夏斌在他那份9000字的報告上敲完了最后一個字。

　　“民營經(jīng)濟、地方財政收入等外部環(huán)境，是城市商業(yè)銀行發(fā)展的關鍵因素。”在金融研究所的辦公室里，夏斌放下正在修改的報告，簡明扼要地說。

　　報告并不否認公司治理的決定性作用。但是，由于城商行內(nèi)部治理結構在各地區(qū)并無明顯差異，因此其經(jīng)營績效基本取決于外部治理環(huán)境的優(yōu)劣，跟內(nèi)部治理結構關系甚微。

　　這恰恰表明了城商行運作的低效。“都存在重大缺陷。”報告如此評價20家樣本行的治理結構。

　　資產(chǎn)擴張機構收縮

　　2004年7月，受亞洲開發(fā)銀行委托，國研中心金融研究所七八號人組成了“中國城市商業(yè)銀行研究”課題組，所長夏斌、副所長巴曙松、張承惠分別擔任課題組的組長和副組長，親自帶領研究人員奔赴各地進行實地調(diào)查。

　　調(diào)查范圍包括三個省份的20家城市商業(yè)銀行。“三個省份分別處于不同經(jīng)濟狀況的東部、中部和西部地區(qū)，具有一定的代表性。”課題組成員范建軍博士說。

　　接下來的四個月，課題組深入各城商行，與行長和信貸員們直接交談。同時也在各省人民銀行分行的協(xié)助下，向各城商行發(fā)放調(diào)查問卷以采集數(shù)據(jù)。

　　去年10月，經(jīng)過100多天的調(diào)查、研究和分析之后，課題組獲取了許多出乎他們想象的數(shù)據(jù)，并完成了近4萬字、厚達98頁的調(diào)查報告。

　　他們發(fā)現(xiàn)，看似寂寂無名的城商行，暗地里卻攢足了勁頭迅猛擴張。從2000年到2003年的四年時間內(nèi)，中部省份城市商業(yè)銀行的總資產(chǎn)規(guī)模擴張了1.58倍，西部省份擴張了2.15倍，東部省份更是擴張了2.75倍之多。

　　令人意外的是，城商行迅速擴張的同時，其分支機構數(shù)量卻呈現(xiàn)不斷下降的趨勢，尤以東部地區(qū)的城商行更為明顯。“由于經(jīng)營地域受到嚴格限制，城商行必須考慮在有限的經(jīng)營范圍內(nèi)實現(xiàn)效益成本的最大化，所以有選擇地關閉了一些沒有經(jīng)濟效益的分支機構。”范建軍說。

　　與此同時，這些城商行的員工數(shù)量亦保持基本穩(wěn)定甚至在下降。四年時間內(nèi)，東部省份各城商行的資產(chǎn)平均規(guī)模大致上升了近3倍，但員工平均數(shù)量基本上保持不變，其它省份的情況也非常類似。

　　在盈利能力、不良貸款率、資本充足率等核心指標方面，城商行的情況正在不斷改善。如果不考慮歷史虧損及壞賬準備不足的情況，被調(diào)查的三個省份的城商行目前基本上都實現(xiàn)了盈利。

　　不過，各家城商行之間的經(jīng)營績效存在著明顯的兩極分化現(xiàn)象，不僅地區(qū)間的差異日益明顯，同一地區(qū)內(nèi)的城商行差距也在不斷擴大。

　　報告認為，單個城商行之間存在巨大差異和銀行外部治理環(huán)境的優(yōu)劣有很大關系，但更主要的原因在于，金融當局針對城商行的各項制度建設嚴重滯后于城商行自身的發(fā)展，結果造成城商行的經(jīng)營狀況受到很多偶然因素的影響，特別是管理者個人意志的影響。

　　600億壞賬準備金缺口

　　一年多前的2004年1月1日，銀監(jiān)會在全國銀行業(yè)內(nèi)全面推行貸款五級分類。對于大多數(shù)城商行來說，這是一個難言而痛苦的過程。

　　江蘇省一家城商行行長私下里向記者談及貸款五級分類時面帶難色地說：“原來我們行的資本充足率有9%多，是銀監(jiān)會內(nèi)部評級的一類行，搞了五級分類以后，資本充足率降到不足4%了。”

　　這家銀行并不在此次調(diào)查范圍內(nèi)，卻具有相當?shù)拇�表性。被調(diào)查的20家銀行若按照五級貸款分類法進行計算，不良貸款率約為14%，但它們提取的貸款損失準備金僅占總貸款余額的1.25%。國研中心的報告估計，城商行應提取的壞賬準備金為700多億元，但實際上只提取了60多億元，要補足其余的600多億元，必然吃掉大量的所有者權益，從而影響資本充足率。

　　“資本充足率不足問題幾乎成為中國銀行業(yè)的一個通病。”報告描述道。

　　目前中國只有少數(shù)幾家大的股份制銀行實現(xiàn)了公開上市，一般銀行企業(yè)只能依靠增資擴股和自我積累兩種途徑擴大權益性資本，少數(shù)銀行也可通過發(fā)行次級金融債、財政注資來增加資本量，但這幾種融資渠道都無法保證銀行企業(yè)長期穩(wěn)定地擴充資本金。由于中國銀行企業(yè)長期缺乏穩(wěn)定的權益性資本融資渠道，再加上近幾年資產(chǎn)規(guī)模擴張迅猛，銀行的實際資本充足率普遍偏低，在各年之間也存在巨大的波動。

　　報告認為，有些城商行雖然上報的資本充足率較高，但如果將它們過去形成的大量不良資產(chǎn)考慮在內(nèi)，其真實資本充足率將大大縮水。

　　以中部某省為例，到2003年，其境內(nèi)的數(shù)家城商行不良貸款率平均高達24.68%，如果全額提取壞賬準備金，其資本充足率必然下降。這些不良貸款主要由以前重組城市信用社時“捆綁”而來，但也有部分系近年經(jīng)營不善、管理水平落后所致。

　　譬如調(diào)查發(fā)現(xiàn)，城商行十分突出的一個問題是貸款集中度過高，風險過于集中。各城商行的最大客戶貸款額占凈資產(chǎn)的比重(單一客戶率)，以及前10位客戶貸款額占凈資產(chǎn)的比重，都遠遠超過風險集中度管理的要求(警戒線分別為10%和50%)。

　　與此形成鮮明對比的是，這些銀行的風險管理制度都異常落后。只有少數(shù)規(guī)模較大的城商行設有獨立的風險管理部門，多數(shù)城商行的風險內(nèi)控體系其實是在不斷“復制”監(jiān)管部門出臺的各類風險管制條例，目的不過是為了應付監(jiān)管部門的監(jiān)管。比如在本次調(diào)查的20家城商行中，利用信用模型來測度信用風險的只有2家。

　　在明顯的風險管理制度缺陷下，多數(shù)城商行危機四伏：除了貸款集中度過高的問題外，中長期貸款與中長期定期存款的比例也明顯偏高。截至2003年底，全國城商行余期一年以上的貸款余額為2147.92億元，而余期一年期以上的定期存款余額卻只有1093.55億元，中長期貸款比達到196.42%，遠遠高于120%的警戒值。

　　地方政府參與過度

　　準備金缺口之外，國研中心發(fā)現(xiàn)的另一個“通病”是：不論中西部還是東部地區(qū)，城商行基本上都由地方政府控股，而且控股比例差異不大。

　　“一般情況下，地方政府對銀行的持股比例越高，則銀行的內(nèi)部治理越?jīng)]有效率。”報告這樣寫道。

　　調(diào)查顯示，20家樣本銀行里，平均只有23.7%的股權由私有非金融企業(yè)和個人投資者持有，另外76.3%左右的股權則集中在包括地方政府、國有企業(yè)等少數(shù)法人大股東之手，大股東數(shù)量大都在10家以下。各地方政府在城商行的平均直接持股比例達到了24.2%，其中，東、中、西部省份的地方政府對城商行的平均持股比例分別為22.3%、28.9%和21.9%。

　　無疑，地方政府幾乎對城商行擁有了絕對控制權。

　　如此千篇一律的股權結構，一方面催生了股東們迅速瓜分銀行當期利潤的短期行為，二是誘發(fā)了嚴重的關聯(lián)貸款和內(nèi)部人控制問題。

　　在不正常的公司治理結構下，這些銀行的主要管理人員很難像西方大銀行那樣由董事會從最優(yōu)秀的人士中遴選聘任，而是由政府推薦并經(jīng)董事會或股東大會選舉產(chǎn)生，有的甚至是地方政府直接委派。

　　在大股東的控制下，銀行董事會(或理事會)、監(jiān)事會等權力部門形同虛設，根本無法對銀行代理人形成有效的監(jiān)督，董事長和行長職務由一人擔任的情況也比較普遍。在實際運作中，占控股地位的國有資本和集體資本的所有人缺位，委托代理關系不明確，銀行實際被控制在少數(shù)政府資本代理人手中。

　　多數(shù)時候，國有企業(yè)或國有控股企業(yè)等大股東并不真正關心銀行的生存和發(fā)展，而是急于從銀行的利潤里分紅。與此相應，由于銀行的資源長期被一些國有資本的代理人所掌控，私有企業(yè)、自然人等小股東也寧愿先把利潤放進自己的口袋，而不敢冀望于從長期的發(fā)展中獲利。

　　一種可怕的現(xiàn)象自此滋生：銀行的股東們不約而同地采取了一種不利于銀行長遠發(fā)展的短期行為，盡其所能地瓜分當期利潤，其分紅比例遠遠超出正常的范圍。

　　在上報了完整財務資料的10家城商行中，2002年和2003年的凈利潤合計分別為10.27億元和14.98億元，而同期留存收益(包括盈余公積和未分配利潤)余額合計僅為0.29億和3億元。也就是說，兩年間這10家城商行的25億凈利潤中有大約20億元被用于分紅，分紅比例高達80%以上。“有的銀行分紅比例高達90%多。”一位調(diào)查人員說。

　　調(diào)查人員還發(fā)現(xiàn)了嚴重而普遍的關聯(lián)貸款現(xiàn)象，“肇事者”仍然是地方政府等大股東。

　　通常的形式是，由地方政府指派的代理人(或內(nèi)部人)向政府提供項目貸款，或向“關系人”或“關系企業(yè)”提供帶有很大“尋租”色彩的關聯(lián)貸款，以及由大股東向關聯(lián)企業(yè)或關聯(lián)企業(yè)集團提供關聯(lián)貸款。調(diào)查結果顯示，各地城商行大都向當?shù)卣�府和地方國有企業(yè)提供了超量的授信額度，這些授信往往被掩藏在形形色色的項目貸款中。