日本奧特曼在華掀起系列訴訟

　　日本奧特曼在華掀起系列訴訟

　　——涉外著作權(quán)法律適用引發(fā)法學(xué)界爭(zhēng)議

　　本報(bào)記者 　張鮮堂 張帆

　　令孩子們著迷的日本動(dòng)畫明星“奧特曼”，近日在我國(guó)引發(fā)了一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)系列訴訟。

　　　 發(fā)端于日本的奧特曼系列影視作品，從上世紀(jì)60年代開始，在半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里風(fēng)靡了全世界。奧特曼成為與米老鼠、唐老鴨等齊名的動(dòng)畫明星。

　　　 然而，就在去年年底，一場(chǎng)以侵犯“奧特曼”著作權(quán)為核心包括五個(gè)案件在內(nèi)的一攬子訴訟在京、滬、穗三地法院相繼展開。

　　　 這一系列案件的原告均為日本圓谷制作株式會(huì)社(以下簡(jiǎn)稱日本公司)，而被告分別為京、滬、穗三地的4家商業(yè)企業(yè)和1家制造企業(yè)。

　　　 此次涉案的5家中國(guó)企業(yè)，其被訴的理由均為制作或銷售了標(biāo)有“Tsuburaya Chaiyo”版權(quán)標(biāo)記的奧特曼形象產(chǎn)品，因而被原告訴稱侵犯了自己作為奧特曼影視作品著作權(quán)人享有的署名權(quán)等權(quán)利。

　　原告在起訴狀中提出了包括請(qǐng)求判令被告立即收回使用“Tsuburaya Chaiyo”英語(yǔ)著作權(quán)標(biāo)志的商品；在原告指定媒體上進(jìn)行公開賠禮道歉；賠償損害等四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　　 被告方提出的抗辯理由為：自己有合法的進(jìn)貨渠道，作為銷售商已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，涉案商品已經(jīng)取得了授權(quán)。“ ”不僅指作者，而且指與著作權(quán)相關(guān)的信息。銷售商不應(yīng)作為本案被告，原告可以向生產(chǎn)商主張權(quán)利等。

　　　 記者注意到，幾起案件的訴訟標(biāo)的額都不大，均在萬元以內(nèi)。

　　　 那么，這樣一場(chǎng)涉外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛究竟為何會(huì)在2005年到來的時(shí)候展開，發(fā)動(dòng)這樣一場(chǎng)浩大而目的分明又不在經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V訟，日本公司的真正意圖又何在呢？

　　導(dǎo)火線：

　　“奧特曼”著作權(quán)海外糾紛

　　中國(guó)銷售與制造商奧特曼產(chǎn)品上所標(biāo)的Tsuburaya Chaiyo 是一家泰國(guó)的電影制作公司。而該公司的總裁Sompote Saengduenchai(以下簡(jiǎn)稱“泰方”)與日本公司之間就“奧特曼”有一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的著作權(quán)糾紛。

　　　 1996年，“泰方”向日本公司出具了一份1976年的“許可授予合同(LICENSE GRANTING AGREEMENT)”，該合同許可“泰方”在日本以外國(guó)家奧特曼系列影視片不規(guī)定期間的獨(dú)占發(fā)行權(quán)、制作權(quán)、復(fù)制權(quán)等。依此，“泰方”向臺(tái)灣、馬來西亞、香港、新加坡、泰國(guó)等國(guó)家和地區(qū)的圓谷公司許可商及分許可商發(fā)出警告信，認(rèn)為其侵害了自己的著作權(quán)。

　　　 后日本公司與“泰方”進(jìn)行交涉，希望妥善解決此事，并發(fā)函給“泰方”，表示有誠(chéng)意接受“許可授予合同”所涉及的某些許可授予內(nèi)容。

　　　 可“泰方”在收到日本公司的信函后立即停止交涉，并以信函為證據(jù)，向泰國(guó)法院證明1976年簽訂過“許可授予合同”，并主張奧特曼系列影視片是“泰方”與日本公司共同制作，“許可授予合同”將奧特曼系列影視片甚至將來奧特曼系列影視片的所有權(quán)都轉(zhuǎn)讓給了“泰方”，而不僅僅是許可使用。

　　　 日本圓谷公司與“泰方”為此在泰國(guó)法院提起訴訟，泰國(guó)一審法院2000年4月4日做出判決，認(rèn)為：“泰方”不是奧特曼系列影視片的共同制作人，奧特曼系列影視片的制作人是日本公司；“許可授予合同”是真實(shí)存在的。因?yàn)?978年泰國(guó)的著作權(quán)法沒有“轉(zhuǎn)讓合同”和“許可合同”的區(qū)別，所以盡管泰國(guó)1994年的著作權(quán)法有這樣的區(qū)別，但依據(jù)1978年的泰國(guó)著作權(quán)法，法院認(rèn)定“許可授予合同”是“轉(zhuǎn)讓合同”，日本公司將奧特曼系列影視片的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了“泰方”，但是不包括將來的奧特曼系列影視片。泰國(guó)二審法院2000年12月20日做出維持原判的判決。

　　　 泰國(guó)法院做出判決后，日本公司與“泰方”又在日本法院提起訴訟，日本法院2003年2月28日做出一審判決，2003年12月10日做出二審判決，認(rèn)定：“泰方”在日本國(guó)內(nèi)及國(guó)外沒有奧特曼系列影視片的著作權(quán)。但是日本公司與“泰方”進(jìn)行交涉過程中發(fā)函給“泰方”，有誠(chéng)意接受“許可授予合同”所涉及的某些許可授予內(nèi)容，意味著“許可授予合同”是存在的。但日本的著作權(quán)法有“轉(zhuǎn)讓合同”和“許可合同”的區(qū)別，判決認(rèn)為“許可授予合同”只是奧特曼系列影視片的使用許可，不是所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓；“泰方”不得宣稱其是奧特曼系列影視片的著作權(quán)人，不得向日本公司的許可商及分許可商發(fā)警告信宣稱侵害了“泰方”的著作權(quán)。

　　　 盡管已有日本法院做出的判決，但“泰方”仍以著作權(quán)人身份授權(quán)泰國(guó)Chaiyo Film公司，由Chaiyo Film公司將奧特曼系列影視片的獨(dú)家使用權(quán)授予廣州銳視文化傳播有限公司，并向中國(guó)版權(quán)局出示泰國(guó)判決，證明“泰方”是奧特曼系列影視片著作權(quán)人，要求在中國(guó)版權(quán)局登記 “授權(quán)合同”，并獲得了中國(guó)版權(quán)局的“著作權(quán)登記證書”。該“授權(quán)合同”明確規(guī)定奧特曼產(chǎn)品的版權(quán)標(biāo)記要注明“Tsuburaya Chaiyo”，以表示Tsuburaya Chaiyo是奧特曼系列影視片著作權(quán)人。

　　　 正因?yàn)檫@一歷史淵源，從1999年以來，日本公司在中國(guó)就奧特曼著作權(quán)已經(jīng)進(jìn)行過六個(gè)相關(guān)案件的訴訟，已經(jīng)生效的中國(guó)法院判決均認(rèn)定日本公司是奧特曼的著作權(quán)人。

　　焦點(diǎn)：

　　奧特曼中國(guó)訴訟是否陷入法律沖突

　　作為世界知名的動(dòng)畫形象，奧特曼在世界各國(guó)都有一定的知名度，因此，奧特曼系列影視片著作權(quán)爭(zhēng)議在中國(guó)香港、中國(guó)大陸，以及日本都引起了包括媒體在內(nèi)的廣泛關(guān)注。有人稱，中國(guó)法院在審理該案件時(shí)，如何認(rèn)定著作權(quán)歸屬、如何認(rèn)定侵權(quán)行為、如何適用國(guó)際公約及中國(guó)國(guó)內(nèi)法，如何保護(hù)外國(guó)作品著作權(quán)人在中國(guó)境內(nèi)所享有的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，將是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的一次展示。

　　　 而記者獲悉，就該案所涉及的諸多法律問題在法學(xué)界也引起了廣泛的爭(zhēng)議。

　　　 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“ ”是《世界版權(quán)公約》中規(guī)定的版權(quán)標(biāo)記。其僅指版權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，不包括署名權(quán)。所以，盡管日本公司擁有奧特曼的著作權(quán)，但泰國(guó)公司在 后署名并未侵犯其署名權(quán)。

　　　 中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副主任李明德在接受記者采訪時(shí)表示：“ ”的意思是“版權(quán)所有，侵權(quán)必究”，其后可以署名的是著作權(quán)利人，而權(quán)利人可能是作者也可能不是作者，所以不應(yīng)從署名權(quán)的角度來理解“ ”后的署名，它不是署名權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種方式，與署名權(quán)沒有關(guān)系。而非權(quán)利人在“ ”后署名，李明德認(rèn)為，這是一種欺詐性質(zhì)的虛假標(biāo)識(shí)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　　 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)博士陽(yáng)平稱，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域有兩個(gè)重要的國(guó)際公約，一個(gè)是《世界版權(quán)公約》，一個(gè)是《伯爾尼公約》，二者之間的內(nèi)容有較大不同，但這種不同不能稱為“矛盾”。《伯爾尼公約》既保護(hù)著作權(quán)中的人身權(quán)，對(duì)著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)也規(guī)定得更為豐富和具體。《世界版權(quán)公約》不承認(rèn)人身權(quán)，同時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定也較為簡(jiǎn)略。我國(guó)既是《伯爾尼公約》的成員國(guó)，也是《世界版權(quán)公約》的成員國(guó)，法律對(duì)著作權(quán)的保護(hù)水平自然只能就高不就低。

　　　 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士段厚省認(rèn)為，《世界版權(quán)公約》沒有“版權(quán)是指經(jīng)濟(jì)權(quán)利，不包括署名權(quán)”的明文規(guī)定。它側(cè)重對(duì)著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但是決不限制各國(guó)通過國(guó)內(nèi)法以及其他國(guó)際公約加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)中人身權(quán)的保護(hù)。它還確立了國(guó)民待遇和獨(dú)立保護(hù)原則，強(qiáng)調(diào)通過各國(guó)國(guó)內(nèi)法加強(qiáng)對(duì)版權(quán)保護(hù)，而中國(guó)將版權(quán)與著作權(quán)作為同一個(gè)概念使用，并且在著作權(quán)中強(qiáng)調(diào)了對(duì)人身權(quán)的保護(hù)。因此，對(duì)于版權(quán)的解釋應(yīng)以中國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定為準(zhǔn)。

　　　 復(fù)旦大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師張乃根認(rèn)為，《世界版權(quán)公約》和《伯爾尼公約》是有沖突的，而我國(guó)《著作權(quán)法》是按照《伯爾尼公約》制定的。同時(shí)不能說《世界版權(quán)公約》成員國(guó)不保護(hù)精神權(quán)利，美國(guó)的版權(quán)法原先沒有但現(xiàn)在已經(jīng)有對(duì)精神權(quán)利的保護(hù)，是它的106條(A)。我國(guó)的《著作權(quán)法》和《伯爾尼公約》明文規(guī)定保護(hù)人身權(quán)利或者說精神權(quán)利，保護(hù)署名權(quán)，因此沒有必要引用《世界版權(quán)公約》說沒有精神權(quán)利，不包括署名權(quán)，來否認(rèn)我國(guó)《著作權(quán)法》和《伯爾尼公約》的規(guī)定。

　　中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)余先予認(rèn)為，《世界版權(quán)公約》第4條規(guī)定，本公約第1條所說的權(quán)利應(yīng)包括保證作者經(jīng)濟(jì)利益的各種基本權(quán)利，各種基本權(quán)利也包括了署名權(quán)，就是保護(hù)著作權(quán)人的一切利益。所以，不能理解為這個(gè)公約沒有保護(hù)作者的署名權(quán)。版權(quán)公約第3條第1款，明確規(guī)定要注明版權(quán)所有者的姓名，這除了是個(gè)手續(xù)之外，也是作者或者其他版權(quán)所有者基本權(quán)利的保護(hù)，版權(quán)所有者的姓名注上后才受保護(hù)。但這個(gè)手續(xù)的目的是要達(dá)到一個(gè)實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，《世界版權(quán)公約》第5條之(二)(戊)項(xiàng)中也規(guī)定：如果作品在其他國(guó)家翻譯出版，各冊(cè)譯本均應(yīng)刊印原著名稱及作者姓名。也就是作品的譯本還要保護(hù)作者姓名的權(quán)利，原版的作品就更不要說了。所以，署名權(quán)是得到保護(hù)的，如果理解《世界版權(quán)公約》只保護(hù)經(jīng)濟(jì)權(quán)利不保護(hù)作者的署名權(quán)，是一種不全面的認(rèn)識(shí)。

　　　 上海交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任、教授壽步在分析“ ”版權(quán)標(biāo)記時(shí)認(rèn)為，因?yàn)椤恫疇柲峁�約》沒有涉及“ ”版權(quán)標(biāo)記，中國(guó)《著作權(quán)法》也沒有涉及“ ”版權(quán)標(biāo)記，引用《世界版權(quán)公約》沒有錯(cuò)。“ ”后面要標(biāo)示版權(quán)所有人的姓名，哪些人屬于版權(quán)所有人，是被許可人(出品人)，還是著作權(quán)人，不熟悉版權(quán)法的人有時(shí)很容易搞不清。他認(rèn)為版權(quán)所有人應(yīng)該是著作權(quán)人。如果本案的玩具制造商在該寫版權(quán)所有人的地方寫了被許可人(出品人)，那就屬于侵權(quán)行為。所以，引用《世界版權(quán)公約》沒有錯(cuò)，接下來應(yīng)該得出這樣的結(jié)論，本案的玩具在應(yīng)該標(biāo)示版權(quán)所有人的地方標(biāo)示了版權(quán)的被許可人(出品人)，這就是標(biāo)示不當(dāng)，會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　　 針對(duì)“ ”后的署名問題，國(guó)家法官學(xué)院副教授管育鷹認(rèn)為，依據(jù)《世界版權(quán)公約》，版權(quán)標(biāo)記 符號(hào)后可以署名的是在某國(guó)按照該國(guó)法定程序登記了版權(quán)的公司。在我國(guó)，法定程序由國(guó)家版權(quán)局制定，一般要求申請(qǐng)人提供反映作者和作品詳細(xì)情況的表格、注冊(cè)存檔、支付登記費(fèi)和交存樣本等。實(shí)行版權(quán)登記，有利于在發(fā)生版權(quán)糾紛時(shí)提供原始依據(jù)，因此在我國(guó)版權(quán)登記只是一個(gè)訴訟時(shí)的有利證據(jù)，并不代表登記人一定是真正的權(quán)利人。如果法院已判定真正的權(quán)利人另有其人，則繼續(xù)強(qiáng)行標(biāo)注該符號(hào)就會(huì)侵權(quán)，侵害署名權(quán)；若因生產(chǎn)、發(fā)行、銷售該標(biāo)注產(chǎn)品獲利，則侵犯相應(yīng)的權(quán)利及獲酬權(quán)，可要求經(jīng)濟(jì)賠償。

　　　 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授宋錫祥認(rèn)為，即使《世界版權(quán)公約》中的版權(quán)不包括署名權(quán)，也不限制日本公司依據(jù)中國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)作者署名權(quán)的保護(hù)。如果實(shí)行版權(quán)登記國(guó)家有自動(dòng)享有著作權(quán)的程序性要求，版權(quán)所有者不在作品上“注明版權(quán)所有者的姓名”，就不能滿足自動(dòng)享有著作權(quán)的程序性要求。如果版權(quán)所有者的姓名出現(xiàn)錯(cuò)誤，版權(quán)所有者沒有權(quán)利要求糾正并注明版權(quán)所有者自己的姓名，版權(quán)所有者的基本權(quán)利就無法得到充分有效的保護(hù)。因此，不能說《世界版權(quán)公約》中的版權(quán)不包括署名權(quán)。

　　　 最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家蔣志培博士則認(rèn)為，該案完全應(yīng)該跳出所謂“ ”去探討，更不必爭(zhēng)論什么精神權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，適用中國(guó)的著作權(quán)法就足以解決問題了。因?yàn)橹袊?guó)是保護(hù)署名權(quán)的，所以本案的焦點(diǎn)首先在于這個(gè)作品是不是中國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的作品，第二，原告要求在作品上面署名，是不是合法。如果按中國(guó)法律規(guī)定原告應(yīng)該在這個(gè)作品上署名，而作品上卻沒有署原告的名字，那就是侵犯了原告的署名權(quán)。

　　盡管學(xué)界對(duì)該案涉及的法律問題還在爭(zhēng)論不休，但記者在發(fā)稿時(shí)得知，日本公司近日發(fā)現(xiàn)在廣東省玩具協(xié)會(huì)等最新出版的《中外玩具制造》刊物上，被告所稱的“版權(quán)授權(quán)人”已經(jīng)將版權(quán)所有人之姓名由“泰國(guó)公司”的Tsuburaya Chaiyo改為日本公司的Tsuburaya Prod.。同時(shí)，被告所稱的“版權(quán)授權(quán)人”網(wǎng)站(www.gzruishi.com／company)上，也已經(jīng)將版權(quán)所有人之姓名由Tsuburaya Chaiyo改為Tsuburaya Prod.

　　　 而記者從日本公司訴訟代理人處得知，其之所以要發(fā)起這場(chǎng)系列訴訟，真正意圖還是為了日本公司的經(jīng)濟(jì)利益。因?yàn)椋瑠W特曼系列影視作品至今已制作并播放了40部，上海電視臺(tái)炫動(dòng)衛(wèi)視目前也在播放《迪加奧特曼》，訴訟雖然只涉及到早期的幾部作品，但是不制止侵害行為，將影響奧特曼其余作品的播放及奧特曼商品的經(jīng)營(yíng)，直接影響日本公司的經(jīng)濟(jì)利益。