|
本報(bào)記者 曲力秋
一方面經(jīng)濟(jì)學(xué)界質(zhì)疑封殺 一方面決策層行動(dòng)“支持”
12月2日，中央電視臺在北京梅地亞中心正式發(fā)布了“2004CCTV中國經(jīng)濟(jì)年度人物評選候選人”名單，在23個(gè)候選人當(dāng)中，因痛陳國企改革中的國有資產(chǎn)流失之弊，從而引發(fā)了圍
繞國企產(chǎn)權(quán)改革激烈論戰(zhàn)的香港著名學(xué)者郎咸平，由于未能通過專家組的審查沒能進(jìn)入候選名單。
10天后，國務(wù)院副總理黃菊在出席2004年度中央企業(yè)負(fù)責(zé)人年終總結(jié)大會(huì)時(shí)說：“要明確大型企業(yè)不準(zhǔn)搞管理層收購，中小企業(yè)的管理層收購也要區(qū)別情況，要規(guī)范。對于管理層收購，國資委要制定發(fā)布專門文件，做到有章可循。”
有分析人士認(rèn)為，黃菊副總理的上述講話，可以被視為今年“產(chǎn)權(quán)改革大爭論”以來，中央政府對于M BO的結(jié)論性說法，是對民眾要求制止民脂民膏不被侵吞強(qiáng)烈呼聲所給予的積極回應(yīng)。而在此之前的10月29日，也就是在論戰(zhàn)進(jìn)行的如火如荼之時(shí)，作為國企出資人代表的國資委便以《人民日報(bào)》評論的方式回應(yīng)了“郎顧之爭”，提出“停止經(jīng)營層持股”。
一方面是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界對郎咸平的質(zhì)疑和封殺，另一方面是決策層的做法正向著郎咸平的觀點(diǎn)慢慢走近。國企產(chǎn)權(quán)改革大爭論將2004年中國國企改革及其路向的再選擇蒙上了幾分撲朔迷離的色彩。
這場將政府官員、經(jīng)濟(jì)學(xué)家乃至平民百姓都卷入其中的大討論，緣起于香港中文大學(xué)教授郎咸平對海爾、TCL的“產(chǎn)權(quán)改革”，以及收購多家上市國企的格林柯爾可能存在諸多“不當(dāng)行為”的置疑。
8月6日，郎咸平在上海一家電視臺指出格林柯爾有很多不當(dāng)收購行為，之后，又在復(fù)旦大學(xué)就同一主題發(fā)表演講，幾家媒體對此進(jìn)行了簡短的報(bào)道。被惹惱的格林柯爾于是向郎咸平遞送了措辭嚴(yán)厲的律師警告函，受到“通牒”的郎咸平不但沒有任何收斂之意，而且在律師函“最后通牒期”到來前，將那篇《在“國退民進(jìn)”盛筵中狂歡的格林柯爾》的長文直接在國內(nèi)門戶網(wǎng)站上公布，格林柯爾董事長顧雛軍于是也“提前一天”———8月16日正式以“誹謗罪”向香港高等法院提起訴訟。這便是后來被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“郎顧之爭”亦稱“郎顧之訟”。
8月20日，《北京晨報(bào)》發(fā)表了詰問《顧雛軍郎咸平公案反思：經(jīng)濟(jì)學(xué)界為何集體失語》一文，該文直接引爆了橫亙于經(jīng)濟(jì)學(xué)界主流派與非主流派之間壓抑多年的是非恩怨，并將論戰(zhàn)的烈火通過互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代媒體迅速而猛烈地燃燒到公眾之中。
從某種程度上說，這是一場沒有輸贏的論戰(zhàn)，雖然在這次跨越學(xué)界和階層的爭論中，支持主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀點(diǎn)的網(wǎng)民不到5%，一些著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言論更是激起民憤，聲譽(yù)亦由此降到谷底。
在關(guān)于格林柯爾、海爾、TCL的研究報(bào)告中，郎咸平試圖以典型案例的方式解析以下兩點(diǎn)：一、在中國資本市場中，大股東與相關(guān)交易主體聯(lián)手或獨(dú)自地用各種手段，不當(dāng)侵吞中小股東的利益。二、在國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中，由于非公開、非市場化競爭，以及相關(guān)制度和規(guī)則的缺失或執(zhí)行不力，存在大量國資流失情況。
如果郎咸平報(bào)告的內(nèi)容僅局限于以上兩點(diǎn)，那么這場論戰(zhàn)的贏家從一開始便塵埃落定，但追求“語不驚人死不休”的郎咸平顯然不滿足于此，在上述分析的基礎(chǔ)上，他又發(fā)表了“信托機(jī)制處理好了，國有企業(yè)未必比民營企業(yè)效率低”、“目前這種(賤賣國貨)的產(chǎn)權(quán)改革方式應(yīng)當(dāng)停止”和“沒有一個(gè)國家可以不靠政府的力量達(dá)到富強(qiáng)的，政府的力量是非常重要的。所以我個(gè)人從頭到尾都主張大政府主義，中央集權(quán)。雖然我是吃資本主義奶水長大的孩子，但我相信，我對美國的了解，是根源于我的學(xué)術(shù)研究，所以才有信心的站在大家面前跟大家談?wù)搯栴}”。等言論，正是這些言論成為后來“倒郎派”的口實(shí)，并被其指責(zé)為“扭轉(zhuǎn)整個(gè)改革的方向”、“是對企業(yè)家精神，企業(yè)家價(jià)值的踐踏。”
事實(shí)上，在這場由學(xué)界蔓延開來的爭論中，“倒郎派”所強(qiáng)調(diào)的“國退民進(jìn)、國企改革是大勢所趨的歷史潮流，不可阻擋，應(yīng)當(dāng)積極順應(yīng)和促進(jìn)之”的觀點(diǎn)，與“挺郎派”的“不能為了追求國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)形式上的非國有化，就可以犧牲制度的嚴(yán)肅性、有效性，可以連公眾、社會(huì)組織、國家的合法權(quán)益遭受侵害也在所不惜”具有同樣積極的意義。但比較遺憾的是，雙方在激辯中所暴露出的片面性和局限性又都是顯而易見的。
起始于2004年夏末秋初的產(chǎn)權(quán)改革大討論，是1994年國企改革爭論以來的第一次席卷全國的大討論，應(yīng)該說，無論怎樣評價(jià)這場大討論的意義都不為過。整整十年，社會(huì)各界對國企改革的探索從未停止過，而爭論的話題亦有著很強(qiáng)的連貫性：國企改革究竟選擇什么樣的方式才能夠既達(dá)到改革的既定目標(biāo)，同時(shí)又為全社會(huì)所接受。把國企改革變成少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家論證的對象或少數(shù)企業(yè)家瓜分國有資產(chǎn)盛宴的做法，在十年前就為人所詬。10年里國企改革所走過的艱難之路和一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在論述改革的后果方面出現(xiàn)的嚴(yán)重歧義，無疑點(diǎn)燃了人們的疑問之火，而“郎顧之爭”不過是使這些火焰在很段時(shí)間內(nèi)成為燎原之火的導(dǎo)火索。
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)經(jīng)研究所副研究員李健認(rèn)為，在這場波及面甚廣的大討論中，真正普遍失語的是研究財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移合法性的法學(xué)家，研究社會(huì)公正、社會(huì)公平如何影響社會(huì)發(fā)展的社會(huì)學(xué)家、哲學(xué)家，研究行為正義的哲學(xué)家，研究公共選擇中諸如公共意志如何表達(dá)、如何聚集等問題的政治學(xué)家，以及對中國國有企業(yè)的產(chǎn)生、存續(xù)和發(fā)展作出過貢獻(xiàn)的諸多社會(huì)群體等等。
國企改革的路還很漫長，可以預(yù)見的是，在2005年及今后相當(dāng)長的一段時(shí)間里，關(guān)于國企改革的爭論也不會(huì)停止。
| 
