|
記者張立棟7日北京報(bào)道
中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)周小川日前在“經(jīng)濟(jì)學(xué)50人論壇”上表示，金融改革和金融企業(yè)一直期待新版《破產(chǎn)法》的誕生，他同時(shí)提出了在新版《破產(chǎn)法》起草過(guò)程中最關(guān)心的四個(gè)議題。
周小川說(shuō)，1986年版的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在覆蓋面、清算、破產(chǎn)重組等方面都已經(jīng)不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。他提出的議題首先是清算程序問(wèn)題，其中涉及有抵押、質(zhì)押的債權(quán)在清算中的次序。周小川介紹說(shuō)，一種主張是將其放在勞動(dòng)債權(quán)之后。
企業(yè)職工勞動(dòng)債權(quán)一般理解是企業(yè)拖欠職工工資，但是廣義的理解可能會(huì)包括欠交基本社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、養(yǎng)老金、欠發(fā)醫(yī)療費(fèi)用，甚至可能還包括職工安置、再就業(yè)安置等。如果對(duì)勞動(dòng)債權(quán)沒(méi)有嚴(yán)格和明確的范圍，模糊的職工勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于有抵押、質(zhì)押的債權(quán)，實(shí)際可能導(dǎo)致有抵押、質(zhì)押的債權(quán)，其回收幾率相當(dāng)?shù)汀Ａ硗猓P(guān)于養(yǎng)老保障、醫(yī)療保險(xiǎn)、下崗再就業(yè)等問(wèn)題本身，目前還處于改革探索之中，還都比較模糊，處于定義不清之中。
第二個(gè)議題是關(guān)于破產(chǎn)條件。周小川說(shuō)，從法理來(lái)看，關(guān)于破產(chǎn)條件的一般說(shuō)法是“借錢(qián)不還就可以提出破產(chǎn)起訴”，意味著債權(quán)人可以通過(guò)破產(chǎn)起訴作為“殺手锏”，督促企業(yè)還款，不還就會(huì)按《破產(chǎn)法》由法庭進(jìn)行審理。一旦進(jìn)入破產(chǎn)法的審理，就會(huì)指定接管人、成立債權(quán)人委員會(huì)，原有管理層在管制和治理企業(yè)的任何權(quán)利就要讓位于債權(quán)人。這種做法對(duì)債權(quán)人的保護(hù)至關(guān)重要。從實(shí)踐看，很多破產(chǎn)訴訟的提起，并不真是想逼企業(yè)破產(chǎn)，而是另外兩個(gè)目的。一是增強(qiáng)最后的威懾力督促企業(yè)還錢(qián)；二是可進(jìn)入破產(chǎn)重組程序并為企業(yè)重組提供機(jī)會(huì)。在企業(yè)重組過(guò)程中，債權(quán)人有可能通過(guò)減免部分債務(wù)、延長(zhǎng)貸款期限、展期等多種辦法，幫助企業(yè)在破產(chǎn)重組中得到再生。并不見(jiàn)得就是把企業(yè)真正肢解掉，最后收一堆廢銅爛鐵。但如果把資不抵債列為破產(chǎn)條件，就會(huì)大大削弱破產(chǎn)訴訟這一手段的有效性，使破產(chǎn)法更具有“花瓶”色彩而不是實(shí)用性。特別是資不抵債是個(gè)會(huì)計(jì)問(wèn)題，伸縮性和操縱性很強(qiáng)。這涉及到破產(chǎn)法在角色上是充當(dāng)“硬約束”還是“軟約束”，也就關(guān)系到整個(gè)改革轉(zhuǎn)軌是否能夠走出科爾耐所說(shuō)的“財(cái)務(wù)軟約束”。
第三個(gè)議題關(guān)系到《破產(chǎn)法》是否是一個(gè)專(zhuān)業(yè)性比較強(qiáng)的法律，是否需要成立專(zhuān)業(yè)法庭。從表面看，《破產(chǎn)法》似乎并不難，借錢(qián)不還，最后就起訴破產(chǎn)。但是，如果涉及到復(fù)雜的債權(quán)結(jié)構(gòu)、稅務(wù)爭(zhēng)議、勞動(dòng)債權(quán)、特別是重組問(wèn)題時(shí)，就可能需要相當(dāng)強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)才能進(jìn)行審理。例如債權(quán)結(jié)構(gòu)中就有不同的優(yōu)先級(jí)別，質(zhì)押／抵押債、優(yōu)先債和次級(jí)債的清償順序就不同。而重組則類(lèi)似收購(gòu)兼并，是一個(gè)非常復(fù)雜的議程。如果只是地方法庭審理，是不是能夠做好破產(chǎn)法的司法，始終有人提出疑義。
第四個(gè)議題是金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)是否納入普通破產(chǎn)法。按照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和目前國(guó)際組織的倡議，應(yīng)將金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)納入普通破產(chǎn)法。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)涉及到存款人、債權(quán)人，在當(dāng)前還沒(méi)有建立存款保險(xiǎn)機(jī)制、投資者補(bǔ)償基金的情況下，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)會(huì)比一般工商企業(yè)破產(chǎn)更為復(fù)雜，因此提出不將金融機(jī)構(gòu)列入《破產(chǎn)法》或者“由國(guó)務(wù)院另定”。
“這是否會(huì)導(dǎo)致金融企業(yè)破產(chǎn)規(guī)則會(huì)再拖延很長(zhǎng)時(shí)間？”周小川表示，“中間又會(huì)有很多吵不清的爭(zhēng)議，也會(huì)妨礙存款保險(xiǎn)機(jī)制、投資者補(bǔ)償機(jī)制的及時(shí)推進(jìn)。”
| 
