|
三、法律環(huán)境對(duì)金融生態(tài)的影響
法律環(huán)境會(huì)直接影響金融生態(tài)。在某種程度上，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的基本問(wèn)題是“財(cái)務(wù)軟約束”，它是否依然會(huì)繼續(xù)存在，在很大程度上要靠法制的轉(zhuǎn)變和完善
。這方面有很多案例，我就只講案例而不提理論。
第一個(gè)例子是關(guān)于資產(chǎn)管理公司回收率的。1999年在成立資產(chǎn)管理公司剝離不良資產(chǎn)時(shí)，邀請(qǐng)了包括世界銀行、東歐國(guó)家等非常著名的有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家和官員，對(duì)不良資產(chǎn)的回收率做過(guò)估計(jì)。私下談時(shí)，估計(jì)中國(guó)這一批不良資產(chǎn)的可能回收率應(yīng)該在40%-45%，當(dāng)然有個(gè)先決條件，就是在立法、司法、執(zhí)法上要做一些起碼的改進(jìn)以支持債權(quán)人的回收和重組工作。判斷者看到，當(dāng)時(shí)的欠款企業(yè)依然在生存、在繼續(xù)正常生產(chǎn)和銷售，但是資本低、歷史包袱重、社會(huì)負(fù)擔(dān)重，如果負(fù)擔(dān)能夠減下來(lái)，很可能還有前景。但是從當(dāng)前的實(shí)際效果看，資產(chǎn)管理公司的實(shí)際回收率不足20%。雖然整個(gè)不良資產(chǎn)的處置還沒(méi)有結(jié)束，但是隨著時(shí)間的推移，越到后來(lái)剩下的資產(chǎn)越來(lái)越質(zhì)量差，回收率可能更低。回收率取決于很多因素，例如企業(yè)所有制多元化的進(jìn)展等。但是最關(guān)鍵還取決于金融生態(tài)中的法律體系：是否有合用的《破產(chǎn)法》？是否建立了資產(chǎn)處理方面專門的法律？例如美國(guó)1989年通過(guò)了《金融機(jī)構(gòu)改革、恢復(fù)和強(qiáng)化法》，為重組信托公司(RTC)制定了專門的法律框架；在波蘭，法律為銀行在企業(yè)重組和債務(wù)人談判中賦予了準(zhǔn)司法權(quán)，以銀行為主導(dǎo)的“庭外調(diào)解”具有很強(qiáng)的法律效力；此外在瑞典、羅馬尼亞、保加利亞等國(guó)家也有類似的做法，在法律上保證債權(quán)人在重組和回收方面，具有顯著優(yōu)先的地位。是否有專業(yè)法庭？是否能夠取消抵押品的贖回權(quán)(foreclosure)，以便簡(jiǎn)單快捷地實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)？上述這些問(wèn)題是作為成立資產(chǎn)管理公司、提高回收率的先決條件。為此，在1999年成立4家資產(chǎn)管理公司時(shí)出版的《重建與再生-化解銀行不良資產(chǎn)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)》一書中，在強(qiáng)調(diào)改進(jìn)銀行內(nèi)控的同時(shí)，重點(diǎn)提出要“完善法律制度，加大執(zhí)法力度”，法律上一定要明確債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，包括《擔(dān)保法》、《票據(jù)法》、《證券法》等，并提出其中最需要改進(jìn)的是《破產(chǎn)法》，因?yàn)樵趯?shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，由于破產(chǎn)舞弊造成的壞帳比例非常大，其中還有一部分是假破產(chǎn)，或者是鉆了法律的空子，或者遇到行政方面的障礙。當(dāng)然，資產(chǎn)管理公司當(dāng)前回收率低，有其自身內(nèi)部激勵(lì)、機(jī)關(guān)化、工作不利等問(wèn)題，但是不能低估法律框架的缺陷對(duì)資產(chǎn)管理公司回收率的影響。由此對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的影響是巨大的，因?yàn)椴粌H是原有的1萬(wàn)億不良資產(chǎn)，在此次中、建兩家銀行財(cái)務(wù)重組中按照估計(jì)的市場(chǎng)價(jià)值又剝離給信達(dá)資產(chǎn)管理近3000億不良資產(chǎn)目前在作批發(fā)，在未來(lái)的中國(guó)工商銀行和農(nóng)業(yè)銀行改革中，都還將有這一類的問(wèn)題。一個(gè)好的法律環(huán)境和好的司法和執(zhí)法，和不好的情況相比，國(guó)家需要付出的資源差別可能是幾千億甚至上萬(wàn)億。
第二個(gè)例子，是關(guān)于某銀行將不良資產(chǎn)打包出售給地方政府的。目前從實(shí)際回收效果來(lái)說(shuō)是不錯(cuò)的，回收率達(dá)到30%左右，比預(yù)想高。原因可能在于地方政府發(fā)揮了積極性，很多銀行難以辦到的事地方政府可以辦到，地方政府加大了司法、執(zhí)法和重組力度，又對(duì)勞動(dòng)債務(wù)(諸如退休職工、下崗、醫(yī)療等)做些安排。但是，對(duì)于這種做法，實(shí)際上也不是不存在爭(zhēng)議。打包的做法實(shí)際反映出兩方面的疑問(wèn)：第一，銀行的債權(quán)人地位是脆弱的，對(duì)于借錢不還的企業(yè)沒(méi)有“殺手锏”；第二，行政力量還是大于市場(chǎng)力量。在一般的債務(wù)訴訟中，曾經(jīng)有個(gè)順口溜：“起訴不受理，受理不開庭，開庭不宣判，宣判不執(zhí)行”，銀行是“打贏官司賠了錢”。有的銀行抱怨說(shuō)，對(duì)于破產(chǎn)起訴更是如此，干脆官司也打不贏。因此商業(yè)銀行和資產(chǎn)管理公司很少運(yùn)用破產(chǎn)起訴作為最后的手段。由此而來(lái)可能帶來(lái)一系列未知的效果：例如，會(huì)不會(huì)有更大的道德風(fēng)險(xiǎn)？企業(yè)會(huì)認(rèn)為，借錢不還后，反正會(huì)被轉(zhuǎn)給地方政府，地方政府會(huì)幫忙重組。這有可能導(dǎo)致在財(cái)務(wù)紀(jì)律方面的道德風(fēng)險(xiǎn)。按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)則，不還款是要承擔(dān)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的，除非債權(quán)人同意，否則是無(wú)法減債的。其次，從改革的方向看，政府將逐漸減少管理企業(yè)，而是讓市場(chǎng)更多發(fā)揮作用。如果上述做法中地方政府的重組做得很成功并加以推廣，可能今后地方政府會(huì)更深介入企業(yè)管理。這個(gè)到底是不是個(gè)好的方向呢？再有，之所以委托地方政府可能是因?yàn)榈胤綄?duì)司法、執(zhí)法有影響，這種格局到底好不好呢？
第三個(gè)例子是有關(guān)司法專業(yè)性的。有一些公司剛開始出現(xiàn)問(wèn)題，市場(chǎng)上開始傳言以后，就能突然看到相關(guān)各個(gè)地方的法院到其他省市證券營(yíng)業(yè)部、商業(yè)銀行網(wǎng)點(diǎn)要求凍結(jié)賬戶、凍結(jié)資產(chǎn)的情況。如果金融機(jī)構(gòu)不協(xié)助就有可能被說(shuō)成妨礙執(zhí)法。地方有可能傾向于保護(hù)當(dāng)?shù)貍鶛?quán)人，導(dǎo)致最后的處理會(huì)變得很困難。最近，還有某地方高院到人民銀行要求凍結(jié)其他省的財(cái)政賬戶。這方面例子很多，都使業(yè)界人士產(chǎn)生一個(gè)愿望，就是金融方面的一些復(fù)雜的司法問(wèn)題需要有專業(yè)法庭來(lái)審理。
第四個(gè)例子是關(guān)于政策性破產(chǎn)的。在國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)的過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)可先支付歷史包袱和職工的安置費(fèi)，按照有關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的土地使用權(quán)(不論土地使用權(quán)是否已經(jīng)抵押)也可以運(yùn)用，不足部分從處置無(wú)抵押財(cái)產(chǎn)和抵押財(cái)產(chǎn)中依次支付。其結(jié)果是，通過(guò)政策性破產(chǎn)，銀行獲得的清償率平均不足1.2%，比正常期望值低了數(shù)十倍，讓銀行十分寒心。如果讓職工勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償，把政策性破產(chǎn)的清償順序和條件普遍化，推廣到所有企業(yè)，銀行最終可能必須做出抵御性調(diào)整，從而更不利于企業(yè)。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [下一頁(yè)]
| 
