|
第三個(gè)議題關(guān)系到《破產(chǎn)法》是否是一個(gè)專(zhuān)業(yè)性比較強(qiáng)的法律，是否需要成立專(zhuān)業(yè)法庭。從表面看，《破產(chǎn)法》似乎并不難，借錢(qián)不還，最后就起訴破產(chǎn)；但是，如果涉及到復(fù)雜的債權(quán)結(jié)構(gòu)、稅務(wù)爭(zhēng)議、勞動(dòng)債權(quán)、特別是重組問(wèn)題時(shí)，就可能需要相當(dāng)強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)才能進(jìn)行審理。例如債權(quán)結(jié)構(gòu)中就有不同的優(yōu)先級(jí)別，質(zhì)押／抵押債、優(yōu)先債和次級(jí)債的清償
順序就不同。而重組則類(lèi)似收購(gòu)兼并，是一個(gè)非常復(fù)雜的議程。如果只是地方法庭審理，是不是能夠做好破產(chǎn)法的司法，始終有人提出疑義。
第四個(gè)議題是金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)是否納入普通破產(chǎn)法。按照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和目前國(guó)際組織的倡議，應(yīng)將金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)納入普通破產(chǎn)法。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)涉及到存款人、債權(quán)人，在當(dāng)前還沒(méi)有建立存款保險(xiǎn)機(jī)制、投資者補(bǔ)償基金的情況下，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)會(huì)比一般工商企業(yè)破產(chǎn)更為復(fù)雜，因此提出不將金融機(jī)構(gòu)列入《破產(chǎn)法》或者“由國(guó)務(wù)院另定”。這是否會(huì)導(dǎo)致金融企業(yè)破產(chǎn)規(guī)則會(huì)再拖延很長(zhǎng)時(shí)間？中間又會(huì)有很多吵不清的爭(zhēng)議，也會(huì)妨礙存款保險(xiǎn)機(jī)制、投資者補(bǔ)償機(jī)制的及時(shí)推進(jìn)。
(二)關(guān)于貸款欺詐
從我國(guó)當(dāng)前實(shí)際情況看，金融詐騙行為大致可以分為兩類(lèi)：一是以非法占有為目的、通過(guò)提供虛假信息而進(jìn)行的金融詐騙。這類(lèi)詐騙的典型特點(diǎn)是行為人的主觀意圖是將資金據(jù)為己有。在此目的下，行為人通過(guò)虛構(gòu)假的資金使用目的或資金支取憑證，騙取銀行資金。例如信用證詐騙、票據(jù)詐騙等。這方面我國(guó)的法律規(guī)定是明確的。二是不以非法占有為目的，但通過(guò)有意提供虛假財(cái)務(wù)資料為企業(yè)的利益騙貸。這類(lèi)欺詐的特點(diǎn)是，行為人陳述的資金使用目的是真實(shí)的，即行為人主觀上沒(méi)有將資金據(jù)為己有的目的，但行為人向銀行申請(qǐng)資金時(shí)有意提交虛假資料，從而誤導(dǎo)銀行的決策偏差，騙取銀行的資產(chǎn)。目前涉及銀行的欺詐大部分是第二類(lèi)。
目前我國(guó)《刑法》第193條對(duì)“以非法占有為目的”的金融詐騙有明確規(guī)定。而對(duì)上述第二類(lèi)欺詐，由于其行為人的貸款目的是真實(shí)的，不是為了非法占有，因此根據(jù)目前《刑法》，行為人利用虛假信息騙取銀行貸款的行為并不屬于金融詐騙。只有對(duì)貸款的“非法占有”才能追究行為人的刑事責(zé)任，否則只能通過(guò)《合同法》追究行為人的民事責(zé)任。對(duì)于第二類(lèi)欺詐缺乏足夠的威懾力，將對(duì)財(cái)務(wù)金融紀(jì)律的建立以及今后銀行會(huì)不會(huì)再產(chǎn)生大量的不良資產(chǎn)，都有重大的影響。
根據(jù)畢馬威提供的國(guó)際比較來(lái)看，虛假財(cái)務(wù)信息導(dǎo)致的金融詐騙范圍已經(jīng)成為各國(guó)關(guān)注的重點(diǎn)。德國(guó)、美國(guó)和英國(guó)在法律中都有明確的規(guī)定，用刑法而非民法，來(lái)打擊和防范利用虛假財(cái)務(wù)信息進(jìn)行金融詐騙。例如，德國(guó)刑法典第265條b對(duì)信貸詐騙罪的規(guī)定為,有利于信貸人且對(duì)銀行批準(zhǔn)信貸的決定具有重要意義的下述之一的行為是信貸詐騙:提出不真實(shí)或不完全的資料;以書(shū)面形式作不真實(shí)或不完全的報(bào)告;在提供的材料或書(shū)面說(shuō)明中沒(méi)有告知對(duì)決定申請(qǐng)信貸具有重要意義的經(jīng)濟(jì)狀況的惡化情況。美國(guó)法典第18篇第1014節(jié)規(guī)定了虛假貸款與信用申請(qǐng)罪。行為人以影響銀行決定為目的,在信貸申請(qǐng)中向銀行提供了明知虛假的陳述或報(bào)告就構(gòu)成該罪。強(qiáng)調(diào)行為人的行為具有影響銀行決定的目的,而不依賴(lài)該目的是否實(shí)現(xiàn)。此處的貸款與信用包括各種貸款、貸款承諾和各種擔(dān)保。而且1014節(jié)的涉及期間不僅包括信用申請(qǐng)階段,還包括展期、續(xù)借等信用的延續(xù)階段。英國(guó)頒布的Financial Services and Market Act 2000中有關(guān)虛假陳述罪狀規(guī)定,行為人通過(guò)下列方式之一影響他人簽訂協(xié)議、提供簽訂協(xié)議的承諾、或延續(xù)簽訂協(xié)議的行為是一種犯罪:明知虛假卻仍然提供的聲明或預(yù)測(cè)；隱藏重要事項(xiàng)；魯莽的聲明或預(yù)測(cè),這些聲明或預(yù)測(cè)在重大方面存在錯(cuò)誤。英國(guó)關(guān)于信息真實(shí)性的要求與德國(guó)和美國(guó)相近,并且將不計(jì)后果的預(yù)測(cè)作為定罪的條件之一。
(三)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則
金融欺詐中利用虛假信息騙取銀行貸款，實(shí)際上和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則密切相關(guān)。虛假信息有兩個(gè)方面，一類(lèi)是生編濫造、根本沒(méi)有項(xiàng)目支持的無(wú)中生有的虛假信息；另一方面關(guān)系會(huì)計(jì)制度和準(zhǔn)則的規(guī)定。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的標(biāo)準(zhǔn)一直在提高，但是執(zhí)行并不普遍，中等以下企業(yè)有很多并不真正嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定和執(zhí)行與信息真實(shí)以及造假機(jī)會(huì)之間顯然是有關(guān)系的。
會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是一個(gè)技術(shù)性很強(qiáng)的議題。不少人理解會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是“鋼尺子”，應(yīng)該有一是一，有二是二。但由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)高度復(fù)雜化，有些會(huì)計(jì)領(lǐng)域取決于理解、判斷，甚至是“審美觀”，“尺子”有彈性。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的問(wèn)題在改革初期始終沒(méi)有受到太多的重視。一直到1993年，企業(yè)會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)制度和準(zhǔn)則有了比較大的改革，亞洲金融風(fēng)波中我國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則又做了很多重大改進(jìn)，我們應(yīng)該高度評(píng)價(jià)這些卓有成效的進(jìn)步，同時(shí)也應(yīng)該看到，和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高標(biāo)準(zhǔn)相比，還有一定的差距。一些評(píng)論仍舊認(rèn)為我國(guó)的會(huì)計(jì)制度體系比較復(fù)雜，有企業(yè)會(huì)計(jì)制度，也有分行業(yè)的會(huì)計(jì)制度，各種會(huì)計(jì)制度之間差距很大。例如企業(yè)會(huì)計(jì)制度要求企業(yè)按照資產(chǎn)可回收性提取減值準(zhǔn)備，分行業(yè)會(huì)計(jì)制度雖然也有近似的要求，但其穩(wěn)健性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于企業(yè)會(huì)計(jì)制度。其次，銀行在評(píng)價(jià)企業(yè)財(cái)務(wù)信息的可靠性時(shí)，由于我們沒(méi)有很強(qiáng)的會(huì)計(jì)師行業(yè)，外部審計(jì)也不強(qiáng)，因此銀行過(guò)去的做法是不要求貸款申請(qǐng)人提供外部審計(jì)的。今后銀行貸款時(shí)，可能會(huì)考慮要由會(huì)計(jì)師審計(jì)財(cái)務(wù)信息，由律師評(píng)價(jià)企業(yè)運(yùn)行的合規(guī)性以及貸款條件，由評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)抵押品進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，由評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行債券評(píng)級(jí)等。但是，上述中介機(jī)構(gòu)的發(fā)展往往需要時(shí)間，專(zhuān)業(yè)、誠(chéng)信、品牌、服務(wù)水平和內(nèi)控往往需要幾十年的積累。經(jīng)過(guò)審計(jì)的報(bào)表就一定可靠嗎？也不一定，因?yàn)檫�涉及到事務(wù)所的職業(yè)水準(zhǔn)、內(nèi)部管理等問(wèn)題。整個(gè)金融服務(wù)中介的發(fā)展還涉及到對(duì)外開(kāi)放的問(wèn)題等等。如果這些問(wèn)題不能有效解決，企業(yè)提供虛假信息和金融欺詐的概率仍比較高。
以上幾大議題及其子議題，我很希望與會(huì)的專(zhuān)家、研究工作者發(fā)表意見(jiàn)，幫我們中央銀行多做些研究和建議。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [下一頁(yè)]
| 
