|
為此，人民銀行研究部門最近就影響今后我國(guó)金融的風(fēng)險(xiǎn)問題作了個(gè)研究報(bào)告，將金融風(fēng)險(xiǎn)概括為9個(gè)方面：儲(chǔ)蓄率和M2持續(xù)盤升導(dǎo)致大量的風(fēng)險(xiǎn)集中于銀行業(yè)；幣值穩(wěn)定仍舊面臨很大的潛在壓力；從世界各國(guó)范圍看財(cái)政赤字往往是金融不穩(wěn)定的根源；匯率制度僵化和國(guó)際收支失衡嚴(yán)重蘊(yùn)含巨大的風(fēng)險(xiǎn)；銀行業(yè)客戶和銀企關(guān)系所蘊(yùn)含著的顯著風(fēng)險(xiǎn)；公司治理
中若干問題不解決可能面臨需要國(guó)家再度救助的風(fēng)險(xiǎn)；金融機(jī)構(gòu)缺乏自主定價(jià)的環(huán)境和科學(xué)定價(jià)能力蘊(yùn)涵的重大金融風(fēng)險(xiǎn)；缺乏金融創(chuàng)新體制蘊(yùn)涵金融僵化的競(jìng)爭(zhēng)力風(fēng)險(xiǎn)；以及維護(hù)金融穩(wěn)定和防范道德風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系等。
其中很多方面都和我國(guó)金融生態(tài)環(huán)境中的法律問題密切相關(guān)。例如，從銀企關(guān)系的現(xiàn)實(shí)看，我國(guó)企業(yè)的財(cái)務(wù)杠桿率比較高，即自有資本金比較少，資金需求大量依靠銀行貸款。銀行在發(fā)放貸款時(shí)是否能夠完全依靠外部信息還是在一定程度上依靠?jī)?nèi)部信息？在發(fā)生違約時(shí)，法律上的安排是否能有助于保護(hù)債權(quán)和減少違約所造成的損失？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中風(fēng)險(xiǎn)的存在，使得不良資產(chǎn)的出現(xiàn)是不可避免的，但是在處理不良資產(chǎn)的過程中，銀行作為債權(quán)人的控制能力究竟有多大？銀企之間究竟是選擇控制導(dǎo)向型還是保持距離型？對(duì)這些問題的回答實(shí)質(zhì)上都和法律條件或者“約定俗成”密切相關(guān)，同時(shí)也涉及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、外部審計(jì)、信息披露、司法執(zhí)法完備與否、市場(chǎng)信息獲取的便利性等問題。在銀企關(guān)系中除了常規(guī)的制約關(guān)系外，更為重要的是，銀行對(duì)借款企業(yè)有沒有最后的威懾手段，或者說(shuō)“殺手锏”。作為債權(quán)人的銀行希望企業(yè)有了困難就盡量及早糾正，但是必然有一部分企業(yè)最終是違約且難以扭轉(zhuǎn)的，在后者的情況下，在法律上的安排、債權(quán)是否能依照《破產(chǎn)法》得到既有效果又有效率的保障，就是一個(gè)十分關(guān)鍵的問題。
另外關(guān)于維護(hù)金融穩(wěn)定和防范道德風(fēng)險(xiǎn)的問題，也跟法律問題關(guān)系密切。如果對(duì)金融機(jī)構(gòu)缺乏一個(gè)清晰的關(guān)閉破產(chǎn)和清算的法律框架，那么在維護(hù)金融穩(wěn)定方面，我們的一些做法就可能缺乏根據(jù)，甚至?xí)斐珊芏嘤绊懮鐣?huì)穩(wěn)定的事件，難以做到“公平公正”，因?yàn)榉墒孪任疵鞔_定義投資者和存款人的權(quán)利和義務(wù)，使得市場(chǎng)參與者并未預(yù)期所面臨的風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)行明確的選擇。市場(chǎng)的所有參與者是否能夠以及如何對(duì)金融市場(chǎng)和金融體系的組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行約束，也是一個(gè)需要法律加以明確的問題。
二、當(dāng)前一些有爭(zhēng)議的問題
今天再次討論當(dāng)前的一些爭(zhēng)議，主要想討論三個(gè)方面的問題：《破產(chǎn)法》、貸款欺詐、以及在貸款欺詐問題上所涉及到的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。
(一)關(guān)于《破產(chǎn)法》
金融改革和金融企業(yè)一直期待新版《破產(chǎn)法》的誕生，由來(lái)已久。1986年版的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》是在改革轉(zhuǎn)軌初期早期制訂的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，該法在覆蓋面、清算、破產(chǎn)重組等方面都已經(jīng)不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。雖然亞洲金融危機(jī)中在處理廣國(guó)投破產(chǎn)的過程中，對(duì)破產(chǎn)重組和清算程序做了補(bǔ)充和司法解釋，但是現(xiàn)有的法律規(guī)定依然難以保證建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的正常的財(cái)務(wù)紀(jì)律和財(cái)務(wù)約束。在新版《破產(chǎn)法》起草過程中聽說(shuō)還有些爭(zhēng)議，我主要關(guān)心四個(gè)方面的問題。
第一個(gè)議題是清算程序，其中涉及有抵押、質(zhì)押的債權(quán)在清算中的次序。一種主張是將其放在勞動(dòng)債權(quán)之后。企業(yè)職工勞動(dòng)債權(quán)一般理解是企業(yè)拖欠職工工資，但是廣義的理解可能會(huì)包括欠交基本社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、養(yǎng)老金、欠發(fā)醫(yī)療費(fèi)用，甚至可能還包括職工安置、再就業(yè)安置等。如果對(duì)勞動(dòng)債權(quán)沒有嚴(yán)格和明確的范圍，模糊的職工勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于有抵押、質(zhì)押的債權(quán)，實(shí)際可能導(dǎo)致有抵押、質(zhì)押的債權(quán)，其回收機(jī)率相當(dāng)?shù)�。另外，關(guān)于養(yǎng)老保障、醫(yī)療保險(xiǎn)、下崗再就業(yè)等問題本身，目前還處于改革探索之中，還都比較模糊，處于定義不清之中。
第二個(gè)議題是關(guān)于破產(chǎn)條件。從法理來(lái)看，關(guān)于破產(chǎn)條件的一般說(shuō)法是“借錢不還就可以提出破產(chǎn)起訴”，意味著債權(quán)人可以通過破產(chǎn)起訴作為“殺手锏”，督促企業(yè)還款，不還就會(huì)按《破產(chǎn)法》由法庭進(jìn)行審理。一旦進(jìn)入破產(chǎn)法的審理，就會(huì)指定接管人、成立債權(quán)人委員會(huì)，原有管理層在管制和治理企業(yè)的任何權(quán)利就要讓位于債權(quán)人。這種做法對(duì)債權(quán)人的保護(hù)至關(guān)重要。從實(shí)踐看，很多破產(chǎn)訴訟的提起，并不真是想逼企業(yè)破產(chǎn)，而是另外兩個(gè)目的。一是增強(qiáng)最后的威懾力督促企業(yè)還錢；二是，可進(jìn)入破產(chǎn)重組程序并為企業(yè)重組提供機(jī)會(huì)。在企業(yè)重組過程中，債權(quán)人有可能通過減免部分債務(wù)、延長(zhǎng)貸款期限、展期等多種辦法，幫助企業(yè)在破產(chǎn)重組中得到再生。并不見得就是把企業(yè)真正肢解掉，最后收一堆廢銅爛鐵。但如果把資不抵債列為破產(chǎn)條件，就會(huì)大大削弱破產(chǎn)訴訟這一手段的有效性，使破產(chǎn)法更具有“花瓶”色彩而不是實(shí)用性。特別是資不抵債是個(gè)會(huì)計(jì)問題，伸縮性和操縱性很強(qiáng)，我后面還會(huì)談到。這涉及到破產(chǎn)法在角色上是充當(dāng)“硬約束”還是“軟約束”，也就關(guān)系到整個(gè)改革轉(zhuǎn)軌是否能夠走出科爾耐所說(shuō)的“財(cái)務(wù)軟約束”。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [下一頁(yè)]
| 
