|
近日，2005年《上海高校畢業生就業協議書》陸續發放到畢業生手中，協議書中一個變化引起各方關注：違約金金額首次做了限定，不高于畢業生第一年的月收入。
違約金封頂，受到學生普遍歡迎。但一些用人單位提出質疑：新規定更多地保護了學生利益，有可能助長學生的違約跳槽行為，這合理嗎？
【正方】
有利于找到最合適崗位
賈樂盈(同濟大學土木工程學院大四學生)：現在畢業生就業講的是雙向選擇，碰到更適合的崗位時，放棄前面的選擇，完全合乎情理。用人單位過高的違約金，影響了社會資源優化配置，有的學生因為違約金過高，只能望好機會而興嘆；有的學生被上萬元違約金嚇得不敢簽約，令自己和用人單位都留下遺憾。規定違約金不超過第一年月收入，讓我們有了一個可以接受的再選擇成本，當然歡迎。
學生利益應得到傾向性保護
許玫(復旦大學學生就業指導中心主任)：違約金由用人單位和學生商定，雖然對雙方都有約束力，但在就業壓力背景下，違約金額大多由用人單位說了算，學生又沒經濟收入，在就業市場上實際處于弱勢地位，理應得到一定程度的傾向性保護。把違約金額的高低與用人單位提供的月收入掛鉤，能有效規范用人單位招聘行為，防止漫天要價。
【反方】
單方面保護助長違約行為
劉女士(某外貿企業人事部負責人)：目前的畢業生就業市場上，學生違約遠多于用人單位違約。給違約金設定上限，是對學生利益的單方面保護，企業在招聘中將基本喪失“自我保護”能力。過去，我們的違約金一般開到5000元，仍不時有學生違約。事實上，由此造成的工作銜接不上、重新招聘等，損失遠不止5000元。按照現在工資行情，新規定下的違約金將降到兩三千甚至更低，其實只剩下象征意義，不再對學生有約束力。
【觀點】
用違約金限制，不高明
張曉明(上海現代建筑設計集團有限公司人力資源部主任)：以前，我們也曾嘗試過用高額違約金來約束簽約學生，實際效果并不好。有的學生被迫留下后，做得也不踏實，最后還是選擇了離開。市場經濟下，每個人才都是“社會人才”，游戲規則的制定不能妨礙人才的合理流動。對于企業而言，吸引和留住人才，不能靠高額違約金，還是要靠企業的自身實力和能為人才發展提供的條件。
社會多一分寬容，學生多一分誠信
市教委有關人士：據往年經驗，絕大多數用人單位設定的違約金在兩三千元左右，和目前定下的最高“畢業生第一年月收入”差不多。這次對違約金條款的修訂，主要限制少數用人單位的極端行為，以更好保護學生利益。在呼吁社會對學生多一分寬容的同時，我們也希望學生能多一分誠信，違約的經濟成本低了，對學生的自律提出了更高要求。畢業生應該更理性地做好職業定位，防止盲目簽約，同時避免好高騖遠，認真踏實地對待已有的工作。 (記者金柯)
| 
