沈華榮詐騙案成跨世紀(jì)懸案 打得贏官司洗不清冤

　　□本報特稿/記者胡崢

　　司法的維權(quán)成本有多高？司法的救濟途徑有多難？

　　上海華鋒鋼材有限公司總經(jīng)理沈華榮對此應(yīng)該有切膚之感。

　　1996年5月，吉林省通化市公安局以沈華榮涉嫌詐騙、銷贓為由，將其收容審查，在追繳了1400余噸鋼材后，認(rèn)為沈能積極配合公安機關(guān)工作，態(tài)度較好，而決定不追究其法律責(zé)任。

　　對當(dāng)?shù)鼐�方的“仁慈為懷”沈華榮并不領(lǐng)情，他自始至終認(rèn)為自己是無辜的、被冤枉的，為了給自己討得一個說法，出了看守所他便走上了司法維權(quán)之途，先是對“收審”和“追繳”兩個行政行為不服，打了兩場行政官司，在兩場行政訴訟的一、二審均全部勝訴的情況下，沈依法申請執(zhí)行和提出賠償請求。殊不知出師未捷身先“死”，自己由此得罪了通化的警方，在以后的據(jù)理抗?fàn)幹校�他嘗到了以卵擊石的苦頭，被抓了放，放了抓，至今仍被關(guān)押，前前后后“折騰”了將近十年，上演了一幕人間悲劇，悲劇的內(nèi)容似乎昭示著人們這樣一個主題：與國家行政權(quán)力機關(guān)抗衡，不會有好下場。

　　所幸的是，在最高人民法院的直接干預(yù)下，案件被移送到了上海管轄，2004年11月1日，上海市第二中級人民法院開庭審理了此案。

　　收贓結(jié)案

　　事情的起因要追溯到十年以前。

　　1994年12月13日，吉林省琿春興武貿(mào)易公司員工匆匆地趕到吉林省通化市公安機關(guān)報案，稱自己公司在上海被北京聯(lián)貿(mào)公司的安華和常州的陳招根詐騙24萬噸鋼材。

　　通化市公安機關(guān)按通常的程序予以立案偵查，并著手追贓行動。

　　其中陳招根騙取的財物中有一批價值達765萬元鋼材，給了上海華鋒鋼材有限公司抵債，而當(dāng)時華鋒公司的法定代表人為沈華榮。

　　通化市公安機關(guān)追贓心切，開始插手華鋒公司與陳招根之間的正常的經(jīng)濟往來，于1996年5月19日對沈華榮采取“收容審查”的行政強制措施，同時通化市公安局扣押了華鋒公司價值765萬余元的鋼材，扣住了財物人便顯得無關(guān)緊要，同年6月9日通化警方將沈華榮釋放。

　　在這個案件中，有一個文件不得不引起我們的關(guān)注，即1996年7月15日通化市公安局作出的《對上海華鋒鋼材有限公司實施鋼材追贓的處理決定》。該文件稱，“在追繳此鋼材的過程中，上海華鋒公司經(jīng)理沈華榮能夠積極配合公安機關(guān)工作，如實反映事實真相，鑒于沈華榮態(tài)度較好，因此通化市公安局不追究其法律責(zé)任。”

　　維權(quán)入罪

　　對通化市公安局如此大尺度的“手下留情”，沈華榮不予領(lǐng)情。因為他堅持認(rèn)為自己沒有一絲一毫共同詐騙，沒有一點一滴參與銷贓。其主要依據(jù)是，華鋒公司與陳招根是正常的經(jīng)濟往來，即便自己借錢給陳招根，也根本談不上是參與犯罪，更重要的是，自己與陳招根的經(jīng)濟往來都是陳實施詐騙行為以前的事。

　　接受沈委托的律師也查閱了陳招根詐騙案的原始筆錄，陳蓄謀詐騙的犯罪事實根本沒有涉及到沈華榮。

　　很顯然，765萬元的鋼材是抵扣欠款，沈在正常的經(jīng)濟交往中，顯屬善意取得。

　　于是他得出結(jié)論：通化市公安機關(guān)違法行政。為了不遺余力地幫當(dāng)?shù)仄髽I(yè)追贓，先對他進行違法的限制人身自由——收容審查，然后把他的財產(chǎn)一并進行了處理，最后以不追究法律責(zé)任作為交換條件來換取他的沉默。

　　然而沈華榮不是忍氣吞聲之人，為了維護自己的權(quán)益，他決定走中國式的“討說法”之路。1996年9月9日，沈華榮以原告身份，向上海市虹口區(qū)人民法院行政庭遞交了行政訴狀，要求法院撤銷通化市公安局作出的“收容審查”決定。

　　令人不可思議的是，在得知沈“起訴維權(quán)”的舉動后，通化市公安局放棄了先前作出的“不追究沈法律責(zé)任”的承諾，于1996年11月14日，將沈逮捕歸案，并逼其就行政訴訟同意撤訴。在經(jīng)過一番交涉后，12月14日，沈再次被取保候?qū)彙?/p>

　　在吉林，沈經(jīng)歷了被抓被放的又一個輪回。在上海，沈提起的行政訴訟沒有因為當(dāng)事人的“進進出出”而受到影響。

　　12月24日，上海市虹口區(qū)人民法院以(96)虹行初字第49號判決書判決通化市公安局?jǐn)≡V。

　　通化市公安局不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴，97年8月26日，上海二中院以(96)滬二中行終字第9號行政判決書駁回了通化市公安局上訴。再次確認(rèn)了通化市公安局的收容審查違法。

　　討得了人身自由被違法侵犯的說法，沈華榮并沒有見好就收，而是接著打返還財產(chǎn)的行政訴訟，請求通化市公安局返還扣押的鋼材。1998年7月7日，虹口法院以(96)虹行初字第51號判決判令通化市公安局返還扣押財產(chǎn)。通化市公安局不服，提起上訴，98年10月26日，上海市第二中級人民法院以(98)滬二中行終字第93號判決通化市公安局?jǐn)≡V，應(yīng)返還沈華榮的華鋒公司財產(chǎn)。

　　1998年11月25日，沈華榮向虹口區(qū)法院申請執(zhí)行。

　　鑒于被扣押財產(chǎn)已經(jīng)銹跡斑斑且部分已遭毀損，沈華榮又于1999年4月7日向通化市中級人民法院提起國家賠償訴訟，1999年4月25日，通化中院(99)通中行初字第6號裁定不予受理

　　，沈不服上訴，1999年8月12日，吉林高院以(99)行終字第16號裁定通化中院應(yīng)當(dāng)受理。

　　管轄之爭

　　有人從沈華榮今天的結(jié)果來評判其“不識時務(wù)”。我們有充分的理由相信，如果沈華榮不提起行政訴訟、國家賠償，也許今天不會身陷囹圄，但如果這種“識時務(wù)"成為國人普遍的處事準(zhǔn)則時，那實在是我國法治的悲哀。　　

　　沈華榮在一系列的行政訴訟均完滿勝訴的情況下，權(quán)益并沒有得到絲毫的維護，相反給他帶來更大的災(zāi)難。通化市公安局在無任何新的證據(jù)材料的情況下，于1999年10月21日再度逮捕沈華榮，并以不合法手段獲取所謂的“證據(jù)”。

　　2000年6月15日，通化市東昌區(qū)人民檢察院就陳招根、沈華榮合同詐騙一案向東昌區(qū)法院提起公訴。上海律師翟建出庭為沈華榮進行了第一次一審辯護。

　　翟建律師在庭上指出，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，本案無論是地域管轄還是級別管轄，都不應(yīng)由東昌區(qū)法院一審，因此，即使當(dāng)庭釋放被告人，也是不公正的。鑒于程序的違法性，法庭決定休庭。

　　2001年6月7日，通化市人民檢察院改變級別管轄就相同事實向通化市中院提起公訴。翟建律師進行了第二次一審辯護，指出盡管級別管轄正確了，但地域管轄仍然錯誤，因為指控的犯罪行為發(fā)生地、結(jié)果地均不在吉林。然而通化中院沒有就此打住，而是審理后作出了有罪判決，判處沈華榮有期徒刑十年。

　　沈華榮當(dāng)即表示不服，提出上訴。

　　翟建律師就程序上的違法問題向吉林省高院、吉林省檢察院并最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)出律師意見書面報告。經(jīng)最高人民法院協(xié)調(diào)，于2003年6月30日，由吉林高院裁定撤銷原判，發(fā)回重審，并指令移送上海司法機關(guān)處理。

　　律師的意見終于得到了采納。

　　2004年11月1日，該案在上海市第二中級人民法院開庭，翟建律師第三次進行一審辯護。

　　無罪之辯

　　程序公正與實體公正的關(guān)系在刑事實務(wù)中往往得不到合理的認(rèn)識，而程序違法在相當(dāng)多的案件中均有程度不同的表現(xiàn)，由此帶來對實體部分的處理不公正。這在沈華榮案中表現(xiàn)得尤其突出。

　　翟建律師針對本案提出了程序優(yōu)先的辯護思路。

　　首先，本案的起因在于沈華榮提起對通化市公安局的一系列行政訴訟，沒有這些行政訴訟，該案早就畫上了一個“圓滿”的句號。

　　其次，沈華榮在進行行政訴訟并已取得勝訴的情況下，通化市公安局被動應(yīng)戰(zhàn)，并試圖化被動為主動，在沒有任何新的證據(jù)材料的情況下拘捕沈華榮，不僅沒有法律依據(jù)，而且其“執(zhí)法”的動機明眼人一眼看穿。

　　再次，行政訴訟敗訴方是通化市公安局，國家賠償還要追索行政辦案人員的責(zé)任，而偵查階段的辦案人員均是原來行政執(zhí)法的辦案人員，違反回避制度。

　　因此，三次一審，翟建律師始終在程序問題上給予充分的關(guān)注，在這種程序違法的情況下形成的所謂“證據(jù)”能否成為有效的判決依據(jù)？回答肯定是否定的。沈華榮案的特征就在于沒有有效的實體證據(jù)，根本無罪可判。

　　但是，沈華榮仍被關(guān)押，仍然無法洗清自身的冤屈，主要是因為一連串的“行政組合案”打得通化市公安局十分被動和難堪,于是決定用“最有效"的方法——以罪定案、以罪關(guān)人，來最終了斷沈華榮的“胡攪蠻纏”。這實際上已是一種明目張膽的迫害了。

　　令人稍感欣慰的是，沈華榮的“命運”最終沒有落在通化方手中，“跨世紀(jì)懸案”將以何種結(jié)果告訴人們，人們期待著上海二中院的法律宣判。

　　政府的“特殊利益”與公共利益

　　陸建承

　　“沈華榮詐騙案”，一個情由并不復(fù)雜的案子，衍生出如此離奇和曲折的現(xiàn)象，近年來在我國實屬罕見。該案所附有的種種特點，反映出我國行政執(zhí)法理念之狹隘；顯露了我國偵查權(quán)救濟制度的缺陷；凸現(xiàn)了已經(jīng)滋生的“出行入刑”的流弊對公民人權(quán)的肆虐性的侵害。

　　政府，按今天公共政治的原則理解，是公民授權(quán)行使公共權(quán)力的機構(gòu)，因此政府執(zhí)政的發(fā)端和歸宿，惟公共利益為是。用我們今天的話概之謂“執(zhí)政為民”。從這個立場出發(fā)，共和國政府沒有也不應(yīng)有自己的特殊利益。為公民社會行政，不管是收入的還是付出的，不管是積極的還是消極的，甚至國家對公民賠償?shù)模�均�?yīng)視為公共利益的要求。

　　然而某些政府機關(guān)在執(zhí)政的實踐中往往產(chǎn)生相反的事例，沈華榮案就是一例。當(dāng)通化市公安局在一系列行政訴訟中敗訴，既要糾正“收容審查”的錯誤，又要返還違法處理的財產(chǎn)，還要承擔(dān)“國家賠償“的義務(wù)時，不是去自覺履行判決，實現(xiàn)和維護公民的利益，反而視為行政機關(guān)自己將要損失的特殊利益，與公民利益相對立。這顯然是對政府代表的公眾利益的嚴(yán)重扭曲。當(dāng)此，我們可以斷定這種與公眾利益相對的特殊利益實質(zhì)上已蛻變?yōu)樗嚼�，如再加以公�?quán)保護就完全背離了“執(zhí)政為民”的原則。

　　何以如此?我們不得不歸之于政府的執(zhí)政理念的偏頗。政治經(jīng)驗告訴我們：沒有不犯錯誤的政府，但不能也不允許有不糾正自己錯誤的政府。不幸的是我們在構(gòu)建現(xiàn)代行政管理體制時，沒有確立科學(xué)的政績觀，在實績考評中以“無差錯”為標(biāo)準(zhǔn)，沒有把“糾錯”注入管理機制之內(nèi)，這無疑如把凡人變成上帝一樣，把政府推上了一個不會犯錯，更不必糾錯的神壇。

　　對這種狹隘的執(zhí)政觀，我們必須辯而證之，我們應(yīng)當(dāng)像在科學(xué)上肯定證偽的意義一樣，在執(zhí)政上肯定糾錯的積極意義。什么是良好的政府?她不是人們所有道德訴求的完美的塑體，而是勇于承擔(dān)錯誤責(zé)任的組織。就受治民眾而言，他們可以原諒犯錯的政府，但不可原諒不糾正自己錯誤的政府。本案的另一個重要問題是：偵查權(quán)的性質(zhì)和救濟。當(dāng)下中國權(quán)力行使而不受法律約束的情形日漸減少，然偵查權(quán)卻長期游離于不可訴之例，這絕非正常。法學(xué)界對偵查權(quán)的可訴性長期思索而無果，當(dāng)問偵查權(quán)之定性。如果偵查權(quán)是特殊而獨立的權(quán)力，則應(yīng)有特殊而獨立的救濟訴訟，但令人遺憾的是這種救濟遲遲建立不起來。另則，我國法律把大部分偵查權(quán)分配給了行政機構(gòu)——公安機關(guān)，當(dāng)行政機關(guān)行使了偵查權(quán)，卻又不受行政訴訟之規(guī)范。問題的嚴(yán)重性在于我國公民權(quán)利一旦受到不法偵查權(quán)的侵害并無常例的救濟途徑。

　　沈華榮案恰恰典型地反映出這個制度缺陷。沈華榮對通化市公安局提起行政訴訟，通化市公安局啟動偵查的程序，后果有目共睹!

　　這種悄悄地在局部發(fā)生的流弊，對我們正在建立的法治是極大的浸蝕。一方面，公共權(quán)力的行使嚴(yán)重地偏離了執(zhí)法目的，偵查權(quán)為某些辦案人員的私利所用；另一方面，徹底地摧毀了我國法制的構(gòu)架，消弭行政訴訟的意義，最終使公民向違法強權(quán)屈服。這種現(xiàn)象必須引起人們的警惕，我們沒有理由把公正寄托在執(zhí)法人員的良知之上，也沒有理由把正義寄托在執(zhí)法人員經(jīng)過考試而通過的素質(zhì)之上，在現(xiàn)行有效的管理模式上，程序性制度是我們的目標(biāo)追求。