|
真相：知情人全部消失
南川市經委一不愿透露姓名的官員告訴記者，當時負責蘇家灣煤礦破產拍賣的是該市原煤管局局長唐小華，后來升任了南川市副市長，但是該同志在不久前已經去世了，具體情況經委方面也并不清楚。同時，由于此事比較敏感，一般的人不便就此發言。
記者隨后趕到南川文鳳鎮了解蘇家灣煤礦，記者想方設法也未能與當時購買蘇家灣煤礦的楊國華取得聯系。據悉，楊在經營了兩年之后，盡管每年收益都在1000萬元左右，還是于去年以650萬元的價格將煤礦轉手給了萬盛一個姓周的老板，但記者也沒能找到這個周老板。
申訴：信用社狀告法院
2001年8月11日，南川市農村信用合作聯社向重慶市第三中級人民法院提起了對該市人民法院的申訴。
南川市信用聯社的該申訴狀稱，南川市人民法院關于蘇家灣煤礦破產的裁定書明顯違反了國家的有關法律規定，主要表現在以下幾個方面。
一是，法院未經債權人同意就將破產企業出售，按照《中華人民共和國破產法》第15條第三項債權人會議的職權是討論通過破產的處理和分配方案，而南川市法院剝奪了債權人的這一權利。
二是，低價出售破產企業財產，惡意逃避信用社債務。南川市有關職能部門對蘇家灣煤礦進行了三次評估：1999年10月22日，南川市工業局對蘇家灣煤礦進行的財務審計表明，該煤礦實際總投資為28185518元，審計查證后該礦資產總計為29525151元。南川市金山會計師事務所在2000年11月28日對蘇家灣煤礦資產的評估也為19689800元；2001年7月11日，重慶金匯會計師事務所的評估報告稱該礦的評估值為13232914元，而南川市法院卻以250萬元的價格將該礦出售，價格不到評估值的19%。
三是，債權人的優先受償權沒有得到保護，信用社設置的抵押債權達130萬元，但法院只給了20萬元。
“這個申訴并沒有任何結果，”程革新無奈地告訴記者，“這多少讓人感到有些意外。”
疑問：預謀還是巧合？
也不知道是預謀還是巧合，2001年3月份蘇家灣煤礦被拍賣。2001年的4月，南川市農村信用聯社的主要負責人劉川林和袁光明一個去了萬盛，一個去了武隆。客觀上，新調去南川的聯社領導不必為這筆貸款負責，而應該負責的人由于不在其位也不必承擔任何責任。因此，目前在南川市信用聯社，真正關心蘇家灣煤礦的2200多萬貸款能否收回的人并不太多。
一個年產15萬噸的煤礦就這樣被賣掉了，兩家金融機構投入的近3000多萬元如石沉大海。
[上一頁] [1] [2] [3]
| 
