法學(xué)界：為何說《公司法》沒有創(chuàng)新

　　國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)記者 張皓雯 報(bào)道

　　對于現(xiàn)行《公司法》及其修改草案，中國法學(xué)界認(rèn)為應(yīng)有進(jìn)一步修改。就此問題，本報(bào)記者對中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員崔勤之和清華大學(xué)法學(xué)院教授施天濤進(jìn)行了專訪。

　　“高門檻”難防犯罪

　　《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：《公司法》草案中，降低了設(shè)立公司的資本門檻，這是否有益于促進(jìn)公司的設(shè)立？

　　施天濤：對資本門檻有所降低，但是沒有廢除掉。設(shè)立股份公司，最低仍然要拿1000萬元做注冊資本。有1000萬，我干嘛要設(shè)立公司。正因?yàn)槲覜]有錢，所以我才要設(shè)個(gè)公司賺錢。即便是有限責(zé)任公司，現(xiàn)在門檻降低到5萬元，但也是因人而論，像貧困地區(qū)，拿出這個(gè)錢，也是很困難的。現(xiàn)行《公司法》中的資本實(shí)繳制，草案改為首付30%，剩下分期2年繳足，這個(gè)折衷方案既不能促進(jìn)自由、降低成本，又不能保障交易安全。門檻降低沒有實(shí)質(zhì)意義，5萬和10萬沒有本質(zhì)差別，實(shí)繳制與分期制也沒有本質(zhì)差別。

　　《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：立法者認(rèn)為門檻太低容易被人濫用，導(dǎo)致犯罪。

　　施天濤：有這個(gè)門檻，欺騙、詐騙的事情照樣有。有門檻，它會(huì)采取各種各樣的手段應(yīng)付你，照樣欺騙。資本門檻如果取消了，這邊取消一個(gè)制度，那邊就要增加一個(gè)制度。設(shè)立公司方便了，如果真正出現(xiàn)欺詐等行為，《公司法》這方面的立法就要加強(qiáng)了。先易后難，這種設(shè)置是比較合理的方式。我先讓你進(jìn)來，你做了壞事，還有相應(yīng)制度來制約。

　　我們現(xiàn)在正好相反，進(jìn)來很難，但是進(jìn)來之后做了壞事卻沒人管。公司出事后怎么規(guī)范，草案的力度不夠。

　　公司面紗不能隨便“揭”

　　《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：新草案規(guī)定了“揭開公司面紗”，是否意味著對債權(quán)人的保護(hù)加強(qiáng)了？

　　施天濤：這個(gè)制度主要是為了抑制股東濫用有限責(zé)任特權(quán)，而且與降低資本門檻是互動(dòng)的。但這個(gè)制度的適用非常嚴(yán)格，要有充足的理由，不能隨便“揭”。

　　草案里面寫得很簡單，其實(shí)這個(gè)制度要應(yīng)用起來，是非常復(fù)雜的。草案中寫，在人員、資金、財(cái)務(wù)上，股東和公司混同就可以揭開公司面紗。這種寫法，我覺得非常不負(fù)責(zé)任。按照它的說法，這個(gè)條文根本沒法實(shí)施。因?yàn)樵诠�司里面，從某種意義上講，人員混同、財(cái)務(wù)統(tǒng)一、關(guān)聯(lián)企業(yè)間資金的一些調(diào)配，有一定的合法性。很多企業(yè)中，股東既當(dāng)董事，又當(dāng)經(jīng)理，是個(gè)實(shí)際現(xiàn)象，也有一定的合法性，而且很多法律也承認(rèn)這種合法性。

　　從立法技術(shù)上講，這些條文考慮得不夠周密，只是表達(dá)了揭開面紗適用條件的一個(gè)方面。如果這么寫法律的話，適用起來會(huì)非常危險(xiǎn)。

　　規(guī)定抽象，等于無法可用

　　《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：草案中對董事、經(jīng)理的責(zé)任規(guī)范到位嗎？

　　施天濤：董事、經(jīng)理的責(zé)任主要涉及董事經(jīng)理的受信義務(wù)承擔(dān)，包括對公司承擔(dān)注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。前一個(gè)針對的是董事經(jīng)理的責(zé)任心：你把公司交給我管理，我管理失誤了，就要承擔(dān)管理失誤的責(zé)任；后一個(gè)針對的是董事經(jīng)理的良心：人家信任你，把錢委托你管理，你卻監(jiān)守自盜，背叛主人，當(dāng)然也要承擔(dān)責(zé)任。

　　相對而言，新草案對董事、經(jīng)理的忠實(shí)義務(wù)是有一定規(guī)范，但涉及管理本身的責(zé)任，則規(guī)定得簡單抽象，沒有標(biāo)準(zhǔn)可以掌握，難以操作。

　　崔勤之：像這類有關(guān)違反《公司法》應(yīng)該承擔(dān)什么樣責(zé)任的問題，在規(guī)定的時(shí)候是有一些難點(diǎn)。《公司法》草案的規(guī)定太簡單，出了事，董事承擔(dān)全部責(zé)任。我覺得不公平，而且他承擔(dān)得了嗎？如果損失100萬，他可能根本賠不上。西方國家的規(guī)定就比較細(xì)，什么樣的情況董事應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，什么情況董事應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。如果沒有可操作性，就等于無法可用。

　　別迷戀獨(dú)立董事制度

　　《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》：草案規(guī)定了獨(dú)立董事，怎么看它對公司治理的影響？

　　施天濤：我原本是不贊成在《公司法》中寫上獨(dú)立董事的。現(xiàn)在草案規(guī)定，獨(dú)立董事只適用于上市公司，這個(gè)寫法當(dāng)然沒有問題。但似乎多此一舉。上市公司是否需要獨(dú)立董事，證監(jiān)會(huì)完全有這個(gè)權(quán)力規(guī)定。

　　有人說，證監(jiān)會(huì)要求上市公司設(shè)立獨(dú)立董事沒有基本法依據(jù)怎么辦？這個(gè)不對。現(xiàn)行《公司法》并沒有說外部人就不能到公司內(nèi)去擔(dān)任董事。況且，獨(dú)立董事終究還是董事，《公司法》中關(guān)于董事的一般規(guī)定，都適用于他。

　　獨(dú)立董事對公司治理的影響是積極的。但不要賦予它太多的期待。讓獨(dú)立董事去看管執(zhí)行董事的良心——他能把這件事做好就不容易了。公司的發(fā)展還是要靠內(nèi)部董事，對少數(shù)股東的保護(hù)，你也別指望太多。

　　崔勤之：《公司法》草案規(guī)定公司可以有獨(dú)立董事，但是中國現(xiàn)在的股份公司和獨(dú)立董事制度，不是對接的。英美法系之所以實(shí)行獨(dú)立董事，因?yàn)樗麄儗?shí)行的是一元化的組織模式，而我們是并列式的組織模式。這就沒法對接。

　　不是獨(dú)立董事制度來了，就都好了。我主張?jiān)诠煞莨�司中�?guī)定一個(gè)可選擇的機(jī)制：可以采取并列型，也可以采取單一型；如果是單一型的模式，公司就可以采取獨(dú)立董事制度。像這樣的問題，怎么去規(guī)定都是大問題，不是小問題。