|
一筆高達(dá)2800萬元的巨額資產(chǎn)，自2001年以來，一直不明不白地“寄存”在一家由鎮(zhèn)辦國有企業(yè)轉(zhuǎn)制改為18名股東所有的浙江紹興市皋埠熱電廠里，而這18名股東只花了48萬元股金就“買下”了這家評估凈資產(chǎn)總價(jià)值為3142.68萬元的鎮(zhèn)辦企業(yè)。這2800萬元是紹興農(nóng)行的貸款，但是農(nóng)行卻一直沒有去要回這筆款。那么，到底是誰在操縱這筆總額達(dá)2800萬元的巨額資產(chǎn)呢？
驚人賤賣？
8月12日，我們在紹興農(nóng)行紹興分行辦公室向主持工作的何主任進(jìn)行咨詢：“既然這筆錢沒有收回，為什么不去要？”何主任說：“要過，要不到。”記者繼續(xù)探究原因，這位主任耐人尋味地介紹，這個(gè)案子“還在審理之中”。而記者了解到，這位何主任提到的案子，一審和二審都已經(jīng)終結(jié)，有兩個(gè)相關(guān)當(dāng)事人分別以“信用證詐騙罪”和“偽造金融票據(jù)罪”被判刑，這些雖與皋埠鎮(zhèn)熱電廠同有直接的關(guān)系，但也都與這2800萬元有牽連。
紹興市皋埠鎮(zhèn)工業(yè)鎮(zhèn)長馬東安向記者介紹，皋埠熱電廠是當(dāng)?shù)匦б婧玫钠髽I(yè)，轉(zhuǎn)制之前交給鎮(zhèn)里的財(cái)政收入多，對于鎮(zhèn)財(cái)政來說，轉(zhuǎn)制之前肯定要比轉(zhuǎn)制后要好。
原紹興縣皋埠鎮(zhèn)熱電廠財(cái)務(wù)科長金富敏會(huì)計(jì)介紹，1987年熱電廠成立時(shí)，注冊資金1000萬元，是由當(dāng)時(shí)的紹興縣皋埠鎮(zhèn)政府(現(xiàn)皋埠鎮(zhèn)劃歸紹興市越城區(qū))和浙江省國際信托投資公司成立的國有合資企業(yè)，雙方各占50%股份。2000年5月30日熱電廠轉(zhuǎn)制方案確定之前，皋埠鎮(zhèn)政府做工作讓浙江信托從熱電廠退股，需要拿出500萬元“買”浙江信托的股份。
錢從哪里來？記者通過調(diào)查了解到，轉(zhuǎn)制之前的熱電廠應(yīng)還農(nóng)行紹興市分行的貸款有1600萬元，應(yīng)還為皋埠鎮(zhèn)政府所有國有企業(yè)紹興溢華公司銀行信用證承兌匯票到期票款擔(dān)保的1200萬元，合計(jì)為2800多萬元。金會(huì)計(jì)介紹，他們熱電廠效益好，根本不需要貸款，為了幫助農(nóng)行完成任務(wù)，熱電廠陸續(xù)貸了一些款。其中有300萬元信用證到期票款被皋埠鎮(zhèn)政府挪用于“買”浙江信托的股份。而這300萬元本來是紹興溢華公司應(yīng)還紹興農(nóng)行的一筆信用證到期票款的，卻沒有還，而皋埠熱電廠一直是此款項(xiàng)的擔(dān)保企業(yè)。溢華公司是皋埠鎮(zhèn)政府辦的企業(yè)，董事長是皋埠熱電廠的副董事長。接著，溢華一筆沒有還，又開一筆，再加上溢華公司效益不好，就“開新還舊”來回循環(huán)。每筆期限為90天的遠(yuǎn)期信用證，與寧波一家企業(yè)優(yōu)利高公司(溢華公司的貿(mào)易合作伙伴)有關(guān)系的就開了四筆遠(yuǎn)期信用證，達(dá)1200萬元。
當(dāng)事人之一、原溢華公司財(cái)務(wù)部副經(jīng)理胡傳心介紹，溢華公司和農(nóng)行的業(yè)務(wù)往來是正常的，農(nóng)行是知情的。溢華公司與寧波優(yōu)利高公司1999年以采取的“前單撤銷，后單新開”方式開出1200萬元的票款，實(shí)際就是“融資性質(zhì)”，溢華公司應(yīng)該還農(nóng)行的到期票款，還不出，只能“把舊的撤了再開一張新的”。在每開一張新證之前，農(nóng)行都應(yīng)該對這些進(jìn)行調(diào)查的，可胡傳心說，農(nóng)行有書面報(bào)告，但卻沒有在實(shí)際上真正調(diào)查過溢華公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。
1999年以來，因種種原因，溢華公司倒閉，與溢華做了多年生意的寧波優(yōu)利高公司本來就是這1200萬元的債權(quán)人，可優(yōu)利高公司法人代表王繼英卻被指控涉嫌信用證詐騙。如果這個(gè)罪名成立，就意味著溢華公司這筆1200萬元的信用證承兌匯票款項(xiàng)就不用還了，而且胡云明和王繼英還要坐牢。但是，2000年浙江省高院民事判決溢華公司融資與紹興農(nóng)行的信用證無關(guān)。2002年省高院確認(rèn)依據(jù)紹興農(nóng)行開具的信用證，優(yōu)利高公司對紹興農(nóng)行享有到期債權(quán)。而與其擔(dān)保信用證到期票款的熱電廠應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
所以，至2000年5月30日紹興市皋埠鎮(zhèn)人民政府確定熱電廠轉(zhuǎn)制方案時(shí)，決定將中介機(jī)構(gòu)評估后總價(jià)值3142.68萬元凈資產(chǎn)的熱電廠，預(yù)留出為鎮(zhèn)辦國有企業(yè)溢華公司擔(dān)保及貸款的2822.22萬元后，將這家每年凈收益1000多萬元的國有企業(yè)熱電廠轉(zhuǎn)制，該廠18名“企業(yè)經(jīng)營者和中層以上干部”以48萬元入股買下這家熱電廠。
2004年8月12日，皋埠鎮(zhèn)工業(yè)鎮(zhèn)長馬東安向記者證實(shí)這家熱電廠效益非常好。而在當(dāng)前電荒的情況下，電力供不應(yīng)求，既然效益良好，卻轉(zhuǎn)制給了18名個(gè)人，還把當(dāng)初為溢華公司擔(dān)保預(yù)留的2800萬元也“轉(zhuǎn)”了過去。
皋埠熱電廠一直在使用這本不屬于其的2800萬元，使原本清白的預(yù)留變得不清不白。溢華公司倒閉了，該公司總經(jīng)理胡云明、寧波優(yōu)利高公司法人代表王繼英先后為其中的1200萬元付出了慘重的代價(jià)，2003年7月胡云明被紹興市越城區(qū)法院以信用證詐騙罪判處有期徒刑12年，王繼英卻被判偽造金融票據(jù)罪成立，判刑3年6個(gè)月。
伙同詐騙？
信用證詐騙，按照司法解釋是以侵占為目的，可是胡云明有什么侵占目的呢？胡云明不是溢華公司的法人代表，當(dāng)初溢華公司與紹興農(nóng)行開具信用證時(shí)，他這個(gè)總經(jīng)理沒有實(shí)權(quán)，企業(yè)里都是一把手說了算。沒有侵占目的的信用證詐騙，況且胡云明又不是受益人，這1200萬元的惟一受益人應(yīng)該是熱電廠。
原本是以胡云明同樣罪名逮捕的寧波優(yōu)利高公司法人代表王繼英，最后是以“偽造金融票據(jù)罪”判刑的，其背后也有無數(shù)疑團(tuán)。溢華公司總經(jīng)理胡云明在事實(shí)上并沒有以侵占為目的，那么王繼英有什么侵占目的呢？按照2000年浙江省高院關(guān)于溢華公司融資與紹興農(nóng)行的信用證無關(guān)的民事判決認(rèn)定，王繼英為溢華公司貸款幫助為紹興農(nóng)行支付到期承兌匯票，后來溢華倒閉，熱電廠轉(zhuǎn)制，熱電廠預(yù)留的2800萬元還貸和擔(dān)保票款并沒有還紹興農(nóng)行，王繼英為此成了債權(quán)人，而她應(yīng)該繼續(xù)討債卻為什么被指控為“偽造金融票據(jù)罪”，陷入監(jiān)牢呢？
2003年12月，王繼英被紹興中院終審維持越城區(qū)法院判處的3年6個(gè)月徒刑，她委托代理人向浙江省高院申訴，認(rèn)為“不存在優(yōu)利高公司偽造”的指控。2004年1月14日浙江省高院發(fā)公函指令紹興中院復(fù)查，2004年2月20日紹興中院組成合議庭進(jìn)行復(fù)查，法院認(rèn)為申訴理由不能成立，不符合再審條件，原一、二審判決、裁定應(yīng)予維持。奇怪的是，這份復(fù)查結(jié)論上蓋著紹興中院的國徽印章，卻沒有合議庭人員的姓名，只有2004年7月21日的落款日期。
謎團(tuán)依在
皋埠熱電廠不但沒有因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保承受損失，反而成為真正的受益者，2800萬元一直在無償“預(yù)留”。這筆為溢華擔(dān)保、紹興農(nóng)行開具90天遠(yuǎn)期信用證的貸款及承兌匯票款項(xiàng)，為什么一直“逍遙在外”呢？既然2800多萬元還“寄存”在皋埠熱電廠，轉(zhuǎn)制后的熱電廠是不是存在侵占行為呢？既然屬于農(nóng)行的款項(xiàng)農(nóng)行不去索要，那么，是紹興農(nóng)行與熱電廠合謀“導(dǎo)演”侵占這筆款嗎？總之，這2800多萬元不是“天外來客”，隨時(shí)可以飛來飛去的。
以這預(yù)留的2800多萬元為起點(diǎn)，折騰來折騰去，牽扯出一個(gè)又一個(gè)謎團(tuán)。而最后的真相，或許只有解開這些謎團(tuán)，才能真正發(fā)現(xiàn)。
| 
