|
鄧聿文
郎咸平說：“假如我的意見不能成為主流，那是國家的悲哀。”評論家魯寧先生認(rèn)為，郎的意見代表不了“主流”。他還認(rèn)為，周其仁、張維迎們的意見也不能成為“主流”。那誰能代表“主流”呢？魯說，改制本身代表著“主流”，改制先行地區(qū)已經(jīng)取得的宏觀改制成果代表著“主流”，改制拖不得、拖不起是“主流”。(見9月18日《新京報》)
魯氏認(rèn)為，改制過程誰吃虧、誰得利不能算小賬。判斷改制的得失一定要算大賬，要看宏觀層面上通過改制后，社會的總福利是增加了還是減少了？而對于改制過程中不可避免地導(dǎo)致一部分群體的階段性利益受損，只能著眼于長遠(yuǎn)，在社會總福利增加后，通過政府的“轉(zhuǎn)移支付”來予以補償。
抽象地看，魯氏的上述說法沒錯。改革是應(yīng)該著眼于社會總財富的增加，不能以賬面損失作為判斷國資流失的惟一標(biāo)準(zhǔn)。按照“卡爾多—希克斯標(biāo)準(zhǔn)”，一項改革，如果它一方面能使得社會總財富增加，另一方面受益者所得又足以彌補部分人受到的損害，這樣的改革就是“可容許的改革”，政府就應(yīng)該推進(jìn)。
然而，問題在于，改革在做大蛋糕的同時，改革中的受益者對改革中的受損者進(jìn)行補償了嗎？顯然沒有，即使有也遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于后者受到的損失。或許有人會說，這是因為現(xiàn)在蛋糕做得還不夠大，還是在創(chuàng)造財富的過程中，國家沒有能力進(jìn)行補償。可是，按照張維迎的說法———當(dāng)然魯寧也贊同———國企改制不是增加了社會總福利嗎？退一步說，現(xiàn)在沒能力補償，將來有能力了就一定會補償？對此只能存疑。況且，這個“長遠(yuǎn)”指的是什么時候，10年？20年？還是50年？時間過長的話，那些受損的人們可能不在了，補償又有什么意義呢？
我特別反對的還有魯氏的下述說法：改制是另一場“所有制革命”，因此，改制過程不管出現(xiàn)何種類型的國資流失，都是我們?yōu)閺氐邹饤売媱澖?jīng)濟(jì)體制所不得不支付的代價。
但是，很多這樣的“代價”，我們是完全可以避免的。之所以帶來目前的后果，很大原因是地方政府在財政壓力下，急于甩包袱，工作做得“糙”，操作不規(guī)范所致。一些地方往往將國企“一賣了之”，至于國企改制后的命運，則聽之任之，而那些吃掉國企的投資者往往成了投機者，等把國企“價值”炒高后，再轉(zhuǎn)手賣掉，或引進(jìn)的投資者缺乏經(jīng)營能力，把改制后的企業(yè)一步步拖向泥潭，造成很大的經(jīng)濟(jì)和社會隱患。國資委副主任邵寧日前在清華大學(xué)演講時就公開坦承，在1998年國有產(chǎn)權(quán)改革到2002年國資委成立以及很多法律法規(guī)未來得及出臺之前，在地方政府主導(dǎo)下的一些中小國有企業(yè)的改制和產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓確實出現(xiàn)了很多問題。也因此，才會有國資委目前對國企產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓情況的徹查。
沒人否認(rèn)產(chǎn)權(quán)改革的必要性和重要性，也不必?fù)?dān)心國企改制的進(jìn)程和方向會改變，但眼下這場大討論說明，改革開放以來積淀的一些問題尤其是社會公正問題應(yīng)該受到高度重視。國企改制不能成為少數(shù)人得益多數(shù)人受損的零和博弈，不能采取過去那種“先實踐了再追認(rèn)”的思路，既然在程序上和制度設(shè)計上還存在重大爭議，改革就不應(yīng)輕率推進(jìn)。所以，對于魯寧先生的“改制拖不得、拖不起”，我倒覺得，改制寧可慢些，也要穩(wěn)些。
| 
