理性看待“郎咸平事件”

　　聶輝華

　　新世紀(jì)的頭幾年，從學(xué)術(shù)界擴(kuò)展而出的社會新聞頻頻為人矚目。前不久，香港中文大學(xué)教授郎咸平指斥格林柯爾、海爾和TCL等大陸“明星企業(yè)”在“國退民進(jìn)”的時代潮流中將國有資產(chǎn)“乾坤大挪移”，進(jìn)而呼吁停止國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革。對此，企業(yè)家的反應(yīng)是嚴(yán)陣以待，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反應(yīng)是支持派和反對派針鋒相對，社會公眾的反應(yīng)則是五花八門。

　　在國有企業(yè)改革進(jìn)行了20多年后的今天，應(yīng)該怎樣看待“郎咸平事件”？筆者認(rèn)為，討論要理性，態(tài)度要積極。希望這場全民大討論能夠像20多年前的那場大討論一樣，為中國未來的發(fā)展廓清迷霧。如此，則“郎咸平事件”是中國的幸事。

　　什么是科學(xué)的態(tài)度？

　　面對郎咸平的質(zhì)疑，在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家短暫的“集體失語”之后，諸多重量級的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都發(fā)表了自己的看法，這些看法進(jìn)一步刺激了公眾的討論。討論已經(jīng)不再局限于具體的3家挨批的上市公司，而是擴(kuò)展到“學(xué)術(shù)良知”、“管理層收購(MBO)”和“民營化”等關(guān)涉社會發(fā)展的話題，焦點則是國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革。

　　從討論一個案例到討論一個國家，作為公民，我們除了以積極的態(tài)度參與這場關(guān)乎個人福祉的討論，已經(jīng)別無選擇。問題在于，國有企業(yè)改革不僅僅是一個沉重的話題，更是一個無比復(fù)雜的話題。而社會大眾通常不可能具備關(guān)于國企改革的充分信息和理論準(zhǔn)備，我們該相信誰？

　　一種選擇是相信自己。因為人類知識是分立的，每個人或多或少都擁有一些關(guān)于國企改革的“地方性知識”，因此每個人都可以根據(jù)所掌握的信息做出對國企改革的判斷。

　　一個客觀的事實是，國企改革不會是一場只有受益者沒有受損者的“帕雷托改進(jìn)”。在這種背景下，感到利益受到損失的人對國企改革“怒目而視”，當(dāng)然會極力支持郎咸平的觀點；相反，既得利益者會主張更徹底的改革，最好是私有化，自然會反對郎咸平的觀點。由于社會公眾都根據(jù)自己掌握的有限信息做出價值判斷，因此在理論上誰也說服不了誰。

　　此時，爭論自然會上升到情緒化的層面。長期以來習(xí)慣于對重大爭論訴諸道德判斷而疏于科學(xué)分析的傳統(tǒng)，常常使?fàn)幷撗葑兂蓪θ烁瘛⒌赖隆⒘贾�、立場、動機(jī)和利益等主觀價值的撻伐。于是，“誰在為誰說話”就成了爭論的焦點。這樣的爭論永遠(yuǎn)不會有正確的答案，而只會變成情緒化的大眾宣泄和“文革”式的攻擊。

　　另一種選擇是相信專家。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們被責(zé)無旁貸地推到了這場漩渦的中心，誰讓他們的職責(zé)是“解釋現(xiàn)實”呢。人們不僅期待經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對當(dāng)前的國企改革提出客觀、中立的解釋，而且期待他們拿出解決方案。

　　遺憾的是，被傳媒和公眾拉進(jìn)這場爭論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，一方面自身的道德文章受到公眾質(zhì)疑，另一方面他們甚至也不能免俗地指摘持異議的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的道德和動機(jī)。

　　問題在于：第一，誰沒有動機(jī)？市場經(jīng)濟(jì)就是每個人都追求自利的經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不能例外吧？關(guān)鍵在于個人動機(jī)是否導(dǎo)致了損人利己的客觀效果。第二，誰能判斷別人的動機(jī)？是不是一個人宣稱要為弱勢群體說話，那么，他的觀點就一定是對的？或者是不是一個人宣稱他想出名和賺錢，那么，他的觀點就一定是錯的？

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是學(xué)者，而學(xué)者就應(yīng)該遵循基本的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，那就是批評對方只能訴諸邏輯批評或者經(jīng)驗批評。要么指出對方的邏輯哪里有問題，要么指出對方提供的經(jīng)驗證據(jù)哪里有問題，除此之外的任何批評都是缺乏科學(xué)精神的。我們不無遺憾地看到，在這方面中國學(xué)者還不夠成熟。

　　我們需要怎樣的民營化？

　　理論研究和世界各國的實踐已無可辯駁地證明，市場經(jīng)濟(jì)是迄今我們所能選擇的最好的經(jīng)濟(jì)制度。既然我們已經(jīng)走上了市場的不歸路，那么，我們的國企改革也應(yīng)該與此邏輯一致。這意味著政府和企業(yè)必須分開，政府不應(yīng)干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)，而應(yīng)致力于宏觀調(diào)控。

　　作為國企所有者的全國人民不可能真正對國企經(jīng)理進(jìn)行監(jiān)督，因此只能委托政府及其官員作為“監(jiān)工”來監(jiān)督國企經(jīng)理。這種多級委托代理關(guān)系的實質(zhì)是：現(xiàn)在的國有企業(yè)無論改制與否，都仍然是行政框架下內(nèi)生出來的經(jīng)濟(jì)主體，政企不可能分開。

　　試想，政府既然受全國人民的委托來管理國有企業(yè)，憑什么不讓它干預(yù)企業(yè)？因此，雖然國有企業(yè)在法律上是有“主人”的，但是如果大家不讓這個“主人”管事，那么它就是虛位的；如果讓“主人”管事，又會把事情管糟。這就是一個悖論，解決這個悖論的唯一辦法，就是將多數(shù)國企的“主人”由國家換成社會公眾或者私人，即國有企業(yè)民營化。

　　世界上諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)所做的研究都證明，國有企業(yè)民營化是一個成多敗少的選擇。因此，真正的問題不是我們要不要民營化，而是我們需要怎樣的民營化。相信社會公眾真正感到憤怒的，就是在民營化過程中國有資產(chǎn)的大量流失。

　　怎樣進(jìn)行民營化，既是一個程序問題，也是一個時機(jī)問題。說它是程序問題，是因為很多國有企業(yè)在沒有經(jīng)過合理估價和公開拍賣的情形下，被個人或集團(tuán)鯨吞了。說它是時機(jī)問題，是因為在缺乏相關(guān)法律的前提下，一些鉆營分子利用法律的漏洞合法地盤剝了國有資產(chǎn)。這兩種情況都會導(dǎo)致嚴(yán)重的國有資產(chǎn)流失，除非我們加緊制定嚴(yán)格的法律并輔之以嚴(yán)厲的監(jiān)管，否則國有資產(chǎn)真的就會成為少數(shù)暴富階層“最后的晚餐”。

　　不敢說我們一定會步俄羅斯的后塵，但需要提醒的是，千萬不要小看國有資產(chǎn)流失所導(dǎo)致的長遠(yuǎn)危機(jī)。

　　學(xué)者應(yīng)如何參與現(xiàn)實？

　　“郎咸平事件”中一個耐人尋味的問題是，為什么是郎咸平？為什么不是其他人？發(fā)現(xiàn)國有資產(chǎn)流失的人不計其數(shù)，但只有這次才激起了萬丈波瀾。

　　筆者認(rèn)為，一個很重要的原因在于，郎咸平教授是一個在公司治理和公司財務(wù)領(lǐng)域享有國際盛譽(yù)的專家學(xué)者。他以自己卓越的學(xué)術(shù)功底，在自己有充分話語權(quán)的領(lǐng)域參與現(xiàn)實，科學(xué)地揭示了嚴(yán)重的問題，因此才格外備受關(guān)注。

　　當(dāng)然，專家之所以被稱為專家，是因為他在某一專業(yè)領(lǐng)域擁有專業(yè)知識和技能，他不應(yīng)該將自己的話語權(quán)無限制地擴(kuò)展到非專業(yè)領(lǐng)域。因此，學(xué)者進(jìn)行社會熱點問題評論的合理方式應(yīng)該是，以扎實的學(xué)術(shù)功底有限地參與現(xiàn)實。

　　中國大陸不缺敢于“指點江山、激揚文字”的人，似乎也不缺埋頭書齋的理論家，缺的是將理論研究和社會現(xiàn)實相結(jié)合的學(xué)者。轉(zhuǎn)型時期，無數(shù)重大現(xiàn)實問題挑戰(zhàn)著中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他領(lǐng)域的學(xué)者。

　　如前所述，由于公眾在評論復(fù)雜問題上的局限，學(xué)者們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任。這既是轉(zhuǎn)型時期中國學(xué)者的義務(wù)，也是他們的驕傲。公眾對社會問題的強(qiáng)烈關(guān)注，會推動更多的學(xué)者參與其中，會激發(fā)出更多的不同聲音。讓這些不同的聲音自由競爭，讓真理在爭論中越辯越明，這才是我們應(yīng)該期待的結(jié)果。從這個意義上說，郎咸平本人的具體觀點并不重要，重要的是他引發(fā)了我們的理性思考和積極參與。

　　(作者系中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生)