上海經濟學人圓桌會議:經濟爭論不要泛政治化 | |||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
http://whmsebhyy.com 2004年09月16日 11:29 解放日報 | |||||||||||||
大力發展混合所有制經濟,使股份制成為公有制的主要實現形式———這是十六屆三中全會非常明確的觀點。但這個國企產權改革的方向,卻因郎咸平的“否”聲,而重新成為議論焦點。 “國企產權改革,一個在經濟界早已形成共識的問題,一個在改革開放實踐中業已清晰并不斷感到迫切的問題,有必要因為并不真正了解中國國企情況的‘海外來客’的觀點而
但爭論并沒有因此而平息。昨天,10位京滬學者在滬發表聯合聲明,聲援郎咸平,其中有3位上海學者。 也是在昨天,目前國內經濟界頗有名氣的、本報同時參與的上海經濟學人圓桌會議,討論的話題恰恰就是國企產權改革。與“聯合聲明”不同的是,與會知名經濟學者對郎氏之言并不感興趣,但對國企產權改革的既定方向持肯定態度。主持會議的上海大學教授陳憲一開場就直奔主題———如果不進行產權制度改革,還有什么更好的辦法,可以與中國社會主義市場經濟的微觀基礎相適應?MBO(管理層收購)方式究竟行不行得通? MBO,非產權改革模式 備受爭議的MBO,并非產權改革模式。復旦大學教授華民一句話,其實反駁了郎咸平以否定MBO來否定國企產權改革的說法,雖然華民本人是MBO的堅定反對者。 對當前中國國有企業產權改革的癥結,華民歸納為三個“軟約束”:一是國有企業本身繼續存在軟約束,產出占GDP的30%,占有的社會資產卻占到70%;二是預算存在軟約束,投資額不斷突破預算額;三是上市企業股權軟約束,一股獨大,結果國有大股東想怎么搞就怎么搞,加劇了中國股市基本面的惡化。 所以,轉型經濟條件下的國有企業改革,決非簡單的會計問題;所以,國有企業產權改革必須進行,用任何理由來反駁國企改革的大方向,要么是無知,要么是根本不了解中國實情。華民連用了兩個“所以”。 從世界經驗來看,國有企業改革有3種方式:前蘇聯、東歐的大私有化,大家從公權中分自己一份;英國式的公開市場出售;美國常用的MBO。前蘇聯模式證明不可取,因為當前的公平隱含著遠期的不公平,且帶來的沖擊實在太大;英國模式雖好,但中國不具備市場操作基礎。“我們正確地舍棄了前蘇聯模式,又不具備公開出售的市場條件,結果選用了實為爭奪控股權而非產權改革模式的MBO。”在華民看來,MBO就是美國留學回來的一批海歸派力主的,它無法明晰產權,信息不對稱、內部人控制又必然造成國有資產流失。 不能因為方法否定方向 國有企業產權改革的方向沒有錯,不能因為局部操作上的失誤而否定全局。這是經濟學界的主流聲音,昨天聚會“圓桌”的人們相繼闡述了此觀點。 上海社科院教授周振華認為,傳統體制之所以效率低,因為公權(權力)很大,私權(權利)被壓制,產權改革說到底就是原來的一大塊公權如何轉化成權利。因為市場經濟是選擇的機制,選擇的前提應該具有廣泛性。國有企業是公權的一個載體,如果這個載體繼續保留,那么公共權力怎么會縮小,怎么保證不侵犯私權?既然已經確立了社會主義市場經濟的改革方向,那么國有資產的有序退出在邏輯上與這個方向是一致的,當然“退”的方式,如何更公平、更有效率,這是需要探討的。但這只是操作方法上的問題,與改革大方向屬于兩個層面的問題。 華民進一步指出,產權改革非常緊迫,退回去或保持現狀,資產將會更快地流失。國有企業產權改革不光是企業本身,還有整個經濟體制結構的問題。把方法上的錯誤說成方向上的錯誤,這本身就是錯的。我們的途徑是繼續往前推進,找到可以有效解決問題的方法,而不是把方法的問題說成是方向性錯誤,來反對國企產權改革。 復旦大學石磊教授和上海交大費方域教授對此點評,現在應該考慮如何深化改革,而不是要不要深化改革。我們已經摸索了很多克服公司內部人控制問題的方法,現在應該總結這方面經驗,但不應該把全部改革推倒重來,毀了整個改革成果。 有關MBO的新辯 復旦大學教授張軍,則是MBO的支持者。 張軍認為,跳出“公平”看MBO,“MBO還是比較好的一種方式”。他說的“公平”更準確地說是“平均主義”。現在批評MBO的聲音,前提是每個人生產率一樣。但事實上,每個人的生產率是不一樣的,“管理層因為MBO得到多一點,可以理解,因為他們的生產率更高”。張軍表示:“如果說這里有國有資產流失,我也認為以比較優惠的價格把部分產權給有較高生產率的企業家是必須的,畢竟可以節約交易成本。”“整個國企產權改革的過程就是發現企業家的過程,就是提高生產率的過程”。 不可否認,盡管在實際操作中存在許多問題,但MBO的確是目前博弈各方都能接受的方法,博弈各方包括職代會、銀行、國資委等。這種來自基層的經驗總結,看來還有待經濟學家進行更深入的研究。專家坦言,目前很多人以國有資產流失為由否定MBO,說到底還是一種計劃經濟下的思維方式,用老的定價機制來看新的定價機制可能產生的價值縮水,在邏輯上不能成立。想想,為什么我們能接受溢價,卻不能接受流失呢?也許這就是國企改革需要付出的成本。當然,建立健全行之有效的“防火墻”,也迫在眉睫。上海財大教授朱保華說,產權改革在具體方式的選擇上要有所考慮,如MBO可公開競價。 問題是MBO真的能發現企業家嗎?來自歐美的一份權威調查顯示,管理層的股權比例如果在5%以上,管理層就會謀私,就會去做資本家,而不去做企業家。美國一些大企業之所以出問題,就是管理層股權比例過大。這也正是反對MBO者的理由。 經濟爭論不要泛政治化 經濟爭論不要泛政治化,這是昨天與會學者提出的又一觀點。 對于“好企業都是國有企業”的說法。華民不以為然。他說進入世界500強的中國國有企業,基本上是壟斷定價,其利潤是依靠轉移支付得來的。而指責“中國民營企業長不大”就更不公平,因為現金流都配置到國有企業,民營企業得不到現金流,市場準入制度上對民企存在明顯的歧視。因此,怎么能說民營企業家沒有把企業做大?相反,能夠在不享受“國民待遇”的條件下把企業做到這樣程度,中國民企真的很了不起。華民建議持“國企優于民企論”的人士到各地走走,到一些民營經濟占據主導地位的地區看看,眼見為實嘛。 當然,改革進程中出現爭論并不是壞事。4年前美國發生的世通、安然公司股票災難,也是由一位學者首先在媒體上予以公開揭露,并提出“美國的公司治理結構一團混亂”,當時在美國引起了一場大討論,相關法規作了相應修改,結果公司治理結構進步了。學者們指出,我們需要爭論,更需要建設性的討論。(記者鄭紅 馬海鄰)
|