申達公司的一位前任技術員走在宜興太湖大堤上，這位員工帶記者逐段驗證了大堤存在的眾多質量問題。

據施工設計圖，太湖大堤鋼筋網格間距應為20厘米，但圖示處取樣顯示鋼筋間距為25厘米，另一處的鋼筋間隔竟然高達36厘米。

　　●當地紀監(jiān)部門調查報告移交司法機關，后者據稱“受干涉”不予處理

　　●員工利益受損，曝光公司太湖大堤工程質量黑洞及長期瞞報傷亡問題

　　核心提示

　　7月中旬，本報與新華社同時披露了江蘇宜興一家市政水利公司偽造8枚公章騙取建設部國家一級市政資質的丑聞。

　　本報記者調查發(fā)現(xiàn)，這個“八假”公司在私有化過程中，涉嫌上千萬元國有資產流失的問題。

　　9月初，國家建設部有關官員透露，即將在全國范圍內對該“八假”公司進行通報。但在8月11日，這家公司卻在當地有關領導的安排下轉讓給了另一家民營企業(yè)，而此時，公司偷逃國家稅款527.67萬元仍未追繳，涉及隱藏、侵占國有資產問題仍未查處。

　　記者了解到，“八假”公司轉讓的理由據稱是為了近千名員工的生計，但轉讓后新業(yè)主立即清退了800多名工人。利益受損的員工隨之向媒體和有關部門曝光，公司此前承接的太湖大堤工程存在嚴重質量問題，公司還曾長期瞞報多起工程傷亡事故。

　　現(xiàn)有消息顯示，宜興市紀委、建設局等部門對“八假”公司的調查報告已移交當地司法機關，但后者遲遲不予處理的原因，據稱是“受到了干涉”。

　　江蘇省宜興市宜城鎮(zhèn)陽羨西路43號，是該市水利農機局的行政大院，其大門一側至今并列兩塊牌子———“宜興市防汛防旱指揮部”和“宜興市申達建設工程有限公司”(以下簡稱“申達公司”)。

　　申達公司的前身為宜興市水利市政工程公司(以下簡稱“市政公司”)，為隸屬市水利農機局的集體所有制企業(yè)，因偽造私刻國家機關及企業(yè)公章8枚騙得國家一級市政資質，一度被稱為“八假公司”。

　　7月15日，本報以《假資質公司的利益黑洞》為題，披露了申達公司偷逃稅款527.67萬元，在轉制過程中隱藏、侵占國有資產上千萬元等問題。

　　9月3日，宜興市紀委副書記、市監(jiān)察局長許力夫告訴記者，由市紀委、市建設局和市水利農機局組成的聯(lián)合調查組，早已完成對申達公司的調查，8月初，案件分類移交給市公安局和市檢察院，但相關部門至今未對相關責任人采取措施。

　　同日，建設部市場司一位副司長透露，建設部將于近期向全國通報“申達公司資質造假案”。

　　據記者在宜興調查證實，8月11日，正處于被調查期間的申達公司與宜興某公司簽署收購兼并協(xié)議，而相關事宜是在當地有關領導要求下完成的。

　　“如此匆忙變賣目的有二，一是為申達公司負責人逃避責任，二是使原本極復雜的國有資產流失案變得更撲朔迷離！”9月4日下午，宜興市建設局一位不愿具名的官員說。

　　與此同時，由于上述資產轉移影響了申達公司基層員工的利益，公司更多黑幕被揭露出來，環(huán)太湖大堤的質量問題和公司瞞報人員安全事故則是其中的重點。

　　誰買下了“八假”公司

　　據《江南晚報》披露，8月11日，申達公司與江蘇偉豐集團共同簽署了收購兼并協(xié)議書，計劃成立“江蘇偉豐集團水利市政有限公司”，原申達公司員工被整體接納。

　　工商資料顯示，江蘇偉豐集團成立于1994年5月24日，注冊資金1761.6萬元，由宜興市十里牌鄉(xiāng)政府獨資創(chuàng)辦。2002年11月28日，該公司已申請注銷。

　　但江蘇偉豐集團的名號至今仍被當年的幾家下屬企業(yè)使用，這幾家企業(yè)的性質均為民營，其中包括江蘇偉豐建筑安裝集團有限公司(以下簡稱“偉豐建筑公司”)、宜濱房地產開發(fā)有限公司、宜偉物資經營有限公司等，法人代表均為石舅生。

　　石舅生，宜城鎮(zhèn)文莊村人，現(xiàn)年57歲，宜興市第十四屆人大代表。

　　9月3日，偉豐建筑公司副總經理夏德強介紹，收購兼并申達公司的實為偉豐建筑公司。

　　據工商資料，偉豐建筑公司注冊資本7288萬元，由石舅生、夏德強、李三新等9個自然人組建而成。公司按二級資質從事房屋建筑工程施工總承包；按三級資質從事起重設備安裝、機電設備安裝工程承包。

　　該公司外宣網頁稱，“江蘇偉豐集團”是集建筑、開發(fā)為一體的省級企業(yè)集團，多年來參加宜興舊城改造和新區(qū)建設，共完成商品房開發(fā)量80多萬平方米，銷售總額8億多元。

　　有知情者表示，由于與市委、市政府有著良好關系，偉豐公司在宜興商品房開發(fā)市場上舉足輕重，“這次收購懷著報恩的心態(tài)”。

　　今年1月，偉豐集團與申達公司同時名列“宜興城鎮(zhèn)建設十強企業(yè)”，受到宜興市委、市政府表彰。

　　“八假”公司隱藏多少國資

　　在這個緊急安排的轉讓協(xié)議中，申達公司的轉讓價成為一個關注焦點。

　　目前，申達公司職工內部有兩個版本的說法：一則認為是230萬元；另有人表示轉讓價將在3000萬元至4000萬元之間。

　　原申達公司職工馬明(化名)介紹，230萬元一說，是公司董事長汪燕祥在申達公司管理層內部會議上披露的。表示上看，這個價格合乎情理，因為2002年8月原宜興市水利市政公司整體拍賣時，汪燕祥是以250萬的代價盤下整個公司的。

　　但馬明透露，上次改制中實際有兩大塊資產未評估。一是由各工程隊使用的部分機器設備；二是市政公司辦公樓、宿舍樓和倉庫及所占的17畝土地。

　　知情者介紹，自資質造假事件發(fā)生后，申達公司分布在外的機器設備陸續(xù)運回宜興。申達公司原倉庫保管員提供的一份設備清單顯示，這些未列入上次改制評估的設備，扣除折舊費后價值達500多萬元。

　　17畝土地也是筆糊涂賬。據原職工張煥明介紹，市政公司改制成功后，汪燕祥才在未公開拍賣的情況下買下17畝土地，其作價每畝30萬元，性質是50年出讓。

　　宜興市國土局辦公室一位官員表示，申達公司上繳的500多萬元土地轉讓金，“經市委同意”，以給離退休職工作醫(yī)療費和買斷職工補償金為由，已返還申達公司。

　　這位官員表示，按2002年的市場價，上述17畝土地每畝至少值100萬元，僅此一項差額就達1200萬元。而地上資產尚未計入其中。

　　“如果匯總這幾塊資產，申達公司的轉讓價確實不低于3000萬。”馬明說。

　　不過，上述詳情目前無法與汪燕祥、石舅生核實。

　　但偉豐建筑公司副總夏德強透露，對申達公司的收購兼并確實包括兩塊：一部分是獨資持股價，即230萬元；另一部分則是資產轉讓，這將根據申達公司近兩年經營狀態(tài)評估得出。

　　7月21日與23日，申達公司曾先后在《宜興日報》等媒體上推出整版形象廣告。“申達很不情愿出讓自己，畢竟手持的都是優(yōu)良資產。”馬明說。

　　527萬元稅款仍未追繳

　　申達公司資產的第三筆糊涂賬，是欠繳的國家稅款。

　　根據2002年6月宜興市審計局對該公司進行審計得出的結論(《審計決定書》，宜審企[2002]04號)，市政公司偷逃國家稅款總計527.67萬元，由下述三部分組成：一、該公司第一次改制過程中流失的凈資產690.51萬元，應補交企業(yè)所得稅223.87萬元；二、公司1999年至2002年2月，由于成本計算不實等少計的至少1700.8萬元，扣除公司應付尚未列支的費用等1375.31萬元的余額，應調增凈利潤325.09萬元，加上應上交市水利農機局的管理費526萬元，應補交企業(yè)所得稅280.86萬元；三、公司1999年至2001年中層干部以上發(fā)放獎金總額為173.95萬元，應補交個人所得稅合計22.94萬元。

　　今年8月初，申達公司內部職工披露，宜興市審計局并未按國家有關規(guī)定向司法機關移送此案，也未通報稅務部門，致使上述527.67萬元稅款仍未補繳，而公司已經歷了由國企變?yōu)槊衿螅�再整體出售的過程。

　　8月5日，該公司原職工張煥明就此向宜市地稅局稽查局舉報，該局于8月9日向張煥明開具了“宜興市地稅局受理案件登記表”(第028號)。

　　9月3日，宜市地稅局稽查局局長程旭東、副局長韓俊先后向記者證實，此案目前正在調查過程中，舉報內容確實，但執(zhí)行情況還不方便透露。

　　該局檢查三股一位官員表示，稅務部門在追繳此款同時，還應該收繳稅款千分之二的滯納金和1至5倍的罰款。

　　股權轉讓未解員工之困

　　有知情者披露，申達公司此次轉手，是在宜興市委要求下完成的。

　　這個說法得到了偉豐建筑公司副總經理夏德強的證實。

　　夏介紹說，針對申達公司的問題，宜興市委有領導提出，政府不能出面支持這個企業(yè)，需要宜興本地企業(yè)來挑起這個重擔。

　　據夏透露，宜興市委當時定了兩家企業(yè)，要求其主動跟申達公司談，偉豐建筑公司是其中之一。而市委這樣做的初衷是，自資質造假曝光后，申達公司面臨倒閉和解散，近千名員工面臨斷炊之困。

　　但隨后發(fā)生的事實顯然有悖于員工脫困這個初衷。

　　據申達公司職工反映，8月30日，偉豐建筑公司負責人到申達公司召開現(xiàn)場會議，宣布所有清退臨時工，正式職工實施一月上15天班的制度，并全部停發(fā)工資。

　　申達公司原有正式職工近100多人，另有800多人為臨時工和合同工。

　　“公司變賣了，我也得另謀職業(yè)了。”9月3日上午，原申達公司黨支部副書記徐正初在其辦公室說。

　　徐正初介紹，他領到8月份的工資后，一直上自由班。而申達公司的收購方———江蘇偉豐集團，目前尚未明確公司的發(fā)展計劃，“所以連下個月工資都不知該問誰要。”

　　“連管理層也得另謀生路，那些臨時工和合同工的處境可想而知。”職工馬明披露，在該公司從業(yè)5年以上的臨時工和合同工，從未繳過工傷社會保險。

　　宜興市建設局那位官員則點明了轉讓背后的利益動機———偉豐建筑公司兼并申達公司，既可以利用17畝土地開發(fā)房產，又可以利用原企業(yè)技術優(yōu)勢向水利市政領域拓展業(yè)務，可謂“一石二鳥”。

　　太湖大堤工程質量黑洞

　　正是由于轉讓行為影響了眾多員工的利益，申達公司此前的更多黑幕開始從內部被揭露出來，而太湖大堤的質量問題首當其沖。

　　9月3日，在原申達公司技術員周潔(化名)以及另兩名職工的陪同下，記者自南往北，依次勘查了伏東鎮(zhèn)蘭山咀、大浦鎮(zhèn)城東港、新莊鎮(zhèn)茭瀆港、新莊鎮(zhèn)師瀆港以及分水鎮(zhèn)百瀆港境內的太湖大堤，并每間隔5公里左右共7次隨機進行抽樣。

　　根據事后統(tǒng)計出的數據，該段大堤斜護坡混凝土厚度最低8厘米，最高為16.5厘米，均低于22厘米的設計厚度。

　　大浦鎮(zhèn)城東港兩次抽樣發(fā)現(xiàn)，其混凝土厚度為15.3厘米和8厘米；而新莊鎮(zhèn)茭瀆港兩次抽樣分別為9.5厘米和15.5厘米。

　　施工圖顯示，設計要求的混凝土(水泥：黃沙：石子：水)配合比應為1：2：3.71：0.56.但周潔透露，部分工段根本達不到這一比例，以致目前部分斜堤已顯現(xiàn)“麻面”、“蜂窩”。

　　在新莊鎮(zhèn)茭瀆港，其部分大堤斜坡實際長度為3.7米，而工程施工設計長度應為4.47米。

　　周潔表示，如果斜坡混凝土厚度縮水2厘米，斜坡長度縮小0.27米，長度超過30公里的太湖大堤(宜興段)，可省下近6000立方米混凝土。而這僅僅是最保守的估算。

　　混凝土內置鋼筋網格間距是另一取樣指標。

　　據施工設計圖，鋼筋網格間距應為20厘米。但在新莊鎮(zhèn)茭瀆港，隨機取樣發(fā)現(xiàn)鋼筋間距為25厘米；而伏東鎮(zhèn)蘭山咀一處竟達36厘米。

　　施工設計要求的所用鋼筋，應為國家大型鋼廠、馬鞍山鋼廠或與之相近規(guī)模品牌廠的螺紋鋼。據宜興鋼材市場個體戶劉某介紹，自2001年至2002年間他先后向市政公司銷售20噸地條鋼。而該公司一位不愿具名的材料員證實，自大浦港往南約3.5公里長的大堤上，基本用的是這批地條鋼。

　　7月28日，《法制日報》發(fā)布了“太湖防洪大堤工程因偷工減料面臨重大安全隱患”的消息，其披露的數據與上述各項指標基本一致。

　　7月29日，江蘇省水利廳派出調查組對該工程展開調查。8月5日形成的《調查報告》(蘇水基[2004] 45號)稱，檢測人員隨機抽取8個大堤斷面鉆芯檢測，共取24個芯樣，發(fā)現(xiàn)其中2個低于設計強度。

　　針對斜坡長度問題，《調查報告》解釋，由于歷史上該堤由人工填筑，堤身有所沉降，形成堤頂高程和坡長不一。

　　至于鋼筋網格間距，《調查報告》稱，“由于正值主汛期，沒有安排破壞性檢測。”

　　《調查報告》結尾時表示，“在調查中，也發(fā)現(xiàn)工程建設管理方面存在一些薄弱環(huán)節(jié)，需要加強和完善。”

　　此《調查報告》共印發(fā)10份，抄送水利部、江蘇省政府以及太湖流域管理局。據太湖流域管理局一位人士介紹，因《調查報告》“未完全并準確解釋媒體提出的質疑”，被打回重查。

　　知情人士透露，8月20日前后，江蘇省水利廳調查組第二次入駐宜興，目前尚未公布新的報告。

　　大堤工程招標有無貓膩

　　另據江蘇省水利廳8月5日做出的《調查報告》，太湖大堤(宜興段)應急加固工程歷時3年，先后分6個施工標，其中2000年1個標、2001年1個標均由市政公司(申達前身)中標承建；2002年4個施工標，市政公司中3個標，中國水電八局中1個標。

　　《調查報告》稱：6個標段中4個標采取了公開招標，2個為邀請招標，中標價基本是所有投標人報價中最低的，“招標手續(xù)基本完善，程序也基本規(guī)范。”

　　不過，這一認定受到申達公司內部職工的質疑，“公司是通過‘串標’、‘陪標’等手段才贏得這一工程的。”原市政公司職工吳文杰說。

　　以2001年那個標為例，當年3月24日，江陰市水利工程公司、金壇市水利建筑工程處和市政公司一起參與投標。金壇、江陰兩家公司分別以1164.0214萬元和1154.9872萬元參與投標，工程最終由市政公司獲得。

　　時任公司財務科長的吳文杰透露，上述兩家單位只是“陪標”，本應由其電子匯付的10萬元投標保證金，也是由市政公司用現(xiàn)金代交的。

　　2001年4月1日，發(fā)標單位宜興市水利重點工程建設管理處向江陰、金壇兩家單位發(fā)放了“未中標通知書”，但兩份通知書的原件并未發(fā)給這兩家單位，一直存放于市政公司。

　　知情人士介紹，陪標行為得以實現(xiàn)，與當時市政公司董事長、法人代表陳冠平的多重身份有關。1998年底至2001年7月，陳冠平同時擔任宜興水利農機局局長、宜興市水利重點工程管理處負責人，集建設單位、實施單位、主管單位于一身。

　　這位知情者透露，在江蘇省水利廳一次會議上，某廳長曾點名批評這是“三位一體”。陳不久便辭去宜興市水利市政公司要職，交由汪燕祥打理。

　　是否長期瞞報人員傷亡

　　申達公司員工揭露的另一個問題，是公司長期隱瞞工程傷亡事故。

　　宜興市新莊鎮(zhèn)新塍村人徐軍明，曾在市政公司101工程隊工作4年多。

　　2001年8月22日，他在上海某工程施工過程中不幸身亡，是年29歲。

　　死亡診斷報告稱：“胸部外傷后掉入泥漿中溺斃，窒息死亡。”

　　“公司的責任很大，徐軍明出事的主要原因就是公司的安全措施不到位。”

　　101工程隊一位隊員說。

　　9月3日，徐軍明的父親徐富南告訴記者，事發(fā)后的當月29日，他與市政公司簽訂協(xié)議，一次性獲賠18萬元，從此“雙方無任何糾纏”。

　　2003年9月5日，市政公司承建的宜興污水管網收集工程，因工作坑未設安全設施，導使66歲的周萬清墜坑死亡。上述事實經十里牌派出所確認后，市政公司一次性賠償死者家屬10.06萬元。

　　在宜興市新莊鎮(zhèn)上塘村，周萬清之子周小平出示了雙方簽訂的協(xié)議書。在此協(xié)議書上，作為甲方的市政公司甚至未蓋印章，而當時公司已更名為申達公司。

　　9月2日，由申達公司內部職工聯(lián)合做出的一份“人員傷亡報告”顯示，自1999年12月至2003年10月底，該公司因工程施工問題導致12人死亡。其中單起事故最多死亡兩人。

　　以太湖大堤加固工程(宜興段)為例，在2002年的一次水泵安全事故中，兩名安徽籍的施工人員觸電身亡，每人獲賠8萬元返鄉(xiāng)。

　　但上述安全事故在宜興市安全生產監(jiān)督管理局的檔案中均無據可查，該局一位官員稱，市政公司長期以來安全生產工作良好。

　　在申達公司技術員馬明看來，發(fā)生傷亡事故與申達公司設備和人員匱乏有關。

　　“公司經常將中標的國家重點工程轉包給小施工隊。”馬明說，太湖大堤工程部分堤段曾被公司以700多元一米的價格轉包，而如此低價，承包者只能依靠偷工減料及壓縮安全成本獲得利潤。

　　馬明的上述說法，未獲申達公司高層證實。

　　司法機關為何不予處理

　　9月3日，宜興市紀委副書記許力夫表示，由市紀委、市建設局和市水利農機局組成的聯(lián)合調查組，早已完成對申達公司的調查，并已在8月初將案件分類移交給宜興市公安局和市檢察院。

　　許力夫介紹，針對宜興市水利農機局等單位負責人可能存在瀆職行為的案件，已移交檢察部門；針對申達公司負責人涉嫌偽造公章、偽造公文等案件，已移交公安機關。

　　許同時證實，宜興市有關檢察機關和公安部門，至今未對有關責任人采取任何措施。

　　一個事實是，市政公司的資質造假過程得到了宜興市水利農機局、市勞動局等職能部門的大力支持和配合。據新華社報道，在公司申報資料前，該公司到市水利農機局和局下屬的幾家企業(yè)去“借人頭”，同時借到的還有與“人頭”相對應的身份證、職稱證書等。據不完全估計，上述部門為該公司提供的虛假、虛構人員的勞動合同、調動介紹信，超過百份。

　　早在2002年2月，市政公司員工吳文杰等3人，向宜興市公安局舉報了公司領導偽造公章、偽造公文，騙取國家一級資質的情況。同年9月，舉報人又到市檢察院遞交了相同的材料。但時至今日毫無結果。

　　宜興市公安局經偵大隊長潘敏解釋，該案當時未立案，“因為這不是經濟案，是普通刑事案件。”他同時承認，未將此案移交刑偵部門。

　　宜興市檢察院的芮檢察長則表示，此案經初審尚未達到立案的要求。

　　上海市徐匯公安分局已查實宜興水利公司在上海私刻公章、偽造公文的行為，因屬地管轄已于2004年7月15日將案件移送宜興市公安局。至今也無處理結果。

　　“大家都在拖，這是為申達公司負責人規(guī)避責任和轉移資產創(chuàng)造條件。”9月4日下午，宜興市建設局那位官員說。

　　在他看來，審計局不向稅務部門和公安部門移交或通報案件，公安機關內部不移交案件，而市紀委查明事實后也不對相關負責人采取措施，“這太不正常！”

　　而一位曾經辦此案的警官告訴記者，針對申達公司的舉報，公安局已基本查實，但終因“受到干預”不能處理。

　　本報記者羅昌平

　　江蘇宜興報道